Децизионист

В продолжение нашей небольшой дискуссии с Сергеем Коретко я хотел бы обратить внимание на несколько деталей: 1) очевидно, что возможный отказ от право-левой дихотомии не предполагает отказа от идеи политического антагонизма между различными позициями и идеологиями (здесь связь выглядит несколько странной). Разумеется, в своё время (как верно замечает Сергей) попытка избавиться от лево-правого размежевания была свойственно апологетом либерального глобализма в стиле Фукуямы, однако, всё-таки в моём случае речь шла скорее о замене классификации на иную классификацию, которая бы просто в большей степени отражала нынешние реалии. Связано это с тем, что конфликт между мировыми политическими силами уже становится просто невозможно описать в контексте противостояния идей равенства/иерархии, а в ином случае, как мне кажется, лево-правая дихотомия просто не имеет смысла. Конечно, уже сейчас можно использовать тему глобализма/антиглобализма, но и эта схема мне кажется весьма примитивной, хотя бы потому, что те же трамписты не являются в строгом смысле противниками глобализации (скорее они выступают за более агрессивную глобализацию мира на исключительно американских принципах); 2) В отношении же тезиса о близости тех или иных политиков рядовому избирателю (с чем я, разумеется, не решусь спорить), мне думается, что сама идея о том, что левые политики всегда должны выступать на стороне народа против существующих институтов является серьёзным упрощением. В одном из своих прошлых постов я упомянул различие между учредительной и учреждённой типами власти (по Негри), и о том, что, зачастую, действительно многие используют данную концептуальную смычку в качестве основания лево-правой дихотомии. В то же время подобная модель восприятия кажется мне в некотором роде пересказом политической мысли Жака Рансьера о неизменном противостоянии политики и полиции. Конечно, можно попытаться рассматривать левых как сторонников политики на контрасте с заражёнными полицейской логикой правыми (в таком случае даже становится легко объяснить почему старые левые и правые поменялись местами), но всё-таки, на мой взгляд, такая схема создаёт замкнутый круг, в рамках которого хорошие ребята всегда должны оказываться в оппозиции. Выхода из неё нет так как любая попытка выхода неизбежно будет рассматриваться как призыв к нейтральности (хотя, это ведь может быть и не так). В этом случае возможность появления новой дихотомии, в основе которой лежало бы именно содержание политических позиций противоборствующих сторон в современном мире (а не просто сам факт защиты или критики существующего положения) могло бы исправить ситуацию. Однако пока на данный момент такой дихотомии нет. Поэтому мы все до сих пор и вынуждены использовать старые.

Telegram

Левый консерватор

Отвечая на вопросы. Сергей Ребров полагает, что деление на левых и правых в современном мире потеряло всякий смысл и предлагает искать какие-либо другие способы деления политического спектра. Позволю себе все же не согласиться, попытка избавиться от этого…

👍8❤2

www.group-telegram.com/us/piastr.com/621

1.2K viewsSergey Rebrov, Apr 28 at 14:21

В продолжение нашей небольшой дискуссии с Сергеем Коретко я хотел бы обратить внимание на несколько деталей: 1) очевидно, что возможный отказ от право-левой дихотомии не предполагает отказа от идеи политического антагонизма между различными позициями и идеологиями (здесь связь выглядит несколько странной). Разумеется, в своё время (как верно замечает Сергей) попытка избавиться от лево-правого размежевания была свойственно апологетом либерального глобализма в стиле Фукуямы, однако, всё-таки в моём случае речь шла скорее о замене классификации на иную классификацию, которая бы просто в большей степени отражала нынешние реалии. Связано это с тем, что конфликт между мировыми политическими силами уже становится просто невозможно описать в контексте противостояния идей равенства/иерархии, а в ином случае, как мне кажется, лево-правая дихотомия просто не имеет смысла. Конечно, уже сейчас можно использовать тему глобализма/антиглобализма, но и эта схема мне кажется весьма примитивной, хотя бы потому, что те же трамписты не являются в строгом смысле противниками глобализации (скорее они выступают за более агрессивную глобализацию мира на исключительно американских принципах); 2) В отношении же тезиса о близости тех или иных политиков рядовому избирателю (с чем я, разумеется, не решусь спорить), мне думается, что сама идея о том, что левые политики всегда должны выступать на стороне народа против существующих институтов является серьёзным упрощением. В одном из своих прошлых постов я упомянул различие между учредительной и учреждённой типами власти (по Негри), и о том, что, зачастую, действительно многие используют данную концептуальную смычку в качестве основания лево-правой дихотомии. В то же время подобная модель восприятия кажется мне в некотором роде пересказом политической мысли Жака Рансьера о неизменном противостоянии политики и полиции. Конечно, можно попытаться рассматривать левых как сторонников политики на контрасте с заражёнными полицейской логикой правыми (в таком случае даже становится легко объяснить почему старые левые и правые поменялись местами), но всё-таки, на мой взгляд, такая схема создаёт замкнутый круг, в рамках которого хорошие ребята всегда должны оказываться в оппозиции. Выхода из неё нет так как любая попытка выхода неизбежно будет рассматриваться как призыв к нейтральности (хотя, это ведь может быть и не так). В этом случае возможность появления новой дихотомии, в основе которой лежало бы именно содержание политических позиций противоборствующих сторон в современном мире (а не просто сам факт защиты или критики существующего положения) могло бы исправить ситуацию. Однако пока на данный момент такой дихотомии нет. Поэтому мы все до сих пор и вынуждены использовать старые.

BY Децизионист