Telegram Group & Telegram Channel
🏭 Получение газа и электроэнергии путём обмана — хищение?

Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 постановления от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывает, что несанкционированное подключение к энергосетям, создающем возможность неучтенного потребления электроэнергии квалифицируется по ст. 165 УК, то есть как причинение имущественного ущерба без признаков хищения.

Однако как квалифицировать получение энергии (газа, электричества и т.д.) под прикрытием договора энергоснабжения, когда газ и (или) электроэнергия не намеренно оплачиваются: по ст. 159 или 165 УК?

Подходы судов в квалификации существенно отличаются и зависят от того, что было «похищено»: газ или электроэнергия.

🔥 Получение газа под прикрытием договора снабжения без оплаты — хищение газа

Способ хищения газа заключался в обмане поставщика ООО <данные изъяты> в том, чтобы под видом гражданско-правовых отношений - получения газа и предоставление услуг по отоплению жилых и нежилых помещений, получить газ, часть которого использовать по своему усмотрению, не производя оплату его стоимости поставщику, под видом задержки по оплате со стороны потребителей.
Тот факт, что получение газа было оформлено гражданско-правовыми договорами и право собственности на газ возникало у ООО <данные изъяты> на границе газотранспортной системы в момент передачи газа ему как Покупателю и при этом отсутствовали факты незаконной врезки в газопровод, не свидетельствует об отсутствии хищения газа, поскольку способом преступления явился обман.


Апелляционный приговор Московского областного суда от 03.10.2023 N 22-4497/2023 и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2024 N 77-1236/2024. Также см.: приговор Володарского районного суда города Брянска от 06.09.2024 N 1-128/2024; см. также: апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21.07.2023 N 2-2226/2023 и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 12.02.2014 по делу N 22-676/14

⚡️ Получение электроэнергии под прикрытием договора снабжения без оплаты — причинение имущественного ущерба (ст. 165 УК) в виде неполученных денежных средств за принятую энергию

Поскольку ФИО1, имея реальную возможность производить в адрес ресурсоснабжающих организаций перечисления денежных средств, поступивших от населения в качестве оплаты за потребленные ресурсы, вопреки положениям Постановления Правительства N 253 от 28 марта 2012 года систематически удерживал эти средства и использовал их в иных целях, а не для расчетов с ресурсоснабжающими организациями, чем причинял им особо крупный ущерб, в данном случае районный суд правильно посчитал, что подобные действия выходят за рамки гражданско-правовых отношений и образуют состав преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.


Апелляционное постановление Воронежского областного суда от 16.07.2024 по делу N 22-1240/2024. См. также: постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2024 N 77-2994/2024 и от 06.12.2022 N 77-6285/2022

Такая вот дихотомия. Наверное, объясняется тем, что закон предусматривает ответственность за кражу газа (п. «б» ч. 3 ст. 158 УК), а за «хищение» электричества — нет.

#хищение
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍256🔥6



group-telegram.com/criminaljusticio/275
Create:
Last Update:

🏭 Получение газа и электроэнергии путём обмана — хищение?

Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 постановления от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывает, что несанкционированное подключение к энергосетям, создающем возможность неучтенного потребления электроэнергии квалифицируется по ст. 165 УК, то есть как причинение имущественного ущерба без признаков хищения.

Однако как квалифицировать получение энергии (газа, электричества и т.д.) под прикрытием договора энергоснабжения, когда газ и (или) электроэнергия не намеренно оплачиваются: по ст. 159 или 165 УК?

Подходы судов в квалификации существенно отличаются и зависят от того, что было «похищено»: газ или электроэнергия.

🔥 Получение газа под прикрытием договора снабжения без оплаты — хищение газа

Способ хищения газа заключался в обмане поставщика ООО <данные изъяты> в том, чтобы под видом гражданско-правовых отношений - получения газа и предоставление услуг по отоплению жилых и нежилых помещений, получить газ, часть которого использовать по своему усмотрению, не производя оплату его стоимости поставщику, под видом задержки по оплате со стороны потребителей.
Тот факт, что получение газа было оформлено гражданско-правовыми договорами и право собственности на газ возникало у ООО <данные изъяты> на границе газотранспортной системы в момент передачи газа ему как Покупателю и при этом отсутствовали факты незаконной врезки в газопровод, не свидетельствует об отсутствии хищения газа, поскольку способом преступления явился обман.


Апелляционный приговор Московского областного суда от 03.10.2023 N 22-4497/2023 и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2024 N 77-1236/2024. Также см.: приговор Володарского районного суда города Брянска от 06.09.2024 N 1-128/2024; см. также: апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21.07.2023 N 2-2226/2023 и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 12.02.2014 по делу N 22-676/14

⚡️ Получение электроэнергии под прикрытием договора снабжения без оплаты — причинение имущественного ущерба (ст. 165 УК) в виде неполученных денежных средств за принятую энергию

Поскольку ФИО1, имея реальную возможность производить в адрес ресурсоснабжающих организаций перечисления денежных средств, поступивших от населения в качестве оплаты за потребленные ресурсы, вопреки положениям Постановления Правительства N 253 от 28 марта 2012 года систематически удерживал эти средства и использовал их в иных целях, а не для расчетов с ресурсоснабжающими организациями, чем причинял им особо крупный ущерб, в данном случае районный суд правильно посчитал, что подобные действия выходят за рамки гражданско-правовых отношений и образуют состав преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.


Апелляционное постановление Воронежского областного суда от 16.07.2024 по делу N 22-1240/2024. См. также: постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2024 N 77-2994/2024 и от 06.12.2022 N 77-6285/2022

Такая вот дихотомия. Наверное, объясняется тем, что закон предусматривает ответственность за кражу газа (п. «б» ч. 3 ст. 158 УК), а за «хищение» электричества — нет.

#хищение

BY Уголовка на практике


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/criminaljusticio/275

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Sebi said data, emails and other documents are being retrieved from the seized devices and detailed investigation is in progress. But the Ukraine Crisis Media Center's Tsekhanovska points out that communications are often down in zones most affected by the war, making this sort of cross-referencing a luxury many cannot afford. Messages are not fully encrypted by default. That means the company could, in theory, access the content of the messages, or be forced to hand over the data at the request of a government. Two days after Russia invaded Ukraine, an account on the Telegram messaging platform posing as President Volodymyr Zelenskiy urged his armed forces to surrender. On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations.
from pl


Telegram Уголовка на практике
FROM American