приведем все описанное выше к общему знаменателю. не обращая внимания на структуру, что интересного в сценарии пилота «дирка джентли» от макса лэндиса?
прямые обращения к читателю
на протяжении всего сценария макс лэндис неоднократно обращается к своему читателю от первого лица. впервые это происходит буквально на первой же странице, во время представления дирка джентли. затем таким же образом происходит первое появление тодда бротцмана. затем — корги (которая будет важна позже) и фары блэк.
но лэндис использует обращения не только для того, чтобы ввести в историю важного персонажа. с их помощью он также привлекает внимание читателя (например, как в случае с той же корги), или даже задает общее настроение сцены (как в случае с разгромом квартиры тодда, когда лэндис предлагает поверить, что «дальше будет полный пиздец»). одновременно с этим постоянно используются формулировки в духе «мы слышим» / «мы видим» вместо классических «кто что делает» — даже там, где это, казалось бы, не особо-то и принципиально.
естественно в каждом конкретном случае формулировки выполняют разные функции. опять же, представить героя, привлечь внимание, задать настроение. но в общей своей массе они помогают добиться самого главного — вовлечь читателя внутрь истории. буквально. когда автор обращается лично к тебе, «просит» лично тебя, «обещает» лично тебе, а не просто сухо описывает персонажей и их действия — ты перестаешь быть сторонним наблюдателем. ты практически становишься одним из участников этой истории.
как следствие, очевидно, усиливается в разы, во-первых, чувство эмпатии. а, во-вторых, желание узнать, чем же все закончится. да, могу понять, что не каждому такое придется по душе. но со мной это отлично сработало.
представление персонажей
на представлении персонажей важно остановиться отдельно, поскольку, вводя новых персонажей, макс лэндис очень тщательно подходит к их описанию. сухих «пол/возраст/одежда/внешность» здесь нет совсем. описание каждого (еще раз – каждого) персонажа чем-нибудь да выделяется. даже эпизодический «эйчар брэд», который нужен, только чтоб уволить тодда, – не просто «клерк», а настоящий «маньяк в рубашке».
исключение составляют разве что ну совсем уж «инструментальные» персонажи, которые в представлении в принципе не нуждаются — продавец продуктового, грабитель, водитель автобуса. зато сэкономленное на них время с лихвой окупается на главных героях.
описание главных героев в сценарии «дирка джентли» — это отдельные мини-произведения. да, здесь сразу же стоит вновь подчеркнуть, что такой подход — специфический, и подойдет далеко не для всех (говорю как про сценаристов, так и про режиссеров/продюсеров, которые будут читать такой сценарий). но, на мой вкус, это отличное решение, которое ни в коем случае не портит работу, а лишь является одним из вариантов решения поставленной задачи.
что конкретно делает лэндис? описывая образ героя, он в первую очередь задает настроение. ту комплексную эмоцию, которую должен вызывать персонаж. дирк джентли у лэндиса — не просто «парень в кожанке поверх рубашки с галстуком», а «парень, следующий сценарию, который будто бы пишется на ходу» / тодд бротцман — не просто «ничем не примечательный клерк», а «парень, дрейфующий по жизни, которого можно встретить, придерживающего дверь лифта или продуктового», ну и так далее.
таким образом лэндис превращает описание героя в дополнительную плоскость для представления его характера. для читателя, для актера, для режиссера, для кого только не. в конце концов, поступки персонажей нужны для раскрытия и развития их характеров, а не для представления — и, по-моему, здорово иметь такую удобную площадку для этого.
приведем все описанное выше к общему знаменателю. не обращая внимания на структуру, что интересного в сценарии пилота «дирка джентли» от макса лэндиса?
прямые обращения к читателю
на протяжении всего сценария макс лэндис неоднократно обращается к своему читателю от первого лица. впервые это происходит буквально на первой же странице, во время представления дирка джентли. затем таким же образом происходит первое появление тодда бротцмана. затем — корги (которая будет важна позже) и фары блэк.
но лэндис использует обращения не только для того, чтобы ввести в историю важного персонажа. с их помощью он также привлекает внимание читателя (например, как в случае с той же корги), или даже задает общее настроение сцены (как в случае с разгромом квартиры тодда, когда лэндис предлагает поверить, что «дальше будет полный пиздец»). одновременно с этим постоянно используются формулировки в духе «мы слышим» / «мы видим» вместо классических «кто что делает» — даже там, где это, казалось бы, не особо-то и принципиально.
естественно в каждом конкретном случае формулировки выполняют разные функции. опять же, представить героя, привлечь внимание, задать настроение. но в общей своей массе они помогают добиться самого главного — вовлечь читателя внутрь истории. буквально. когда автор обращается лично к тебе, «просит» лично тебя, «обещает» лично тебе, а не просто сухо описывает персонажей и их действия — ты перестаешь быть сторонним наблюдателем. ты практически становишься одним из участников этой истории.
как следствие, очевидно, усиливается в разы, во-первых, чувство эмпатии. а, во-вторых, желание узнать, чем же все закончится. да, могу понять, что не каждому такое придется по душе. но со мной это отлично сработало.
представление персонажей
на представлении персонажей важно остановиться отдельно, поскольку, вводя новых персонажей, макс лэндис очень тщательно подходит к их описанию. сухих «пол/возраст/одежда/внешность» здесь нет совсем. описание каждого (еще раз – каждого) персонажа чем-нибудь да выделяется. даже эпизодический «эйчар брэд», который нужен, только чтоб уволить тодда, – не просто «клерк», а настоящий «маньяк в рубашке».
исключение составляют разве что ну совсем уж «инструментальные» персонажи, которые в представлении в принципе не нуждаются — продавец продуктового, грабитель, водитель автобуса. зато сэкономленное на них время с лихвой окупается на главных героях.
описание главных героев в сценарии «дирка джентли» — это отдельные мини-произведения. да, здесь сразу же стоит вновь подчеркнуть, что такой подход — специфический, и подойдет далеко не для всех (говорю как про сценаристов, так и про режиссеров/продюсеров, которые будут читать такой сценарий). но, на мой вкус, это отличное решение, которое ни в коем случае не портит работу, а лишь является одним из вариантов решения поставленной задачи.
что конкретно делает лэндис? описывая образ героя, он в первую очередь задает настроение. ту комплексную эмоцию, которую должен вызывать персонаж. дирк джентли у лэндиса — не просто «парень в кожанке поверх рубашки с галстуком», а «парень, следующий сценарию, который будто бы пишется на ходу» / тодд бротцман — не просто «ничем не примечательный клерк», а «парень, дрейфующий по жизни, которого можно встретить, придерживающего дверь лифта или продуктового», ну и так далее.
таким образом лэндис превращает описание героя в дополнительную плоскость для представления его характера. для читателя, для актера, для режиссера, для кого только не. в конце концов, поступки персонажей нужны для раскрытия и развития их характеров, а не для представления — и, по-моему, здорово иметь такую удобную площадку для этого.
...
BY look mom i can script
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Messages are not fully encrypted by default. That means the company could, in theory, access the content of the messages, or be forced to hand over the data at the request of a government. Stocks dropped on Friday afternoon, as gains made earlier in the day on hopes for diplomatic progress between Russia and Ukraine turned to losses. Technology stocks were hit particularly hard by higher bond yields. Stocks closed in the red Friday as investors weighed upbeat remarks from Russian President Vladimir Putin about diplomatic discussions with Ukraine against a weaker-than-expected print on U.S. consumer sentiment. The War on Fakes channel has repeatedly attempted to push conspiracies that footage from Ukraine is somehow being falsified. One post on the channel from February 24 claimed without evidence that a widely viewed photo of a Ukrainian woman injured in an airstrike in the city of Chuhuiv was doctored and that the woman was seen in a different photo days later without injuries. The post, which has over 600,000 views, also baselessly claimed that the woman's blood was actually makeup or grape juice. In view of this, the regulator has cautioned investors not to rely on such investment tips / advice received through social media platforms. It has also said investors should exercise utmost caution while taking investment decisions while dealing in the securities market.
from pl
