Вопрос от подписчика: какая сложилась судебная практика про ответственность потребителя за безучетное потребление, если прибор учета принадлежит сетевой организации?
Принадлежность прибора учета сетевой организации не снимает с потребителя ответственность за безучетное потребление, если было вмешательство в работу прибора учета
💡В таких случаях важно, где расположен прибор учета, принадлежащий сетевой организации: в границах балансовой принадлежности потребителя или нет
Выводы судов в зависимости от расположения прибора учета сетевой организации: 🔸когда прибор в границах потребителя: - делоА40-111059/2022:
нахождение прибора учета потребителя в объекте энергохозяйства, принадлежащего сетевой компании, ещё не влечет за собой освобождение такого потребителя от ответственности за безучетное потребление, если наряду с сетевой компанией у такого потребителя также был доступ к объекту энергохозяйства сетевой компании
🔹когда прибор в границах сетевой организации: - дело А50-2306/2022:
потребитель не может нести ответственности за вмешательство в работу прибора учета, поскольку у последнего отсутствует доступ в трансформаторную подстанцию, где установлен прибор. Сама подстанция и доступ в неё находится в зоне ведения сетевой организации
законодательством не предусмотрена ответственность Потребителя за сохранность системы учета, в том числе, установленных на ней пломб, находящегося в зоне ответственности Сетевой организации. Ответственность за эксплуатацию несет собственник прибора учета, находящегося в зоне его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности
Прикрепили описание судебных споров➡️
Ставьте + в комментариях, если хотите узнать, какие последствия наступают, когда прибор учета признан непригодным в ходе проверки и при этом отсутствуют признаки безучетного потребления. Расскажем в следующей рубрике #вопросюристу
Вопрос от подписчика: какая сложилась судебная практика про ответственность потребителя за безучетное потребление, если прибор учета принадлежит сетевой организации?
Принадлежность прибора учета сетевой организации не снимает с потребителя ответственность за безучетное потребление, если было вмешательство в работу прибора учета
💡В таких случаях важно, где расположен прибор учета, принадлежащий сетевой организации: в границах балансовой принадлежности потребителя или нет
Выводы судов в зависимости от расположения прибора учета сетевой организации: 🔸когда прибор в границах потребителя: - делоА40-111059/2022:
нахождение прибора учета потребителя в объекте энергохозяйства, принадлежащего сетевой компании, ещё не влечет за собой освобождение такого потребителя от ответственности за безучетное потребление, если наряду с сетевой компанией у такого потребителя также был доступ к объекту энергохозяйства сетевой компании
🔹когда прибор в границах сетевой организации: - дело А50-2306/2022:
потребитель не может нести ответственности за вмешательство в работу прибора учета, поскольку у последнего отсутствует доступ в трансформаторную подстанцию, где установлен прибор. Сама подстанция и доступ в неё находится в зоне ведения сетевой организации
законодательством не предусмотрена ответственность Потребителя за сохранность системы учета, в том числе, установленных на ней пломб, находящегося в зоне ответственности Сетевой организации. Ответственность за эксплуатацию несет собственник прибора учета, находящегося в зоне его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности
Прикрепили описание судебных споров➡️
Ставьте + в комментариях, если хотите узнать, какие последствия наступают, когда прибор учета признан непригодным в ходе проверки и при этом отсутствуют признаки безучетного потребления. Расскажем в следующей рубрике #вопросюристу
BY Транснефтьэнерго
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
The original Telegram channel has expanded into a web of accounts for different locations, including specific pages made for individual Russian cities. There's also an English-language website, which states it is owned by the people who run the Telegram channels. Unlike Silicon Valley giants such as Facebook and Twitter, which run very public anti-disinformation programs, Brooking said: "Telegram is famously lax or absent in its content moderation policy." For example, WhatsApp restricted the number of times a user could forward something, and developed automated systems that detect and flag objectionable content. On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care.
from pl
