Суммарный коэффициент рождаемости, согласно данным ЕМИСС, сейчас составляет 1.399. Это означает, что в среднем на одну женщину приходится 1.399 "ребенка".
Данный показатель очень низкий. Это один из самых низких уровней в истории. Наименьшее значение в России фиксировалось в 1999 году — 1.157. В течение нулевых и первых лет десятилетия этот коэффициент увеличивался, достигнув максимума 1.777 в 2015 году, что все еще ниже показателя, необходимого для естественного воспроизводства.
Это означает, что в идеале должно быть "двое детей" на каждую женщину. В своих прошлых лекциях я обозначал концепцию "один родитель — один ребенок". Каждый человек должен вносить "плюс" в рождаемость. Для женщин это более затратно, поскольку связано с беременностью, родами и заботой о ребенке, что является значительной нагрузкой. Но достаточно иметь даже одного ребенка. Необходимо учитывать и вклад мужчин. Именно на этом во многом базируется приоритизация женщин и компенсация их затрат.
Так вот, даже в наиболее удачные для нашей демографии годы, максимальное значение оставалось на уровне 1.777. В последний раз 2.0 было зафиксировано в 1990 году, а затем только снижение. Уверенное значение 2.5 было в советском 1960 году, причем в основном благодаря сельскому населению. Городское население в советский период часто не дотягивало до уровня естественного воспроизводства практически все послевоенные годы, начиная с 60-х.
Что касается нулевых и десятых годов, часто упоминается "вычитание" Кавказа и после 2014 года — Крыма. Говорят, что если исключить Кавказ, то столь впечатляющий демографический рост с 2000 по 2015 не кажется таким уж удачным. Этот регион значительно превосходил общероссийские показатели, где рождаемость превышала 2.5. Поэтому, исключив этот фактор, даже нулевые для "основной России" оказались довольно обыденными.
Я не сторонник таких вычитаний и сложений, как не люблю и демографические волны. Ожидать, что суммарный коэффициент повысится из-за роста числа фертильных женщин, просто количественно, — это неправильно. В данный момент наблюдается провал, поскольку рожает минимум поколение, родившееся в 90-х, а следующее поколение, родившееся в 2000-х, покажет не 1.333, а максимум 1.4! А если повезет, то 1.5, и это можно будет считать успехом.
Эти результаты в очередной раз лишь обеспечат временное уютное положение очередного чиновника (теперь на региональном уровне, так как отчеты идут по регионам), но стратегически это не поможет России. Когда начнет расти коэффициент рождаемости и по возрастным группам — тогда и можно будет говорить о победе. На данный момент он только снижался, практически постоянно.
"Всплеск материнского капитала" нулевых и начала десятых коснулся очень мало городского населения (похожим образом было и в СССР!). Если рассмотреть мегаполисы и крупные города отдельно, то влияние было минимальным. На 1000 женщин в мегаполисах рождаемость оставалась очень низкой. Между тем, именно в эти мегаполисы происходила миграция населения. То есть, в числовом выражении рост наблюдается, но не в рождаемости.
Таким образом, поддержка сельского населения, в условиях массовой миграции в города и мегаполисы, не сработает, и общий показатель начнет снижаться.
Поэтому здравые умы в нулевые годы предостерегали от стремления за "всплесками" и призывали акцентировать внимание на семье в городской среде мегаполиса, находя способы повысить рождаемость. Вложение миллиардов в негативный тренд по сельскому населению приведет лишь к значению 1.333 к 2025 году. Однако в нулевые это выглядело красиво, да.
Демография требует стратегического мышления, а не краткосрочных достижений для отчётности по годам.
Суммарный коэффициент рождаемости, согласно данным ЕМИСС, сейчас составляет 1.399. Это означает, что в среднем на одну женщину приходится 1.399 "ребенка".
Данный показатель очень низкий. Это один из самых низких уровней в истории. Наименьшее значение в России фиксировалось в 1999 году — 1.157. В течение нулевых и первых лет десятилетия этот коэффициент увеличивался, достигнув максимума 1.777 в 2015 году, что все еще ниже показателя, необходимого для естественного воспроизводства.
Это означает, что в идеале должно быть "двое детей" на каждую женщину. В своих прошлых лекциях я обозначал концепцию "один родитель — один ребенок". Каждый человек должен вносить "плюс" в рождаемость. Для женщин это более затратно, поскольку связано с беременностью, родами и заботой о ребенке, что является значительной нагрузкой. Но достаточно иметь даже одного ребенка. Необходимо учитывать и вклад мужчин. Именно на этом во многом базируется приоритизация женщин и компенсация их затрат.
Так вот, даже в наиболее удачные для нашей демографии годы, максимальное значение оставалось на уровне 1.777. В последний раз 2.0 было зафиксировано в 1990 году, а затем только снижение. Уверенное значение 2.5 было в советском 1960 году, причем в основном благодаря сельскому населению. Городское население в советский период часто не дотягивало до уровня естественного воспроизводства практически все послевоенные годы, начиная с 60-х.
Что касается нулевых и десятых годов, часто упоминается "вычитание" Кавказа и после 2014 года — Крыма. Говорят, что если исключить Кавказ, то столь впечатляющий демографический рост с 2000 по 2015 не кажется таким уж удачным. Этот регион значительно превосходил общероссийские показатели, где рождаемость превышала 2.5. Поэтому, исключив этот фактор, даже нулевые для "основной России" оказались довольно обыденными.
Я не сторонник таких вычитаний и сложений, как не люблю и демографические волны. Ожидать, что суммарный коэффициент повысится из-за роста числа фертильных женщин, просто количественно, — это неправильно. В данный момент наблюдается провал, поскольку рожает минимум поколение, родившееся в 90-х, а следующее поколение, родившееся в 2000-х, покажет не 1.333, а максимум 1.4! А если повезет, то 1.5, и это можно будет считать успехом.
Эти результаты в очередной раз лишь обеспечат временное уютное положение очередного чиновника (теперь на региональном уровне, так как отчеты идут по регионам), но стратегически это не поможет России. Когда начнет расти коэффициент рождаемости и по возрастным группам — тогда и можно будет говорить о победе. На данный момент он только снижался, практически постоянно.
"Всплеск материнского капитала" нулевых и начала десятых коснулся очень мало городского населения (похожим образом было и в СССР!). Если рассмотреть мегаполисы и крупные города отдельно, то влияние было минимальным. На 1000 женщин в мегаполисах рождаемость оставалась очень низкой. Между тем, именно в эти мегаполисы происходила миграция населения. То есть, в числовом выражении рост наблюдается, но не в рождаемости.
Таким образом, поддержка сельского населения, в условиях массовой миграции в города и мегаполисы, не сработает, и общий показатель начнет снижаться.
Поэтому здравые умы в нулевые годы предостерегали от стремления за "всплесками" и призывали акцентировать внимание на семье в городской среде мегаполиса, находя способы повысить рождаемость. Вложение миллиардов в негативный тренд по сельскому населению приведет лишь к значению 1.333 к 2025 году. Однако в нулевые это выглядело красиво, да.
Демография требует стратегического мышления, а не краткосрочных достижений для отчётности по годам.
BY ПОЛИТИКА В КРУГУ
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
DFR Lab sent the image through Microsoft Azure's Face Verification program and found that it was "highly unlikely" that the person in the second photo was the same as the first woman. The fact-checker Logically AI also found the claim to be false. The woman, Olena Kurilo, was also captured in a video after the airstrike and shown to have the injuries. Two days after Russia invaded Ukraine, an account on the Telegram messaging platform posing as President Volodymyr Zelenskiy urged his armed forces to surrender. The S&P 500 fell 1.3% to 4,204.36, and the Dow Jones Industrial Average was down 0.7% to 32,943.33. The Dow posted a fifth straight weekly loss — its longest losing streak since 2019. The Nasdaq Composite tumbled 2.2% to 12,843.81. Though all three indexes opened in the green, stocks took a turn after a new report showed U.S. consumer sentiment deteriorated more than expected in early March as consumers' inflation expectations soared to the highest since 1981. READ MORE Overall, extreme levels of fear in the market seems to have morphed into something more resembling concern. For example, the Cboe Volatility Index fell from its 2022 peak of 36, which it hit Monday, to around 30 on Friday, a sign of easing tensions. Meanwhile, while the price of WTI crude oil slipped from Sunday’s multiyear high $130 of barrel to $109 a pop. Markets have been expecting heavy restrictions on Russian oil, some of which the U.S. has already imposed, and that would reduce the global supply and bring about even more burdensome inflation.
from us
