Юрист Марат Даянов

Верховный суд РФ обозначил объем правовой охраны товарного знака
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-rf-oboznachil-obem-pravovoj-ohrany-tovarnogo-znaka/

12 августа 2024 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесла определение по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный в отношении широкого перечня услуг 35 класса МКТУ (Определение СКЭС ВС РФ от 12.08.2024 г. № 310-ЭС24-2757 по делу № А14-13241/22).

Мнение эксперта

Верховный суд РФ справедливо напомнил о необходимости принятия во внимание степени однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак и используется спорное обозначения при определении сходства сравниваемых обозначений. Если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения, они признаются однородными. Факт введения потребителя презюмируется при наличии высокой степени однородности товаров (услуг) и сходстве обозначений.

В данном деле товарный знак истца был зарегистрирован в отношении единых услуг 35 класса МКТУ и части услуг применительно к определенной продукции без указания в перечне цветочной продукции. В подобных случаях требуется определить не однородность товаров истца и ответчика и не однородность деятельности истца и ответчика, а однородность услуг, оказываемых ответчиком, и услуг, по которым был зарегистрирован товарный знак истца, т.к. при определении однородности услуг деятельность, которую истец фактически осуществляет не учитывается. В рассматриваемом споре ответчик осуществляла деятельность по составлению и реализации цветочных букетов, что согласно перечню МКТУ относится к 31 классу (товар “цветы, цветочные композиции”) и 44 классу (услуги цветочных салонов), отличающихся иным функциональным назначением, относящихся к другой родовой группе и обладающих иными потребительскими свойствами. Кроме того, удовлетворение требования истца нарушает действующий общий запрет на использование средства индивидуализации конкретному субъекту на будущее время.

Свиридова Екатерина Александровна, к.ю.н., доцент, доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, член Экспертного совета по качеству дополнительного образования Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.

www.group-telegram.com/ru/DayanovM.com/19078

55 viewsOct 18, 2024 at 18:02

Верховный суд РФ обозначил объем правовой охраны товарного знака
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-rf-oboznachil-obem-pravovoj-ohrany-tovarnogo-znaka/

12 августа 2024 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесла определение по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный в отношении широкого перечня услуг 35 класса МКТУ (Определение СКЭС ВС РФ от 12.08.2024 г. № 310-ЭС24-2757 по делу № А14-13241/22).

Мнение эксперта

Верховный суд РФ справедливо напомнил о необходимости принятия во внимание степени однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак и используется спорное обозначения при определении сходства сравниваемых обозначений. Если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения, они признаются однородными. Факт введения потребителя презюмируется при наличии высокой степени однородности товаров (услуг) и сходстве обозначений.

В данном деле товарный знак истца был зарегистрирован в отношении единых услуг 35 класса МКТУ и части услуг применительно к определенной продукции без указания в перечне цветочной продукции. В подобных случаях требуется определить не однородность товаров истца и ответчика и не однородность деятельности истца и ответчика, а однородность услуг, оказываемых ответчиком, и услуг, по которым был зарегистрирован товарный знак истца, т.к. при определении однородности услуг деятельность, которую истец фактически осуществляет не учитывается. В рассматриваемом споре ответчик осуществляла деятельность по составлению и реализации цветочных букетов, что согласно перечню МКТУ относится к 31 классу (товар “цветы, цветочные композиции”) и 44 классу (услуги цветочных салонов), отличающихся иным функциональным назначением, относящихся к другой родовой группе и обладающих иными потребительскими свойствами. Кроме того, удовлетворение требования истца нарушает действующий общий запрет на использование средства индивидуализации конкретному субъекту на будущее время.

Свиридова Екатерина Александровна, к.ю.н., доцент, доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, член Экспертного совета по качеству дополнительного образования Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.

BY Юрист Марат Даянов