PLP | Поволжский

#PLP_Подряд

Марка щебня имеет значение (Постановление АС ПО от 21 мая 2025 года по делу № А65-29010/23).

⚔️ Подрядчик обратился к заказчику о взыскании долга по муниципальным контрактам, неустойки и признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Заказчик предъявил встречный иск о расторжении контрактов.

🛡 Заказчик предъявил встречный иск о расторжении контрактов.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены.

🔴 Суд первой инстанции признал условие о марке щебня существенным. Применение другого материала было признано недопустимым, противоречащим условиям муниципального контракта и влекущим отказ в оплате выполненных работ. Суд учел заключение экспертизы, согласно которому использование щебня марки М400 вместо М600 без согласования с заказчиком является существенным нарушением условий контракта.

🟦 Апелляция удовлетворила первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречных требований.

🟢 Суд апелляционной инстанции, проанализировав выводы экспертного заключения, признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что условие о марке щебня является существенным. Использование подрядчиком щебня марки М400 не привело к ухудшению качества результата работ. Замена марки щебня не повлекла ухудшение результата работ или появление недостатков, которые сделали дороги непригодными для использования по назначению. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал правомерными требования подрядчика об оплате выполненных работ.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Было установлено, что использование иного материала без согласования с заказчиком противоречит законодательству о регулировании подрядных правоотношений. Подрядчик принял на себя обязательства по соблюдению условий контрактов, включая использование конкретной марки щебня;

(2) Доказательств согласования изменения марки щебня материалы дела не содержат.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования цены фактически использованного материала с учетом реальных договоров поставки;

(3) Определение стоимости щебня на основании только экспертного заключения при наличии реальных первичных документов поставщика признано преждевременным. Выводы апелляционного суда об отсутствии ухудшения качества работ признаны преждевременными, поскольку использование другого материала может повлиять на планируемый срок эксплуатации дорожного покрытия.

Судебная практика всех остальных округов

❤1

www.group-telegram.com/ru/arbitrationpractice11_12.com/216

383 viewsMay 23 at 11:03

#PLP_Подряд

Марка щебня имеет значение (Постановление АС ПО от 21 мая 2025 года по делу № А65-29010/23).

⚔️ Подрядчик обратился к заказчику о взыскании долга по муниципальным контрактам, неустойки и признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Заказчик предъявил встречный иск о расторжении контрактов.

🛡 Заказчик предъявил встречный иск о расторжении контрактов.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены.

🔴 Суд первой инстанции признал условие о марке щебня существенным. Применение другого материала было признано недопустимым, противоречащим условиям муниципального контракта и влекущим отказ в оплате выполненных работ. Суд учел заключение экспертизы, согласно которому использование щебня марки М400 вместо М600 без согласования с заказчиком является существенным нарушением условий контракта.

🟦 Апелляция удовлетворила первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречных требований.

🟢 Суд апелляционной инстанции, проанализировав выводы экспертного заключения, признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что условие о марке щебня является существенным. Использование подрядчиком щебня марки М400 не привело к ухудшению качества результата работ. Замена марки щебня не повлекла ухудшение результата работ или появление недостатков, которые сделали дороги непригодными для использования по назначению. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал правомерными требования подрядчика об оплате выполненных работ.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Было установлено, что использование иного материала без согласования с заказчиком противоречит законодательству о регулировании подрядных правоотношений. Подрядчик принял на себя обязательства по соблюдению условий контрактов, включая использование конкретной марки щебня;

(2) Доказательств согласования изменения марки щебня материалы дела не содержат.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования цены фактически использованного материала с учетом реальных договоров поставки;

(3) Определение стоимости щебня на основании только экспертного заключения при наличии реальных первичных документов поставщика признано преждевременным. Выводы апелляционного суда об отсутствии ухудшения качества работ признаны преждевременными, поскольку использование другого материала может повлиять на планируемый срок эксплуатации дорожного покрытия.

Судебная практика всех остальных округов

BY PLP | Поволжский