Решение об обязательной вакцинации против коронавируса "Переросло в неконституционность".
Даже во время пандемии требование о вакцинации в медицинских учреждениях подвергалось критике. Теперь суд пришел к выводу, что в 2022 году это требование стало неконституционным. Решение находится в распоряжении ARD-Hauptstadtstudio.
В марте 2022 года медсестра из Нижней Саксонии получает письмо. Светофорная Коалиция только что ввела обязательную вакцинацию в определенных учреждениях. Ее работодатель, больница, просит сиделку предоставить доказательство вакцинации от коронавируса. Она не выполняет эту просьбу, и через несколько месяцев округ Оснабрюк накладывает запрет на въезд и работу в больнице. С 7 ноября 2022 года медсестре запрещено заниматься своей профессиональной деятельностью в течение восьми недель. Незадолго до того, как в конце 2022 года истечет срок действия постановления об обязательной вакцинации в медицинских учреждениях.
Оправдана ли обязательная вакцинация?
Вакцинация против коронавируса спасла множество жизней. Но была ли программа обязательной вакцинации действительно оправдана? В любом случае, это посягательство на фундаментальное право на физическую неприкосновенность и свободу занятий, и в декабре 2022 года помощница медсестры подала апелляцию против этого в административный суд Оснабрюка. Теперь административный суд пришел к выводу, что требование о вакцинации на базе учреждения должно быть вновь рассмотрено Федеральным конституционным судом. В письменном решении, имеющемся в распоряжении ARD-Hauptstadtstudio, палата Оснабрюка заявляет, что требование о вакцинации в медицинских учреждениях "стало неконституционным в 2022 году" "без реакции на это со стороны законодателя". Суд также цитирует различные фрагменты протоколов Института Роберта Коха (RKI), которые стали достоянием общественности, в том числе о том, насколько другие люди были защищены вакцинацией против коронавируса. Например, в январе 2021 года, когда о точном эффекте вакцинации было известно не так много. Например, 8 января 2021 года в протоколе говорится следующее: "Эффект вакцины пока не известен" и "Продолжительность защиты также неизвестна".
Недостаточная защита?
В протоколе от 27 августа 2021 года РКИ предполагает, что внешний защитный эффект от вакцинации составляет около 60-70 процентов. Однако суд также цитирует отрывок из протокола от октября 2022 года, в котором сотрудники РКИ обсуждают защитный эффект. Один из них замечает: "Мы знаем по вспышкам в домах престарелых (...), что эффект от вакцинации обычно переоценивается". Трудная тема, не должна быть сформулирована в отчете о вакцинации". "Оглядываясь назад, нелегко понять каждое из отдельных заявлений в протоколе, некоторые из которых являются отдельными заявлениями сотрудников RKI, и поместить их в правильный контекст. Однако Административный суд Оснабрюка пришел к следующему выводу: заявления, сделанные и задокументированные сотрудниками RKI "в ходе их встреч, убедительно и недвусмысленно демонстрируют, что предположение Федерального правительства, на котором Федеральный конституционный суд основывал свое решение, о том, что прививки обеспечивают эффективную защиту других людей в каждом случае, на самом деле неверно". С точки зрения Палаты, RKI, таким образом, знал, что прививки не защищают других людей должным образом. По крайней мере, в течение 2022 года, что означает, что вмешательство в основные права не было оправдано.
Суд: RKI должен был исправить свою оценку.
Административный суд Оснабрюка также допросил по этому поводу нынешнего президента RKI Ларса Шааде. Он возглавлял кризисную команду института во время пандемии. Шааде ссылался на "низкую информативность протоколов", однако, согласно решению суда, президент RKI признал, "что, в частности, вариант "Омикрон", который преобладал в течение 2022 года, еще больше снизил защиту, обеспечиваемую вакцинацией". Исследования, проводившиеся с 2022 года, неизменно приходили к выводу, что независимо от варианта вероятность передачи инфекции от вакцинированных бустером лиц примерно на 20 процентов ниже, чем от невакцинированных.
Решение об обязательной вакцинации против коронавируса "Переросло в неконституционность".
Даже во время пандемии требование о вакцинации в медицинских учреждениях подвергалось критике. Теперь суд пришел к выводу, что в 2022 году это требование стало неконституционным. Решение находится в распоряжении ARD-Hauptstadtstudio.
В марте 2022 года медсестра из Нижней Саксонии получает письмо. Светофорная Коалиция только что ввела обязательную вакцинацию в определенных учреждениях. Ее работодатель, больница, просит сиделку предоставить доказательство вакцинации от коронавируса. Она не выполняет эту просьбу, и через несколько месяцев округ Оснабрюк накладывает запрет на въезд и работу в больнице. С 7 ноября 2022 года медсестре запрещено заниматься своей профессиональной деятельностью в течение восьми недель. Незадолго до того, как в конце 2022 года истечет срок действия постановления об обязательной вакцинации в медицинских учреждениях.
Оправдана ли обязательная вакцинация?
Вакцинация против коронавируса спасла множество жизней. Но была ли программа обязательной вакцинации действительно оправдана? В любом случае, это посягательство на фундаментальное право на физическую неприкосновенность и свободу занятий, и в декабре 2022 года помощница медсестры подала апелляцию против этого в административный суд Оснабрюка. Теперь административный суд пришел к выводу, что требование о вакцинации на базе учреждения должно быть вновь рассмотрено Федеральным конституционным судом. В письменном решении, имеющемся в распоряжении ARD-Hauptstadtstudio, палата Оснабрюка заявляет, что требование о вакцинации в медицинских учреждениях "стало неконституционным в 2022 году" "без реакции на это со стороны законодателя". Суд также цитирует различные фрагменты протоколов Института Роберта Коха (RKI), которые стали достоянием общественности, в том числе о том, насколько другие люди были защищены вакцинацией против коронавируса. Например, в январе 2021 года, когда о точном эффекте вакцинации было известно не так много. Например, 8 января 2021 года в протоколе говорится следующее: "Эффект вакцины пока не известен" и "Продолжительность защиты также неизвестна".
Недостаточная защита?
В протоколе от 27 августа 2021 года РКИ предполагает, что внешний защитный эффект от вакцинации составляет около 60-70 процентов. Однако суд также цитирует отрывок из протокола от октября 2022 года, в котором сотрудники РКИ обсуждают защитный эффект. Один из них замечает: "Мы знаем по вспышкам в домах престарелых (...), что эффект от вакцинации обычно переоценивается". Трудная тема, не должна быть сформулирована в отчете о вакцинации". "Оглядываясь назад, нелегко понять каждое из отдельных заявлений в протоколе, некоторые из которых являются отдельными заявлениями сотрудников RKI, и поместить их в правильный контекст. Однако Административный суд Оснабрюка пришел к следующему выводу: заявления, сделанные и задокументированные сотрудниками RKI "в ходе их встреч, убедительно и недвусмысленно демонстрируют, что предположение Федерального правительства, на котором Федеральный конституционный суд основывал свое решение, о том, что прививки обеспечивают эффективную защиту других людей в каждом случае, на самом деле неверно". С точки зрения Палаты, RKI, таким образом, знал, что прививки не защищают других людей должным образом. По крайней мере, в течение 2022 года, что означает, что вмешательство в основные права не было оправдано.
Суд: RKI должен был исправить свою оценку.
Административный суд Оснабрюка также допросил по этому поводу нынешнего президента RKI Ларса Шааде. Он возглавлял кризисную команду института во время пандемии. Шааде ссылался на "низкую информативность протоколов", однако, согласно решению суда, президент RKI признал, "что, в частности, вариант "Омикрон", который преобладал в течение 2022 года, еще больше снизил защиту, обеспечиваемую вакцинацией". Исследования, проводившиеся с 2022 года, неизменно приходили к выводу, что независимо от варианта вероятность передачи инфекции от вакцинированных бустером лиц примерно на 20 процентов ниже, чем от невакцинированных.
BY 🇩🇪🤝🇷🇺 Русскоговорящая ГерманиЯ, Deutschland, Germany
Emerson Brooking, a disinformation expert at the Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, said: "Back in the Wild West period of content moderation, like 2014 or 2015, maybe they could have gotten away with it, but it stands in marked contrast with how other companies run themselves today." Multiple pro-Kremlin media figures circulated the post's false claims, including prominent Russian journalist Vladimir Soloviev and the state-controlled Russian outlet RT, according to the DFR Lab's report. These entities are reportedly operating nine Telegram channels with more than five million subscribers to whom they were making recommendations on selected listed scrips. Such recommendations induced the investors to deal in the said scrips, thereby creating artificial volume and price rise. "He has to start being more proactive and to find a real solution to this situation, not stay in standby without interfering. It's a very irresponsible position from the owner of Telegram," she said. The original Telegram channel has expanded into a web of accounts for different locations, including specific pages made for individual Russian cities. There's also an English-language website, which states it is owned by the people who run the Telegram channels.
from ru
