Pro IP

ТЗ индивидуализирует товары или производителя?

Компания пыталась оспорить регистрацию ТЗ конкурента по п. 8 ст. 1483 ГК РФ со ссылкой на коммерческое обозначение (КО) и фирменное наименование (ФН). Хотела сначала разобрать первое, но там всё достаточно тривиально: «…представленные с возражением документы не свидетельствуют о правах подателя возражения на имущественный комплекс в виде клиники с названием "Основа", начавшей свою деятельность по определенному адресу в определенный период до даты приоритета спорного знака обслуживания».

А вот с ФН интересней. ФН заявителя возникло после даты приоритета на ТЗ – тут мимо кассы. Но компания пыталась сослаться на аффилированность с другой компанией, с тем же ФН, которая существовало до даты приоритета. На это СИП напомнил, что право на ФН может принадлежать только одному лицу. Использовать его по лицензии нельзя. А заинтересованность в ППС устанавливается применительно к заявителю.

Тогда компания выдвинула такой довод: «…сам факт известности знака обслуживания должен определяться не в отношении конкретного лица, а в отношении компании, воспринимаемой в качестве источника происхождения товаров или услуг под заявляемым на регистрацию обозначением».

Вот, что ответил СИП:

«ММХЦ "Основа" полагает возможным применение к рассматриваемому спору правовой позиции, касающейся общеизвестных товарных знаков, сводящейся к известности потребителю обозначения, используемого для индивидуализации товаров и услуг, а также единство источника происхождения таких товаров и услуг (который может состоять из взаимосвязанных между собой лиц).

Между тем заявитель кассационной жалобы не учитывает, что товарный знак (знак обслуживания) индивидуализирует именно товары и услуги, а не лицо, которое их производит, реализует или оказывает (статья 1477 ГК РФ), в то время как фирменное наименование индивидуализирует именно лицо, обладающее исключительным правом на него».

На мой взгляд, СИП по существу на довод заявителя не ответил. Почему здесь нельзя применить аналогию с практикой по общеизвестным товарным знакам?

Постановление Президиума СИП от 17.09.2020 № С01-915/2020 по делу № СИП-855/2019

Судьи: Новоселова Л.А., Данилов Г.Ю., Корнеев В.А., Рассомагина Н.Л., Четвертакова Е.С.

#судебнаяпрактика #фн #лицензия #кассация

P.S. Всем плодотворной недели! 🤗

www.group-telegram.com/ru/ipmir.com/179

1.49K viewsedited  Sep 28, 2020 at 04:30

ТЗ индивидуализирует товары или производителя?

Компания пыталась оспорить регистрацию ТЗ конкурента по п. 8 ст. 1483 ГК РФ со ссылкой на коммерческое обозначение (КО) и фирменное наименование (ФН). Хотела сначала разобрать первое, но там всё достаточно тривиально: «…представленные с возражением документы не свидетельствуют о правах подателя возражения на имущественный комплекс в виде клиники с названием "Основа", начавшей свою деятельность по определенному адресу в определенный период до даты приоритета спорного знака обслуживания».

А вот с ФН интересней. ФН заявителя возникло после даты приоритета на ТЗ – тут мимо кассы. Но компания пыталась сослаться на аффилированность с другой компанией, с тем же ФН, которая существовало до даты приоритета. На это СИП напомнил, что право на ФН может принадлежать только одному лицу. Использовать его по лицензии нельзя. А заинтересованность в ППС устанавливается применительно к заявителю.

Тогда компания выдвинула такой довод: «…сам факт известности знака обслуживания должен определяться не в отношении конкретного лица, а в отношении компании, воспринимаемой в качестве источника происхождения товаров или услуг под заявляемым на регистрацию обозначением».

Вот, что ответил СИП:

«ММХЦ "Основа" полагает возможным применение к рассматриваемому спору правовой позиции, касающейся общеизвестных товарных знаков, сводящейся к известности потребителю обозначения, используемого для индивидуализации товаров и услуг, а также единство источника происхождения таких товаров и услуг (который может состоять из взаимосвязанных между собой лиц).

Между тем заявитель кассационной жалобы не учитывает, что товарный знак (знак обслуживания) индивидуализирует именно товары и услуги, а не лицо, которое их производит, реализует или оказывает (статья 1477 ГК РФ), в то время как фирменное наименование индивидуализирует именно лицо, обладающее исключительным правом на него».

На мой взгляд, СИП по существу на довод заявителя не ответил. Почему здесь нельзя применить аналогию с практикой по общеизвестным товарным знакам?

Постановление Президиума СИП от 17.09.2020 № С01-915/2020 по делу № СИП-855/2019

Судьи: Новоселова Л.А., Данилов Г.Ю., Корнеев В.А., Рассомагина Н.Л., Четвертакова Е.С.

#судебнаяпрактика #фн #лицензия #кассация

P.S. Всем плодотворной недели! 🤗

BY Pro IP