SOCIETAS

В российском праве иногда встречаются настоящие атавизмы, значение которых в современной практике снижено почти до нуля, хотя в зарубежном праве они активно используются.

К числу таких я отношу право участника (акционера) требовать проведения аудиторской проверки.

Почему оно оказалось мертворожденным в российском праве? Все просто, в европейских странах возможности участников (акционеров) по получению информации об обществе сильно ограничены и подчинены весьма расплывчатому критерию - общество может отказать в предоставлении информации, если ее распространение может причинить вред интересу общества. Однако взамен участники, если они подозревают какое-то нарушение, имеют право требовать проведения проверки деятельности общества финансовым экспертом с предоставлением им отчёта (сами документы общества они не видят).

Хорошо известно, что в России до реформы 2017 года возможности участников (акционеров) в получении информации были почти безграничны. И даже после реформы российский акционер (особенно в неПАО) все ещё может получить больше, чем его европейский собрат, про ООО я и вовсе молчу.

В таких условиях отечественному участнику (акционеру) на самом деле не за чем просить аудиторской проверки, он может сам получить документы и отдать их хоть аудитору, хоть ясновидцу.

Впрочем, некий смысл этому праву проверки в АО придала практика ВС о том, что договоры являются документами бухучета и потому их может получить только акционер(ы), владеющий 25 и более процентами акций, тогда как потребовать проверку можно с 10%.

Именно поэтому право требовать проверки используется нечасто. Однако совсем недавно ВС рассмотрел дело на эту тему (см. здесь).

Согласно фабуле, участник попросил провести такую проверку, но общество отказало ему по двум причинам: 1) за часть периода, проверки которого требовал участник, такая проверка уже была проведена, но другим аудитором; 2) за последнюю часть проверяемого периода - условно - несколько первых месяцев года, по мнению общества проводить проверку вообще нельзя, так как нет предмета для проверки - бухгалтерской отчётности, которая составляется только по итогу года. Суды эту позицию поддержали.

Верховный суд все отменил, аргументируя это тем, что требование о проведении аудиторской проверки - это часть права на информацию и потому именно участник имел право выбирать аудитора, которому доверяет.

Данный вывод ВС заслуживает полной поддержки. Действительно, обсуждаемое право нельзя воспринимать как самостоятельную конструкцию, это просто одна из форм реализации права на информацию конкретного участника, для которого аудиторское заключение, подготовленное для другого участника, не может иметь решающего значения.

Однако вывод ВС может навести на некоторые другие мысли. Например, не должны ли некоторые ограничения права на информацию применяться к требованию проведения проверки. Так, можно задаться вопросом о том, неужели участники могут произвольно просить перепроверять все периоды деятельности общества, даже очень отдалённые и не имеющие никакой судебной перспективы? Или может ли участник заявлять такие требования о проверке немотивированно?

В отношении второго довода ответчика ВС сослался на буквальный текст закона, в котором на момент появления спора действительно упоминалось то, что участник вправе требовать аудиторской проверки текущего состояния дел.

Сейчас этих слов в законе об ООО нет. Самый главный специалист в аудите - Минфин - поменял закон и убрал это уточнение. Сделано это было по формальным причинам - аудиторская проверка проверяет бухотчетность, а не текущие дела.

Однако, кажется, это сделали напрасно. Дело в том, что проблема была в неправильном переводе или точнее в не совсем идеальном перенесении в отечественное законодательство обсуждаемого права требовать проведения проверки. В зарубежных странах обычно говорится о назначении специального эксперта для такой проверки, т.е. это не аудиторская проверка в нашем смысле слова, и править надо было скорее это. Но что уж теперь говорить, испортили закон, а ошибки наше государство признавать ой как не любит.

www.group-telegram.com/ru/societas_AK.com/139

5.86K viewsedited  Feb 24, 2024 at 16:35

В российском праве иногда встречаются настоящие атавизмы, значение которых в современной практике снижено почти до нуля, хотя в зарубежном праве они активно используются.

К числу таких я отношу право участника (акционера) требовать проведения аудиторской проверки.

Почему оно оказалось мертворожденным в российском праве? Все просто, в европейских странах возможности участников (акционеров) по получению информации об обществе сильно ограничены и подчинены весьма расплывчатому критерию - общество может отказать в предоставлении информации, если ее распространение может причинить вред интересу общества. Однако взамен участники, если они подозревают какое-то нарушение, имеют право требовать проведения проверки деятельности общества финансовым экспертом с предоставлением им отчёта (сами документы общества они не видят).

Хорошо известно, что в России до реформы 2017 года возможности участников (акционеров) в получении информации были почти безграничны. И даже после реформы российский акционер (особенно в неПАО) все ещё может получить больше, чем его европейский собрат, про ООО я и вовсе молчу.

В таких условиях отечественному участнику (акционеру) на самом деле не за чем просить аудиторской проверки, он может сам получить документы и отдать их хоть аудитору, хоть ясновидцу.

Впрочем, некий смысл этому праву проверки в АО придала практика ВС о том, что договоры являются документами бухучета и потому их может получить только акционер(ы), владеющий 25 и более процентами акций, тогда как потребовать проверку можно с 10%.

Именно поэтому право требовать проверки используется нечасто. Однако совсем недавно ВС рассмотрел дело на эту тему (см. здесь).

Согласно фабуле, участник попросил провести такую проверку, но общество отказало ему по двум причинам: 1) за часть периода, проверки которого требовал участник, такая проверка уже была проведена, но другим аудитором; 2) за последнюю часть проверяемого периода - условно - несколько первых месяцев года, по мнению общества проводить проверку вообще нельзя, так как нет предмета для проверки - бухгалтерской отчётности, которая составляется только по итогу года. Суды эту позицию поддержали.

Верховный суд все отменил, аргументируя это тем, что требование о проведении аудиторской проверки - это часть права на информацию и потому именно участник имел право выбирать аудитора, которому доверяет.

Данный вывод ВС заслуживает полной поддержки. Действительно, обсуждаемое право нельзя воспринимать как самостоятельную конструкцию, это просто одна из форм реализации права на информацию конкретного участника, для которого аудиторское заключение, подготовленное для другого участника, не может иметь решающего значения.

Однако вывод ВС может навести на некоторые другие мысли. Например, не должны ли некоторые ограничения права на информацию применяться к требованию проведения проверки. Так, можно задаться вопросом о том, неужели участники могут произвольно просить перепроверять все периоды деятельности общества, даже очень отдалённые и не имеющие никакой судебной перспективы? Или может ли участник заявлять такие требования о проверке немотивированно?

В отношении второго довода ответчика ВС сослался на буквальный текст закона, в котором на момент появления спора действительно упоминалось то, что участник вправе требовать аудиторской проверки текущего состояния дел.

Сейчас этих слов в законе об ООО нет. Самый главный специалист в аудите - Минфин - поменял закон и убрал это уточнение. Сделано это было по формальным причинам - аудиторская проверка проверяет бухотчетность, а не текущие дела.

Однако, кажется, это сделали напрасно. Дело в том, что проблема была в неправильном переводе или точнее в не совсем идеальном перенесении в отечественное законодательство обсуждаемого права требовать проведения проверки. В зарубежных странах обычно говорится о назначении специального эксперта для такой проверки, т.е. это не аудиторская проверка в нашем смысле слова, и править надо было скорее это. Но что уж теперь говорить, испортили закон, а ошибки наше государство признавать ой как не любит.

BY SOCIETAS