Законодательством о несостоятельности не предусмотрено установление вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица. Исходить из одной лишь потенциальной возможности одобрения и/или дачи указания для совершения спорных сделок без подтверждения их конкретными фактами для привлечения того или иного лица к субсидиарной ответственности недостаточно
 
Суть дела: о привлечении контролирующих лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
 
Решение суда: требование удовлетворено частично.
 
Обоснование суда: неправомерные действия контролирующих лиц привели к неблагоприятным финансовым последствиям для общества, к выводу ликвидного имущества (денежных средств), что повлекло невозможность исполнения взятых на себя обязательств в части исполнения крупных контрактов и гарантийного обслуживания уже построенных объектов, при этом у совета директоров и у членов совета директоров отсутствовала возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника, так как члены совета директоров были наемными сотрудниками, которые исполняли свои обязательства за вознаграждение.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2025 № Ф05-2197/2022 по делу № А40-86190/2021)
 
Постановление👉 тут
 
#банкротство #субсидиарнаяответственность#контролирующиелица
@sudpraktik

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований
 
Суть дела: о признании незаконными действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: в рассматриваемом случае каких-либо доказательств реального нарушения норм Закона о банкротстве не имеется.
Конкурсный управляющий, самостоятельно осуществляющий функции руководителя должника в пределах своей компетенции, несет ответственность за формирование конкурсной массы и вправе совершать действия, потенциально способствующие целям конкурсного производства.
Тот факт, что конкурсный управляющий передает часть полномочий иным лицам, сам по себе не свидетельствует о нарушении им норм Закона о банкротства.
Привлекая лиц, конкурсный управляющий разумно руководствовался имеющейся информацией о необходимости восстановления бухгалтерской документации с 2017 года, проработки вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, а также сведениями о существенной дебиторской задолженности.
После того как им были получены сведения о невозможности получения документации от руководителя должника, договоры были расторгнуты, следовательно, в данном случае заключенные договоры к каким-либо убыткам не привели.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2025 № Ф05-13644/2025 по делу № А40-39802/2023)
 
Постановление👉 тут
 
#банкротство #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik

Назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является представителем государства, который под наблюдением суда осуществляет конкурсное производство. Таким образом, арбитражный управляющий по смыслу части 5 статьи 17 Закона о полиции является специальным субъектом (должностным лицом)
 
Суть дела: о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, взыскании убытков.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: доказательства нахождения в собственности дебитора спорного автомобиля должником не представлены, его доводы о наличии у дебитора дорогостоящего имущества, за счет которого было бы возможно погашение требований кредиторов в деле о банкротстве, не подтверждены документально.Законодательство о банкротстве является специальным и полномочия арбитражного управляющего регулируются специальным федеральным законом, имеющим преимущество применительно к исполнению возложенных на него функций; сведения о принадлежности имущества и сделках с ним не относятся к сведениям о частной жизни, носящему конфиденциальный характер; законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации; действия арбитражного управляющего обусловлены правом, предоставлены ему законодательством о банкротстве, направлены на защиту прав и интересов кредиторов.
Согласно п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2025 № Ф05-20263/2016 по делу № А40-122698/2016)
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik

В статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности
 
Суть дела: о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: не доказаны ни дата наступления объективного банкротства, ни размер обязательств, возникших у должника после возникновения у контролирующего должника лица обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве. По смыслу норм права, а также принимая правила определения размера ответственности, по данному основанию надлежит установить дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Такая правовая позиция подтверждается Определением ВС РФ от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992.
Согласно правовой позиции КС РФ, сформированной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2025 № Ф05-6159/2023 по делу № А40-234849/2021)
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik

Дайджест по теме : «Вновь открывшиеся обстоятельства в деле о банкротстве»

Пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной и формальной процедурой, которая, на стадии рассмотрения заявления не предполагает разрешения спора по существу. Наличие оснований для такого пересмотра предусмотрены в статьи 311 АПК РФ, перечень которых носит закрытый характер

Положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве могут применяться к делам, исполнение судебного акта по которым способно повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника, уменьшив объем удовлетворения требований кредиторов и (или) увеличив размер субсидиарной ответственности контролирующего лица

При наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю

Основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о банкротстве: суд разъясняет нюансы.

Установление факта аффилированности не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение

@sudpraktik
 

По смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория
 
Суть дела: о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: доказательств получения банком преимущественного удовлетворения требований перед иными кредиторами не представлено, денежные средства банк вновь предоставил должнику, по соглашению об овердрафте образовалась ссудная задолженность в рамках установленного лимита кредитования, которая должником не была погашена. при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2025 № Ф05-12676/2024 по делу № А40-225803/2022)
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лица, которые являются аффилированными лицами должника. Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность
 
Суть дела: о признании недействительными платежей, совершенных со счета должника.
 
Решение суда: требование удовлетворено в части.
 
Обоснование суда: в результате совершения сделки по перечислению денежных средств произошло уменьшение активов должника, которое, в свою очередь, привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет его имущества, так как должником была совершена сделка по выводу денежных средств в пользу аффилированного лица. По смыслу статей 10, 168 ГК РФ сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом, может быть признана ничтожной (абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63).
Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2025 № Ф05-24543/2023 по делу № А40-225144/2022)
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik

Если тот, кто не может сейчас предъявить требование к должнику, обоснует вероятность его предъявления в будущем, он вправе заявлять возражения против требований других кредиторов
 
Суть дела: о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
Решение суда: заявление возвращено, так как у заявителя, не являющегося участником дела, отсутствует право на обращение в суд с данным заявлением.
 
Обоснование суда: положения абзаца третьего пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве о наличии права на возражение против требований иных кредиторов распространяются на кредиторов, чьи требования в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) не могут быть предъявлены к включению в реестр. Разрешая вопрос о том, имеет ли конкретное лицо статус кредитора, суд оценивает вероятность возникновения его требования в будущем.
К числу кредиторов, предусмотренных указанной нормой, могут быть отнесены: уполномоченный орган, инициировавший налоговую или иную проверку должника; кредитор, чье требование к должнику до ликвидационной процедуры банкротства должника параллельно рассматривается в порядке искового производства; кредитор, имеющий требование к должнику, поставленное под условие, в том числе кредитор по субсидиарному поручительству (статья 157 ГК РФ); кредитор, не подававший заявление о признании должника банкротом, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом (статья 48 Закона о банкротстве); находящееся в процедуре банкротства подконтрольное должнику юридическое лицо, арбитражный управляющий или кредиторы которого намерены предъявить требование о привлечении должника к субсидиарной ответственности, и т.д.
Следовательно, если тот, кто не может сейчас предъявить требование к должнику, обоснует вероятность его предъявления в будущем, он вправе заявлять возражения против требований других кредиторов.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2025 № Ф05-506/2025 по делу № А40-210412/2023)
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #пересмотр
@sudpraktik

Норма п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлена на обеспечение осуществления обычной хозяйственной деятельности должника как до, так и после возбуждения дела о его банкротстве, и исключает оспаривание сделок, фактически не причиняющих ущерба конкурсной массе должника и вреда имущественным правам кредиторов
 
Суть дела: о признании платежей недействительными сделками.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 15 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Указанная норма направлена на обеспечение осуществления обычной хозяйственной деятельности должника как до, так и после возбуждения дела о его банкротстве, и исключает оспаривание сделок, фактически не причиняющих ущерба конкурсной массе должника и вреда имущественным правам кредиторов.
Более того, суд учитывал правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016 и применительно к рассматриваемому случаю пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку конкурсный управляющий ссылался лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2025 № Ф05-31566/2022 по делу № А40-187706/2021)
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik

Одним из способов защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства за счет имущества Фонда согласно пункту 5 части 2 статьи 13.1 Закона №218-ФЗ является выплата возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Закона № 218-ФЗ
 
Суть дела: о признании права на получение возмещения, полагающегося участникам долевого строительства, взыскании возмещения.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: со ссылкой на положения статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ и Правила выплаты публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 № 1233, согласно которым выплата возмещения носит исключительно заявительный характер, судами отмечено, что в рамках принятого наблюдательным советом Фонда решения определен размер средств, подлежащих выплате гражданам - участникам строительства, требования которых по передаче жилого помещения, машино-места, нежилого помещения включены в реестр требований участников строительства Должника, при этом, как отмечено судами, истец, являясь юридическим лицом, не подпадает под субъектный состав лиц, имеющих право на получение возмещения в соответствии со статьей 13 Закона № 218-ФЗ в рамках принятого Фондом решения, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что основания для выплаты такой компенсации в пользу истца у Фонда отсутствуют, поскольку юридическим лицам - участникам строительства выплата возмещения в соответствии с Законом № 218-ФЗ не предусмотрена, так как это противоречит целям создания Фонда и целям выделения бюджетных средств Фонду.
При этом судами отмечено, что истец, как юридическое лицо - участник строительства в таком случае имеет право на удовлетворение своих требований в порядке и очередности, которые предусмотрены Законом о банкротстве, за счет средств должника-застройщика.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2025 № Ф05-13479/2025 по делу № А40-179480/2024)
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #долевоестроительство
@sudpraktik

Дайджест на тему: «Алименты в деле о банкротстве»

Не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне рамок осуществления им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже принадлежащего ему имущества

Алименты в деле о банкротстве: суд разъясняет нюансы

Заключение соглашения об уплате алиментов свидетельствует о принятых кредитором мерах в целях получения алиментов

@sudpraktik
 

В размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица
 
Суть дела: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: в случае признания арбитражным судом наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, презюмируется, что данное лицо таким образом недобросовестно распорядилось активами должника или нарастило размер его обязательств, что в результате этих действий требования кредиторов (текущие и включенные в реестр требований кредиторов) оказались непогашенными, и размер причиненного кредиторам вреда (размер субсидиарной ответственности) равен сумме непогашенных перед ними требований.
Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 №9127/12, согласно которой учет текущих платежей при определении размера субсидиарной ответственности является обязательным.
В размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.
Данные нормы являются аналогичными ранее действующим, в связи с чем могут распространяться на обстоятельства настоящего обособленного спора.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2025 № Ф05-10975/2017 по делу № А40-168999/2015)
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik

Зависимость стоимости находящейся в собственности должника доли от стоимости имущества юридического лица обусловливает влияние спорного договора об отчуждении имущества на формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о возможности оспаривания соответствующего договора в рамках делао банкротстве физического лица
 
Суть дела: о признании недействительной сделкой перечисления с расчетного счета денежных средств.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: суд не может согласиться с выводами судов относительно неверного выбора конкурсным кредитором способа защиты прав, поскольку, согласно правовой позиции выраженной в ВС РФ от 12.03.2018 №305-ЭС17-17342 и от 21.08.2023 3 305-ЭС23-5107, зависимость стоимости находящейся в собственности должника доли от стоимости имущества юридического лица обусловливает влияние спорного договора об отчуждении имущества на формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о возможности оспаривания соответствующего договора в рамках дела о банкротстве физического лица.
Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определениях от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.
Учитывая изложенное, обоснованным является довод заявителей кассационных жалоб о том, что сделки, заключенные при участии должника, в том числе, посредством участия в уставном капитале юридического лица, затрагивают права кредиторов должника и влияют на формирование конкурсной массы.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2025 № Ф05-15704/2020 по делу № А40-151554/2019)
 
Постановление👉 тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik

Сама по себе информация о наличии исков, судебных актов о взыскании с должника денежных средств, не означает, что у должника появились признаки неплатежеспособности, поскольку это может быть вызвано мотивацией контрагента должника, наличием разногласий между ними, а не финансовым состоянием юридического лица, то есть иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участниками гражданского оборота
 
Суть дела: о признании сделки недействительной.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость его имущества (активов). В отсутствие доказательств причинения вреда заключенной сделкой один лишь факт заинтересованности сторон сделки не может являться основанием для признания таковой недействительной.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что на дату совершения сделки имелась задолженность перед иными кредиторами, включенные в реестр требований и подтвержденная вступившими в силу судебными актами, суды отметили, что принятие судебного акта о взыскании с должника денежных средств в пользу одного из его контрагентов может указывать лишь на наличие судебного спора по поводу исполнения обязательства, но не подтверждает неплатежеспособности должника, поскольку на основании решения о взыскании не может быть сделан вывод об отсутствии возможности его исполнения.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2025 № Ф05-5374/2025 по делу № А40-143788/2023)
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik

11 ноября в Академии ALTER стартует программа «Подготовка к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката»

🖋 Цель программы:
▫️Обеспечить всестороннюю подготовку юристов к успешной сдаче экзамена на адвоката согласно перечню вопросов для экзамена
🖋Уникальность программы:
▫️Единственная в России программа подготовки к экзамену, предусматривающая его полную репетицию и углубленную отработку устной части: каждый слушатель пройдет свой собственный тест-драйв перед судьями и действующими адвокатами.
▫️Всесторонняя «Подготовка 360» с формированием имиджа и бренда адвоката.
▫️Эта программа поможет не только подготовиться к экзамену, но и почувствовать уверенность в своей профессиональной юридической деятельности.
🖋Главное и эксклюзивное:
▫️Каждый выпускник курса получит рекомендательное письмо на бланке Академии и партнерской коллегии Адвокатов г. Москвы
▫️Лучшие выпускники получат возможность стажировки в партнерской коллегии адвокатов г. Москвы
▫️Возможность приглашения в партнерскую коллегию адвокатов г. Москвы выпускников курса, успешно сдавших экзамен

🖋Подробнее о программе по ссылке:
https://alter-academy-advocate.ru/

Вопросы можно задать нашему Академическому директору
Волковой Юлии
телеграм: @Julia_alter
эл.почта: [email protected]

Реклама. АНО ДПО «АЛЬТЕР». ИНН 7733461710. erid: 2VtzqwBUPrE

В силу презумпций норм статьи 61.2 и пункта 61.3 Закона о банкротстве конкурсному управляющему либо независимому кредитору достаточно привести убедительные доводы о наличии осведомленности контрагента должника о цели причинения вреда оспариваемыми сделками, а также о получении предпочтения контрагентом предпочтения относительно иных кредиторов должника
 
Суть дела: о признании платежей должника недействительными сделками.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: конкурсным управляющим не опровергнуты возражения ответчика о том, что вся поставленная ответчиком продукция была поставлена конечным получателям - в том числе сети аптек Планета здоровья, доказательств того, что конечные получатели продукции поставленной должником заявили претензии в отношении недопоставок либо отсутствии поставок в спорный период в материалах дела не имеется.
Не опровергнуты конкурсным управляющим и возражения ответчика о реальности услуг по доставке конечным получателем продукции поставленной ответчиком должнику.
Указанные обстоятельства также подтверждают реальность правоотношений между должником и ответчиком по спорным платежам.
Между тем, приводя доводы о том, что между ответчиком и должником имелась фактическая заинтересованность конкурсный управляющий и иные кредиторов не конкретизировали эти доводы никаким образом.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2025 № Ф05-7042/2024 по делу № А40-11266/2023)
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения
 
Суть дела: о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: подтверждено наличие равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, финансовым управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. При разграничении пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо учитывать следующее: если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что оспариваемая сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления, а также факт неравноценности встречного исполнения обязательств по спорной сделке.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2025 № Ф05-11041/2025 по делу № А40-10542/2024)
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik

Взаимодействие суда с правоохранительными органами должно быть направлено исключительно на содействие правосудию
 
Суть дела: об истребовании денежных средств, принадлежащих должнику, изъятых у него в рамках уголовного дела, так как испрашиваемые денежные средства приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: законодательство четко определяет компетенцию каждого государственного органа, и процесс взаимодействия ведомств не может ограничивать или сужать полномочия друг друга. Соблюдение этих норм гарантирует недопустимость вмешательства в ход расследования уголовного дела.
Таким образом, суды обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суды правомерно не приняли во внимание ссылку управляющего на правовую позицию из Определения ВС РФ от 24.10.2024 № 302-ЭС23-10298(2), поскольку данная позиция сформулирована при иных обстоятельствах. В рассматриваемом споре решался вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника. Требование удовлетворено частично, поскольку запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в пользу кредитора, не наделяет последнего правами залогового кредитора, предусмотренными статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве. При этом Судебная коллегия признала ошибочным вывод арбитражных судов об отсутствии у них компетенции рассматривать вопрос об исключении квартиры и земельного участка должника из конкурсной массы как единственного пригодного для проживания жилья.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2025 № Ф05-12038/2025 по делу № А40-102841/2021)
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #истребованиедоказательств
@sudpraktik

Уважаемые подписчики!

Мы собрали в одну папку - Юр.Каналы юридические каналы, которые качественно и интересно пишут о праве. Каналы очень полезные и достойны вашего внимания.

Очень удобно, когда правовая информация находится в одном месте!

Получить доступ к папке.

Хотите попасть в следующую папку - напишите сюда.