Продолжаем изучать, как меняется американское здравоохранение при Трампе. Теперь – ЭКО.
В ходе предвыборной кампании Трамп называл себя "отцом ЭКО" и обещал, что оплату этой процедуры возьмет на себя или правительство, или страховые компании. "При администрации Трампа вы не будете платить за это. Мы собираемся обязать страховую компанию платить".
Этот акцент в кампании возник, когда отмена решения по делу Роу против Уэйда поставила ЭКО под угрозу в отдельных штатах: в начале 2024 г. Верховный суд Алабамы постановил, что эмбрионы, созданные в ходе ЭКО, должны считаться людьми, и утилизация лишних из них недопустима. Это привело к тому, что клиники в области репродуктивного здоровья приостановили свою деятельность, пока губернатор, республиканка Кэй Айви, не утвердила закон, дающий иммунитет от уголовного преследования за уничтожение эмбрионов при ЭКО. История вызвала такой резонанс даже среди консервативных американцев, что Трампу пришлось выступить в качестве горячего сторонника "здравого смысла" и смягчить совсем отбитые инициативы своих радикальных сторонников.
Первый шаг сделан 18 февраля - подписан указ, якобы "расширяющий доступ американцев к ЭКО". Хотя, по словам пресс-секретаря Белого дома Кэролайн Ливитт, это означало выполнение предвыборных обещаний, на практике указ делает только 2 вещи: 1⃣признает, что "государственная политика нашей страны должна облегчить любящим и тоскующим матерям и отцам возможность иметь детей", 2⃣ предписывает предоставить в течение 90 дней политические рекомендации по защите доступа и снижению расходов на ЭКО из кармана пациенток и страховых планов.
На данный момент стоимость одного цикла ЭКО в США варьируется от $12 до 25 тыс. (чаще всего он обходится в ~$20 тыс.), но многим женщинам приходится проходить 3-4 цикла, чтобы добиться успеха. С ценообразованием все как обычно: чистая себестоимость ЭКО составляет немногоим больше $1 тыс., остальное - прибыль клиники.
Это может стать препятствием к осуществлению планов Трампа по сокращению расходов на ЭКО. Согласно подсчетам, если бы государство взяло на себя полную оплату ЭКО для всех желающих, это обходилось бы в $7 млрд в год - что несовместимо с текущей политикой по снижению государственных расходов.
Второй проблемный аспект заключается в том, что 150 млн американцев, т.е. чуть меньше половины населения, пользуются страховыми планами, оплачиваемыми работодателями. Попытки обязать компании оплачивать сотрудникам ЭКО под угрозой штрафов, скорее всего, столкнутся с проблемами. Аналогичная ситуация уже произошла в 2014 г. Закон, принятый при администрации Обамы, предусматривал, что страховка от работодателей должна покрывать все одобренные FDA контрацептивы для женщин под угрозой штрафа - компании со штатом более 50 человек должны были платить $100 в день за каждого сотрудника за день просрочки.
Но прореспубликанские бизнесы, возражающие против оплаты контрацептивов, дошли до Верховного суда, заявив, что им проще отказаться от страхового покрытия совсем, чем платить штрафы за отказ от оплаты средств контрацепции. Тогда суд предусмотрел для них исключение. Но, поскольку покрытие ЭКО требует многократно больших расходов, на этот раз отказаться могут не только "христианские фундаменталисты", но и большинство работодателей, которым будет выгоднее отменить страховку для работников. К тому же работодатель, как водится, в беременности сотрудника не очень-то заинтересован даже при сверхкоротких послеродовых отпусках США.
Насколько же Трамп действительно настоящий сторонник ЭКО? В меньшей степени, чем хочет показать. Демократы в Конгрессе давно пытаются продвинуть законопроект "О праве на ЭКО", требующий, чтобы "частные страховщики, покрывающие акушерские услуги, также покрывали расходы на лечение бесплодия". Законопроект уже дважды блокировали республиканцы. А в сентябре 2024 г. Вэнс, нынешний вице-президент "отца ЭКО", даже не появился на заседании, на котором проводилось голосование по этому вопросу.
Продолжаем изучать, как меняется американское здравоохранение при Трампе. Теперь – ЭКО.
В ходе предвыборной кампании Трамп называл себя "отцом ЭКО" и обещал, что оплату этой процедуры возьмет на себя или правительство, или страховые компании. "При администрации Трампа вы не будете платить за это. Мы собираемся обязать страховую компанию платить".
Этот акцент в кампании возник, когда отмена решения по делу Роу против Уэйда поставила ЭКО под угрозу в отдельных штатах: в начале 2024 г. Верховный суд Алабамы постановил, что эмбрионы, созданные в ходе ЭКО, должны считаться людьми, и утилизация лишних из них недопустима. Это привело к тому, что клиники в области репродуктивного здоровья приостановили свою деятельность, пока губернатор, республиканка Кэй Айви, не утвердила закон, дающий иммунитет от уголовного преследования за уничтожение эмбрионов при ЭКО. История вызвала такой резонанс даже среди консервативных американцев, что Трампу пришлось выступить в качестве горячего сторонника "здравого смысла" и смягчить совсем отбитые инициативы своих радикальных сторонников.
Первый шаг сделан 18 февраля - подписан указ, якобы "расширяющий доступ американцев к ЭКО". Хотя, по словам пресс-секретаря Белого дома Кэролайн Ливитт, это означало выполнение предвыборных обещаний, на практике указ делает только 2 вещи: 1⃣признает, что "государственная политика нашей страны должна облегчить любящим и тоскующим матерям и отцам возможность иметь детей", 2⃣ предписывает предоставить в течение 90 дней политические рекомендации по защите доступа и снижению расходов на ЭКО из кармана пациенток и страховых планов.
На данный момент стоимость одного цикла ЭКО в США варьируется от $12 до 25 тыс. (чаще всего он обходится в ~$20 тыс.), но многим женщинам приходится проходить 3-4 цикла, чтобы добиться успеха. С ценообразованием все как обычно: чистая себестоимость ЭКО составляет немногоим больше $1 тыс., остальное - прибыль клиники.
Это может стать препятствием к осуществлению планов Трампа по сокращению расходов на ЭКО. Согласно подсчетам, если бы государство взяло на себя полную оплату ЭКО для всех желающих, это обходилось бы в $7 млрд в год - что несовместимо с текущей политикой по снижению государственных расходов.
Второй проблемный аспект заключается в том, что 150 млн американцев, т.е. чуть меньше половины населения, пользуются страховыми планами, оплачиваемыми работодателями. Попытки обязать компании оплачивать сотрудникам ЭКО под угрозой штрафов, скорее всего, столкнутся с проблемами. Аналогичная ситуация уже произошла в 2014 г. Закон, принятый при администрации Обамы, предусматривал, что страховка от работодателей должна покрывать все одобренные FDA контрацептивы для женщин под угрозой штрафа - компании со штатом более 50 человек должны были платить $100 в день за каждого сотрудника за день просрочки.
Но прореспубликанские бизнесы, возражающие против оплаты контрацептивов, дошли до Верховного суда, заявив, что им проще отказаться от страхового покрытия совсем, чем платить штрафы за отказ от оплаты средств контрацепции. Тогда суд предусмотрел для них исключение. Но, поскольку покрытие ЭКО требует многократно больших расходов, на этот раз отказаться могут не только "христианские фундаменталисты", но и большинство работодателей, которым будет выгоднее отменить страховку для работников. К тому же работодатель, как водится, в беременности сотрудника не очень-то заинтересован даже при сверхкоротких послеродовых отпусках США.
Насколько же Трамп действительно настоящий сторонник ЭКО? В меньшей степени, чем хочет показать. Демократы в Конгрессе давно пытаются продвинуть законопроект "О праве на ЭКО", требующий, чтобы "частные страховщики, покрывающие акушерские услуги, также покрывали расходы на лечение бесплодия". Законопроект уже дважды блокировали республиканцы. А в сентябре 2024 г. Вэнс, нынешний вице-президент "отца ЭКО", даже не появился на заседании, на котором проводилось голосование по этому вопросу.
BY ВИРУСНАЯ НАГРУЗКА
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
As the war in Ukraine rages, the messaging app Telegram has emerged as the go-to place for unfiltered live war updates for both Ukrainian refugees and increasingly isolated Russians alike. Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations. There was another possible development: Reuters also reported that Ukraine said that Belarus could soon join the invasion of Ukraine. However, the AFP, citing a Pentagon official, said the U.S. hasn’t yet seen evidence that Belarusian troops are in Ukraine. On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. "He has to start being more proactive and to find a real solution to this situation, not stay in standby without interfering. It's a very irresponsible position from the owner of Telegram," she said.
from ru
