group-telegram.com/ad_research/839
Last Update:
#ля_ты_крыса
Четыре всадника научного этоса
Привет, коллега!
Есть в аспирантуре один предмет, который не любят большинство аспирантов, а именно философия науки. И как со школьной программой по литературе, многие вещи оттуда раскрываются уже с приобретением большего жизненного опыта в науке.
Сегодня хочу вспомнить про Роберта Мертона, американского социолога, который сформулировал основные принципы научной этики. С его точки зрения цель науки в постоянном увеличении количества достоверных научных данных. И для этой цели важно придерживаться системы норм, которую сейчас записывают как CUDOS: С - Communism, U - Universalism, D - Disinterestedness, OS - Organized Skepticism. Пройдёмся по ним и на примерах убедимся в том, что их нарушение не ведёт ни к чему хорошему.
Если сокрытие данных из-за государственной или коммерческой тайны ещё как-то можно понять и простить, то, например, политика непринятия журналами отрицательных результатов имеет весьма негативные последствия. В лучшем случае такие данные отправятся "в стол" и другие учёные будут раз за разом проверять неверные гипотезы, а в худшем результаты просто будут сфальсифицированы. Также этому принципу противоречит платный доступ к некоторым научным статьям и тут SciHub действует очень даже в рамках научной этики.
В 19-20 веке женщины в Европе уже могли получать образование, но вот в научный мир их всё еще не пускали. Вот тут можно почитать истории женщин, чьи заслуги признали не сразу. Аналогичная история и с темнокожими. Но сейчас мы видим, что от присутствия разных людей в науке, общество только выигрывает.
Ну и конечно, стоит вспомнить, что есть очень уважаемые люди, работы которых Диссернет уличил в плагиате. Но что-то почти никакие из них не были отозваны, а люди продолжают занимать высокие должности. Мы все равны, но кто-то равнее.
Как мне кажется этот пункт нарушается чаще других. Случаи фальсификации и фабрикации данных возникают часто из-за желания получить статус, признание, а иногда и просто деньги. Например, британский врач Эндрю Джереми Уэйкфилд опубликовал в журнале The Lancet исследование, в котором доказывал, что вакцина MMR (КПК - корь, паротит, краснуха) вызывает аутизм. Потом выяснилось, что во-первых, исследование было проспонсировано одной юридической фирмой, которая готовила коллективный иск против производителей вакцин. А во-вторых, сам Уэйкфилд очень удачно оказался автором патента другой вакцины от кори. Ну никакого конфликта интересов! Естественно, антипрививочники до сих пор апеллируют к этому исследованию и на волне всеобщей истерии и страха вакцинации вспышки кори возникают всё чаще. И таких случаев немало, подумываю писать о них чаще в рамках данной пока не слишком популярной рубрики.
Практика рецензирования научных статей хорошо согласуется с данным принципом, однако ревьюеры не всегда могут или не всегда хотят найти признаки недостоверной информации. А уж если за дело берутся управленцы... Слышал что-то про торсионные поля? Это что-то из метавселенной памяти воды, волнового генома и прочей антинаучной чуши. А вот Государственный комитет Совета Министров СССР по науке и технике даже выделял на это деньги в 80х. Только в 1991 году теория была признана ненаучной, хотя статьи на эту тему выходят до сих пор.
В общем, в погоне за Хиршем и деньгами не стоит забывать ради чего наука вообще существует. Последствия нарушения научной этики могут быть разные: кого-то просто попросят с должности, а из-за кого-то погибнут люди.
ПыСы: кстати картинку к этому посту сгенерировал ChatGPT по описанию. Я поражена насколько лучше он стал с этим справляться
