Об обязанности должника-гражданина подать заявление о собственном банкротстве в немецком праве 2

К посту, который я писал выше, хотел бы добавить сравнение с немцами.

В законе прямо не предусмотрена обязанность гражданина подать заявление о собственном банкротстве. Но в § 290 InsO предусмотрено такое основание для отказа в освобождении от обязательств как «создание необоснованных обязательств или растрата активов или откладывание возбуждения дела о банкротстве без каких-либо перспектив улучшения своего финансового положения».

Что удобно у них всегда можно почитать пояснительные материалы. Там написано следующее к этой норме:


«Освобождение от долга призвано помочь людям, попавшим не по своей вине в затруднительное положение. Такое освобождение не может служить убежищем для тех, кто сознательно хочет переложить финансовые риски на других. Поэтому рекомендуется блокировать такие заявления об освобождении от долгов. В случае неправомерного поведения должника, который своими действиями уменьшает шансы кредиторов получить удовлетворение, в освобождении от долга также должно быть отказано (№ 4). Если должник в течение последнего года [прим. в действующей редакции в течение 3 лет] до подачи заявления в возбуждении дела о банкростве умышленно или по грубой неосторожности причинил вред своим кредиторам путем создания чрезмерных обязательств или растраты активов - возможно, даже с целью последующего списания долга, - не заслуживает освобождения от обязательств.
…
Кроме того, освобождение от обязательств будет неправомерным, если должник откладывает возбуждение дела о банкротстве в безнадежной экономической ситуации в ущерб своим кредиторам. При этом на должника не возлагается обязанности подать заявление о возбуждении дела о банкротстве, как это делается в отношении органов юридических лиц. Однако должник должен быть лишен возможности обманывать кредиторов относительно своего финансового положения или каким-либо образом препятствовать своевременному возбуждению дела о банкротстве. Это положение исходит из того, что размер конкурсной массы, направляемый на удовлетворение требований кредиторов, будет больше, если дело будет возбуждено раньше».

О качественном критерии крупной сделки

Обращаю внимание , что Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025) отменен пункт 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах от 25.12.2019.

Писал об этом ранее здесь.

Коллеги, мы опубликовали 3 серию сериала «Банкротство на троих». На этот раз обсуждаем 5 и 6 пункты Пленума № 40.

Вчера опять хорошо посидели. Что-то прошло легко, а на чём-то застряли надолго. Неожиданно - на первом деле. Оно само по себе простое, но ставит глобальные вопросы (спасибо С.Н. Соловцову, который их подсветил, я бы мимо проскочил набегу)) - на какой момент должно быть сформировано то имущество, которое составляет конкурсную массу? Есть два варианта глобальных. Первый - только то имущество, которое было на момент конкурса. Этот вариант довольно резко несправедлив в отношении кредиторов, т.к. он оставляет вне их доступа подарки, которые получит должник в ходе дела, его выигрыши в лотерею, наследство и т.п. Ибо всё это приобретается должником уже в ходе конкурса.
Вторая модель - в массу поступает всё, что можно, в т.ч. новое имущество должника. Видимо, именно она выбрана в п.1 ст.213.25 ЗоБ, где упоминается имущество, которое должник приобретает в ходе дела о банкротстве. В этой модели тоже есть негативные проявления, увы.
Например, должнику нужны деньги (предположим, нанять юристов для защиты в ходе дела) и кто-то из его друзей готов ему их дать, прекрасно понимая, что претендовать на возврат этих денег в ходе конкурса наряду с иными кредиторами они не смогут. Ну и что, они готовы.
Вот что будет в этом случае? Войдёт сумма займа в КМ (понятно её дадут только налом и понятно, что в 99% случаев о ней никто не узнает, включая ФУ, но мы работаем сейчас для этого 1%)?
По букве получается, что войдёт, и это очень странно, если честно, т.к. получится, что кредитор давал деньги должнику (автономия воли однако), а реально их забрали кредиторы должника.
Если так, то стимул есть что-то делать только тайно.
Я уже не говорю, что при этом варианте от подарков должник будет отказываться конечно (если даритель хочет порадовать кредиторов одаряемого, он может это сделать по прямой сделке с ними) + не будет принимать наследство (и мы будем его мучить, оспаривая бездействие) + конечно будет уклоняться от работы (допустим, заработает он 200 тыс, а ему выдадут издевательский минимум (20 тыс и т.п.).
Не возможно требовать от людей, чтобы они работали нормально в такой ситуации.
Поэтому я считаю насущной необходимостью разработку каких-то промежуточных вариантов между первыми двумя. Например, делить безвозмездные приобретения на части. Выиграл в лотерею, тебе лично 25%, остальное в массу. Получил подарок (или наследство) - то же самое. Это будет "пряник" для должника и это лучшее решение, чем оспаривание бездействия.
ПО зарплате я бы оставлять у должника 50%.
Буду рад комментариям, развивающим тему. Вопрос важный.
И репостам тоже, для широкого охвата заинтересованной публики

Субординация требования кредитора при уступке права требования

В СКЭС ВС РФ передано интересное дело о возможности субординации требования, уступленного после возбуждения дела о банкротстве, но до введения первой процедуры (в данном случае это заняло 7 лет).

Я напомню, что Верховный Суд РФ (дело «МТК-Эра»), рассматривая ситуацию приобретения аффилированным лицом требования у внешнего (независимого) кредитора в процедуре банкротства, отметил, что такого кредитора не следует понижать в очередности (субординировать).

Ключевая идея Верховного Суда РФ, выраженная в деле «МТК-Эра», заключалась в том, что, когда вводится процедура банкротства, контроль над активами и сделками в значительной степени переходит в руки временного или конкурсного управляющего, а также после публикации сведений о введении процедуры факт наличия признаков имущественного кризиса становится общеизвестным.

Однако ни того, ни другого до момента введения первой процедуры банкротства не происходит, поэтом оснований не применять Обзор по субординации в таком случае нет.

Правовая позиция о неприменимости правил о субординации распространяется на период после введения первой процедуры банкротства, поскольку только с этого момента контроль над активами и сделками в значительной степени переход в руки временного или конкурсного управляющего, а также после публикации сведений о введении процедуры факт наличия признаков имущественного кризиса становится общеизвестным.

Поэтому если финансирование контролирующего лица предоставлено после возбуждения дела, но до введения первой процедуры банкротства, правила о субординации могут применяться.

К.Н. Чекмышев: институт банкротства группы (в т.ч. материальная консолидация) мог бы помочь снизить кол-во внутригрупповых споров

И.В. Горбашев: без судебного преодоления реформа банкротства будет неэффективной

Права субординированных кредиторов в деле о банкротстве № 4.

В СКЭС ВС РФ передано очередное дело, в котором ставится вопрос о том, следует ли для целей решения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве погашать субординированные требования аффилированных кредиторов.

Я уже об этом писал неоднократно (здесь, здесь и здесь).

На мой взгляд, необходимо погашать, поскольку если прекратить производство по делу о банкротстве, субординированные кредиторы в силу прямых разъяснений Верховного Суда РФ могут вновь возбудить дело о банкротстве. Получается суд должен будет возбудить дело и сразу прекратить, что неверно.

О.Ю. Шилохвост: судебное преодоление в корпоративном банкротстве позволяет сохранить бизнес

По вопросу, упомянутому выше, есть интересные рекомендации НКС при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2025 года (можно найти в К+):

«8. При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с полным погашением требований кредиторов должника […], судам следует учитывать мнение
кредиторов, чьи требования учтены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты […].

Для правильной оценки прогнозов развития должника, перспектив восстановления его платежеспособности, необходимо уяснение того, будут ли кредиторы, чьи требования субординированы, предъявлять свое требование к исполнению (в частности, инициировать новое дело о банкротстве) или для них прекращение процедуры в связи с удовлетворением требований независимых кредиторов является желаемым результатом разрешения дела, имеется интерес к возобновлению хозяйственной деятельности после погашения внешних долгов».

Убедиться, будут ли субординированные кредиторы инициировать новое дело, мы можем только получив от них отказ или при заключении мирового соглашения. Очевидно, что НКС считает, что по общему правилу при применении ст. 57 ЗоБ субординированных кредиторов игнорировать нельзя. Также ясно, что если активы сохраняются и имеется корпоративный контроль, то в банкротстве нет необходимости. Если между КДЛ имеется корпоративный конфликт при этом, то на этом основании также можно отказать - банкротство не является средством разрешения корпоративных конфликтов.

Как прекрасно отписано постановление АС Западно-Сибирского округа по субординации от 21 февраля 2025 года. Последовательно и правильно рассматриваются как тест на мнимость, так и тест на субординацию.

Опубликован прекрасный новый том Глоссы по сделкам. Обновлен и существенно дополнен.

Кстати, я в комментарии к ст. 167 ГК увидел пример из практики гражданской коллеги ВС РФ, где
«…сторона мнимого договора купли-продажи, направленного на сокрытие ее имущества (автомобиля) от взыскания конкурсных кредиторов, по завершении банкротных процедур требовала в суде, ссылаясь на ничтожность купли-продажи как мнимой сделки, возврата ей другой стороной сокрытого таким образом имущества, цинично обосновывая это требование именно своим аморальным и противоправным поведением» (ссылка).

А ведь сторожилы моего канала то знают, что именно этот пример я еще задолго до рассмотрения дела ВС РФ рассматривал и предлагал применять именно такой подход, который был применен ВС РФ, с опорой на п.4 ст. 167 ГК РФ (см. здесь, здесь и здесь). Автор комментария (Д.О. Тузов) тоже поддержал такой подход.

Сегодня в школах последние звонки. Прекрасное время, конечно. Помню это ощущение , столько еще разных мечт и целей в голове.

Банк России рекомендовал банкам реструктурировать кредиты корпоративных заемщиков и индивидуальных предпринимателей

Чтобы снизить регуляторные издержки для банков и заемщиков, Банк России временно смягчил требования к резервам по реструктурированным ссудам, по которым банк и заемщик оценивают вероятность восстановления финансового положения как значительную.

Хорошая новость для должников, имеющих временные трудности.

Утверждение плана реструктуризации в банкротстве в Индии

В 2016 г. в Индии был принят новый Закон о банкротстве (The Insolvency and Bankruptcy Code). Считается, что он очень прогрессивный и позволил даже Индии подняться в рейтинге «Doing Business» (когда-то модный у нас рейтинг, но по нынешним временам уже про него никто не вспоминает) с 108 до 52 места. К слову Россия там сейчас пока на 57 месте. На первом Финляндия, США на втором.

Интересен порядок голосования за план реструктуризации по Закону о банкротстве Индии.

По общему правилу, при голосовании за план реструктуризации нет деления на классы (обеспеченных, необеспеченных и т.д.) как во многих других юрисдикциях (США, Европа).

Вместе с тем различаются финансовые кредиторы и хозяйственные кредиторы. Финансовые кредиторы (определение в ст. 5 Закона) - это кредиторы, предоставившие финансовый кредит должнику (т.е. банки и иные финансовые институты). Хозяйственные кредиторы - это все остальные, разного рода поставщики и т.п.

И самое интересное то, что за план реструктуризации хозяйственные кредиторы не голосуют совсем. Право голоса имеют только финансовые кредиторы, которые принимают решение между собой большинством 66 % голосов.

Это объясняется тем, что, мол, хозяйственные кредиторы не вовлекаются в бизнес должника, стремятся лишь максимально быстро получить свои деньги и, как правило, не заинтересованы в реабилитационных процедурах. В свою очередь финансовые кредиторы имеют более глубокую информацию о деятельности должника и способны принимать более рациональное решение.

Однако закон защищает права хозяйственных кредиторов через приоритетную выплату им минимальной суммы, гарантирующей соблюдение реабилитационного паритета. При этом хозяйственные кредиторы очень часто обжалуют планы, утвержденные без их согласия, ссылаясь на малые выплаты (см. ESSAR STEEL CASE).
При этом внутри класса финансовых кредиторов не проводится деления на обеспеченных и необеспеченных кредиторов.

И в этой связи сейчас остается нерешенным вопрос, должен ли обеспеченный финансовый кредитор иметь какой-то приоритет в выплатах в рамках плана (в том числе если у него более ценный актив в залоге) перед другими обеспеченными или необеспеченными финансовыми кредиторами (India Resurgence case), особенно если он проголосовал против.

Вообще Закон Индии заслуживает более детального изучения, благо они переводят многое на английский.

О диссертациях и юридической науке

Пришла пора защит ВКР и магистерских в университете. Читая многочисленные работы, меня не покидает одна мысль: что выдает действительно хорошую работу?

Большой объем и последовательное структурирование материала (любимый стиль: история, за рубежом, как у нас)? - само по себе, конечно, нет;

Ссылки на иностранную литературу и на «немцев»? - само по себе, конечно, нет, особенно учитывая современные технологии машинного перевода;

«Модная» тема и значительное кол-во попыток оспорить мнение условных авторитетов? - это все хорошо и похвально, но только если аргументация не хромает;

Знание всех прецедентов ВС РФ и дотошное их изложение? - само по себе, конечно, нет.

Еще раз повторю, это все хорошо - знать практику надо, основные источники и «немцев» тоже, не бояться авторитетов. Но не хватает главного - ключевой мысли работы.

Почти все не могут ответить на вопрос (хотя бы для себя) - зачем они написали свою работу (формальная необходимость получения диплома понятна). Какую идею хотели доказать?

Автор хороший работы должен быть способен простыми словами и в нескольких предложениях без воды и ссылок на ВС РФ объяснить, какую идею он привнес и отстаивает. Причем главная мысль, как правило, одна. Как главный хит в альбоме песен. А сама работа - это аргументация и доказательство. А там уже и «немцы», и ВС, и авторитеты.

В большинстве работ нет этой мысли. Буднично и многословно зачем-то пересказали всю практику, ровно также зачем-то пересказали «немцев», зачем-то поведали нам про историю… И ты глядя на это не понимаешь, что ты прочитал. Зачем тебе это все рассказали. Как хинкали поел без начинки.

Формат реферата понятен, но в высшей школе студент должен учиться вырабатывать собственное представление об изучаемых явлениях.

И в целом с диссертациями похожая история. Есть отличные примеры, когда из научной работы ты понимаешь, какая идея новая отстаивается. И работу читать легко и приятно. Автор с разных сторон тебя к ней подталкивает, пытается убедить. И к концу прочтения ты почти завербован. Все знают такие работы. А есть работы, из которых ты ничего не можешь почерпнуть для себя. Только как космические корабли бороздят просторы правоотношений. И это показатель.