Считается, что цель СМИ — заморочить обывателю голову какой-то неправильной информацией, чтобы он не смог докопаться до правильной. Под правильной обычно подразумевают научную. К сожалению, машина производства научного знания работает в целом по тем же законам, что и СМИ, и везде требуется предметное разбирательство. Информация из любого источника может быть ценной и любой "авторитетный" источник может врать.
На самом деле, цель СМИ — создать тематическую оппозицию, где одна тема прикрывает другую (и обе ложные).
Последние дни обсуждают защиту диссертации по гомеопатии. Мол, гомеопатия, это лженаука, а тут как бы учёные со степенями защищают диссертации, причём демонстративно нагло. Используя принцип "парных тем" легко вычислить бенефициара вопроса — это, конечно, "доказательная медицина" (правильней было бы говорить о "медицине, движимой статистикой" — "statistically driven medicine"). Гомеопатия это очень соблазнительная тема для того, чтобы служить отвратительной красочной картиной, маскирующей дырку в стене, которой является "докмед".
Любая полемика на темы, включённые в разрекламированную оппозицию, будет натыкаться на радикальное непонимание. Например, аккуратные соображения касательно ограниченной применимости докмеда к качеству жизни конкретного среднего человека (по ряду очевидных и известных причин), будут натыкаться на ответ "а-а, ну так ты гомеопат".
Конечно, верно и обратное: аккуратные соображения о том, что действующий эффект не может объясняться степенью разведения до полного отсутствия в растворе одной молекулы действующего вещества, будут натыкаться на ответ "а-а, так ты аллопат" :) Ну или что-то вроде того (к сожалению, не участвовал в полемике с гомеопатами, в отличие от докмедовцев).
То, что обе диспутирующие стороны являются в сущности сектантами, ограничивающими самим фактом наличия своей полемики развитие познания в широком смысле и науки в конкретно-прикладном, обычно остаётся за пределом внимания обывателя, т. к. он сфокусирован только на одном полюсе искусственно созданной дихотомии.
Как же быть, как же нащупать "золотую середину"? Единственный вариант — пытаться найти некий общие принципы, инварианты знания, своеобразные "законы сохранения энергии" во всех интересующих сферах.
Закон парных тем — один из таких.
Конечно, в отличие от физических законов, он может поменяться: если все станут шибко умные и реагировать со скепсисом как бы "на шаг вперёд" (если сегодня пудрят мозги бузиной в огороде, то мы как бы заранее начнём сомневаться в дядьке в известном городе), то стейкхолдеры начнут работать "на два шага вперёд". Но, с другой стороны, за триста лет такого не произошло, так что ещё минимум лет сто в запасе есть.
Как в том анекдоте: "А что будет, если все будут такими умными, как вы?" - "Согласно статистике, все не будут".
Считается, что цель СМИ — заморочить обывателю голову какой-то неправильной информацией, чтобы он не смог докопаться до правильной. Под правильной обычно подразумевают научную. К сожалению, машина производства научного знания работает в целом по тем же законам, что и СМИ, и везде требуется предметное разбирательство. Информация из любого источника может быть ценной и любой "авторитетный" источник может врать.
На самом деле, цель СМИ — создать тематическую оппозицию, где одна тема прикрывает другую (и обе ложные).
Последние дни обсуждают защиту диссертации по гомеопатии. Мол, гомеопатия, это лженаука, а тут как бы учёные со степенями защищают диссертации, причём демонстративно нагло. Используя принцип "парных тем" легко вычислить бенефициара вопроса — это, конечно, "доказательная медицина" (правильней было бы говорить о "медицине, движимой статистикой" — "statistically driven medicine"). Гомеопатия это очень соблазнительная тема для того, чтобы служить отвратительной красочной картиной, маскирующей дырку в стене, которой является "докмед".
Любая полемика на темы, включённые в разрекламированную оппозицию, будет натыкаться на радикальное непонимание. Например, аккуратные соображения касательно ограниченной применимости докмеда к качеству жизни конкретного среднего человека (по ряду очевидных и известных причин), будут натыкаться на ответ "а-а, ну так ты гомеопат".
Конечно, верно и обратное: аккуратные соображения о том, что действующий эффект не может объясняться степенью разведения до полного отсутствия в растворе одной молекулы действующего вещества, будут натыкаться на ответ "а-а, так ты аллопат" :) Ну или что-то вроде того (к сожалению, не участвовал в полемике с гомеопатами, в отличие от докмедовцев).
То, что обе диспутирующие стороны являются в сущности сектантами, ограничивающими самим фактом наличия своей полемики развитие познания в широком смысле и науки в конкретно-прикладном, обычно остаётся за пределом внимания обывателя, т. к. он сфокусирован только на одном полюсе искусственно созданной дихотомии.
Как же быть, как же нащупать "золотую середину"? Единственный вариант — пытаться найти некий общие принципы, инварианты знания, своеобразные "законы сохранения энергии" во всех интересующих сферах.
Закон парных тем — один из таких.
Конечно, в отличие от физических законов, он может поменяться: если все станут шибко умные и реагировать со скепсисом как бы "на шаг вперёд" (если сегодня пудрят мозги бузиной в огороде, то мы как бы заранее начнём сомневаться в дядьке в известном городе), то стейкхолдеры начнут работать "на два шага вперёд". Но, с другой стороны, за триста лет такого не произошло, так что ещё минимум лет сто в запасе есть.
Как в том анекдоте: "А что будет, если все будут такими умными, как вы?" - "Согласно статистике, все не будут".
#psychology
BY Metaprogramming
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
After fleeing Russia, the brothers founded Telegram as a way to communicate outside the Kremlin's orbit. They now run it from Dubai, and Pavel Durov says it has more than 500 million monthly active users. Messages are not fully encrypted by default. That means the company could, in theory, access the content of the messages, or be forced to hand over the data at the request of a government. Some privacy experts say Telegram is not secure enough The message was not authentic, with the real Zelenskiy soon denying the claim on his official Telegram channel, but the incident highlighted a major problem: disinformation quickly spreads unchecked on the encrypted app. Channels are not fully encrypted, end-to-end. All communications on a Telegram channel can be seen by anyone on the channel and are also visible to Telegram. Telegram may be asked by a government to hand over the communications from a channel. Telegram has a history of standing up to Russian government requests for data, but how comfortable you are relying on that history to predict future behavior is up to you. Because Telegram has this data, it may also be stolen by hackers or leaked by an internal employee.
from sa
