И сейчас я пытаюсь для себя переосмыслить роль AI-учителя в новой парадигме.
Что я думал раньше: «он мне не ровня, а значит не может ничему научить».
Ну то есть одна из важнейших задач учителя — мотивация ученика. В самых широких смыслах. От ожидания на урок до похвалы.
Если вас на урок ждет учитель, то урок состоится куда с большей вероятностью, чем если там программка нас зовет уведомлениями прийти на занятие.
Когда препод меня хвалит, это не то же самое, когда меня хвалит софтина.
То есть я думал, что отсутствие субъектности огромная преграда для AI-учителя.
Что происходит на самом деле, что перевернуло мой мир.
Отсутствие этой самой субъектности оказывается не только слабостью, но и — внезапно — сильной стороной алгоритмов.
Во-первых, ученики (взрослые и дети) не стесняются алгоритмов. Банально? Да, но нет.
Тут есть несколько инсайтов для меня.
Люди не стесняются делать ошибки и это помогает им учиться. С людьми — стесняются. С алгоритмами — нет.
AI снижает порог для людей с зависимостью от внешних оценок.
[Тут въедливый критик ИИ скажет, что они так и научатся без преград разговаривать с ботами, но не с людьми. Но нет, оттачивая механики навыков в устной речи, порог боязни разговора с живыми собеседниками падает].
Второй инсайт еще похлеще: люди говорят алгоритмам то, что никогда не скажут знакомым и близким людям.
Я прямо знатно фалломорфировал, когда впервые столкнулся с этим эффектом: люди доверяют алгоритмам вещи, о которых никогда не заговорили бы с близкими.
Один ученик произнёс: «Эх, железка, да разве ты можешь меня понять, если меня каждый день дома бьют…» — и я завис.
Это был тот самый «эффект попутчика в купе»: короткое окно доверия, созданное анонимностью и отсутствием оценки.
Я честно не понимаю пока что с этим делать, но пока кажется, что этот уровень открытости сильно повышает мотивацию продолжать общаться с бездушной софтиной. А это заметный кусочек поддержания мотивации.
Во-вторых, и это видно больше на детях и подростках, алгоритмы не давят на людей своим присутствием.
То есть формат «учитель-на-минутку-мне-только-спросить» когда ты решаешь задачку и надо подтолкнуть наводящим вопросом — он многим ребятам заходит намного больше, чем живой учитель (в классе или онлайн).
Да, тут важно оговориться, что под AI-учителем я не подразумеваю полноценную замену живого человека (это если и случится, то не завтра).
Я называю этим термином набор агентов, то есть специализированных программок, способных решать конкретные прикладные задачи.
Бот, с которым можно тренировать аудирование и речь, он строит диалог по теме, собирает и анализирует ошибки в устной речи.
Бот, который может увидеть ошибку в письменном задании и сократовским методом будет задавать вопросы, пока человек не поймет в чем дело.
Ну и т.д. То есть не «говорящая голова», а набор мелких инструментов, тащящих на себе огромную рутину.
Ну так вот, они, эти mother little helpers оказываются сильно комфортнее.
Их ключевое преимущество — ненавязчивость. Они не требуют постоянного присутствия, их можно вызывать по необходимости. Это делает взаимодействие более «добровольным».
И тут это отсутствие субъектности играет в плюс алгоритмам.
И добила меня ситуация, когда я сам в ходе какого-то диалога с GPT задумался. Она задала уточняющий вопрос и у меня был выбор, ответить коротко, но соврать или ответить правду, но длинным ответом.
В этот момент я поймал себя на мысли, что мне неловко врать железке.
Приплыли, ага.
Это странное и новое ощущение — испытывать моральный дискомфорт перед алгоритмом.
И сейчас я пытаюсь для себя переосмыслить роль AI-учителя в новой парадигме.
Что я думал раньше: «он мне не ровня, а значит не может ничему научить».
Ну то есть одна из важнейших задач учителя — мотивация ученика. В самых широких смыслах. От ожидания на урок до похвалы.
Если вас на урок ждет учитель, то урок состоится куда с большей вероятностью, чем если там программка нас зовет уведомлениями прийти на занятие.
Когда препод меня хвалит, это не то же самое, когда меня хвалит софтина.
То есть я думал, что отсутствие субъектности огромная преграда для AI-учителя.
Что происходит на самом деле, что перевернуло мой мир.
Отсутствие этой самой субъектности оказывается не только слабостью, но и — внезапно — сильной стороной алгоритмов.
Во-первых, ученики (взрослые и дети) не стесняются алгоритмов. Банально? Да, но нет.
Тут есть несколько инсайтов для меня.
Люди не стесняются делать ошибки и это помогает им учиться. С людьми — стесняются. С алгоритмами — нет.
AI снижает порог для людей с зависимостью от внешних оценок.
[Тут въедливый критик ИИ скажет, что они так и научатся без преград разговаривать с ботами, но не с людьми. Но нет, оттачивая механики навыков в устной речи, порог боязни разговора с живыми собеседниками падает].
Второй инсайт еще похлеще: люди говорят алгоритмам то, что никогда не скажут знакомым и близким людям.
Я прямо знатно фалломорфировал, когда впервые столкнулся с этим эффектом: люди доверяют алгоритмам вещи, о которых никогда не заговорили бы с близкими.
Один ученик произнёс: «Эх, железка, да разве ты можешь меня понять, если меня каждый день дома бьют…» — и я завис.
Это был тот самый «эффект попутчика в купе»: короткое окно доверия, созданное анонимностью и отсутствием оценки.
Я честно не понимаю пока что с этим делать, но пока кажется, что этот уровень открытости сильно повышает мотивацию продолжать общаться с бездушной софтиной. А это заметный кусочек поддержания мотивации.
Во-вторых, и это видно больше на детях и подростках, алгоритмы не давят на людей своим присутствием.
То есть формат «учитель-на-минутку-мне-только-спросить» когда ты решаешь задачку и надо подтолкнуть наводящим вопросом — он многим ребятам заходит намного больше, чем живой учитель (в классе или онлайн).
Да, тут важно оговориться, что под AI-учителем я не подразумеваю полноценную замену живого человека (это если и случится, то не завтра).
Я называю этим термином набор агентов, то есть специализированных программок, способных решать конкретные прикладные задачи.
Бот, с которым можно тренировать аудирование и речь, он строит диалог по теме, собирает и анализирует ошибки в устной речи.
Бот, который может увидеть ошибку в письменном задании и сократовским методом будет задавать вопросы, пока человек не поймет в чем дело.
Ну и т.д. То есть не «говорящая голова», а набор мелких инструментов, тащящих на себе огромную рутину.
Ну так вот, они, эти mother little helpers оказываются сильно комфортнее.
Их ключевое преимущество — ненавязчивость. Они не требуют постоянного присутствия, их можно вызывать по необходимости. Это делает взаимодействие более «добровольным».
И тут это отсутствие субъектности играет в плюс алгоритмам.
И добила меня ситуация, когда я сам в ходе какого-то диалога с GPT задумался. Она задала уточняющий вопрос и у меня был выбор, ответить коротко, но соврать или ответить правду, но длинным ответом.
В этот момент я поймал себя на мысли, что мне неловко врать железке.
Приплыли, ага.
Это странное и новое ощущение — испытывать моральный дискомфорт перед алгоритмом.
"Like the bombing of the maternity ward in Mariupol," he said, "Even before it hits the news, you see the videos on the Telegram channels." Update March 8, 2022: EFF has clarified that Channels and Groups are not fully encrypted, end-to-end, updated our post to link to Telegram’s FAQ for Cloud and Secret chats, updated to clarify that auto-delete is available for group and channel admins, and added some additional links. On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. But Telegram says people want to keep their chat history when they get a new phone, and they like having a data backup that will sync their chats across multiple devices. And that is why they let people choose whether they want their messages to be encrypted or not. When not turned on, though, chats are stored on Telegram's services, which are scattered throughout the world. But it has "disclosed 0 bytes of user data to third parties, including governments," Telegram states on its website. "The result is on this photo: fiery 'greetings' to the invaders," the Security Service of Ukraine wrote alongside a photo showing several military vehicles among plumes of black smoke.
from us
