Записки IP юриста

«Особо сложные» объекты: недокатегория без правового режима?

Сегодня на конференции уважаемого IP CLUB, приуроченной к его 10-летию (мои поздравления!), поговорили о сложных объектах интеллектуальной собственности:

https://ipclub.in/10Y-CON.html

Согласно статье 1240 ГК РФ и Верховному Суду это - такие объекты, которые состоят из нескольких органически связанных РИДов и при этом относятся к одному из следующих видов: аудиовизуальное произведение, театрально-зрелищное мероприятие, база данных или мультимедийный продукт. Других квалифицирующих признаков таких объектов нет.

Но ведь бывают и другие объекты, создаваемые синтезом нескольких разнородных РИДов: интернет-сайт (графика+тексты), фонограмма песни (песня+исполнение+запись), просто песни, произведения градостроительства и др. Я уж не говорю про единую технологию, которую убрали из ГК, но которая не перестала существовать как явление материального мира. 

Получается, что законодатель по не вполне ясному лично мне критерию среди объектов, осложненных их созданием из нескольких разновидовых чужих РИДов, обособляет некую группу особых составных объектов, чтобы…

И здесь самое интересное. Вот, например, сложные вещи законодатель выделяет для того, чтобы сделать их единым объектом сделок без необходимости договариваться о правах на каждый составной элемент. Для сложного объекта ИС тоже можно было бы установить особые правила распоряжения правами или правила их защиты. А что мы видим в ГК из элементов правового режима таких объектов? Какие особые права и обязанности есть в отношении них, которых нет в отношении других составных/синтезированных объектов?

А никаких! Есть только те правила, что по умолчанию организатор их создания получает от авторов вошедших элементов  исключительное право в полном объеме (если вид договора сторонами не определен) и полную лицензию на весь срок и территорию (если в лицензионном договоре с автором временные и территориальные ограничения отсутствуют).

Но сказать, что такие диспозитивные правила аккумулирования прав на элементы создаваемого объекта являются его правовым режимом - это все равно, что сказать, будто правила о договоре строительного подряда являются правовым режимом готового построенного дома.

Причем я так и не смог понять, что мешало  установить эти правила в соответствующих статьях о договорах и почему они должны действовать не для всех составных/синтезированных объектов, а только для вышеуказанных «особенно сложных». Причем легальных определений таких из них, как театрально-зрелищное мероприятие и мультимедийный продукт в законе нет, из-за чего с уверенностью давать некоторым произведениям такую квалификацию не получается.

Ну да, еще право на отзыв произведения, включенного в «особенно сложный» объект, не работает.

Вот я и пришел к выводу, что рассматриваемая группа объектов интеллектуальной собственности мало того, что произвольно и нечетко определена, но к тому же она не имеет специфического правового режима.

Поэтому не уверен, что от введения в закон этого понятия есть польза. По крайней мере, в таком виде.

www.group-telegram.com/sg/Labzin_IP.com/57

623 viewsedited  Feb 11 at 20:24

«Особо сложные» объекты: недокатегория без правового режима?

Сегодня на конференции уважаемого IP CLUB, приуроченной к его 10-летию (мои поздравления!), поговорили о сложных объектах интеллектуальной собственности:

https://ipclub.in/10Y-CON.html

Согласно статье 1240 ГК РФ и Верховному Суду это - такие объекты, которые состоят из нескольких органически связанных РИДов и при этом относятся к одному из следующих видов: аудиовизуальное произведение, театрально-зрелищное мероприятие, база данных или мультимедийный продукт. Других квалифицирующих признаков таких объектов нет.

Но ведь бывают и другие объекты, создаваемые синтезом нескольких разнородных РИДов: интернет-сайт (графика+тексты), фонограмма песни (песня+исполнение+запись), просто песни, произведения градостроительства и др. Я уж не говорю про единую технологию, которую убрали из ГК, но которая не перестала существовать как явление материального мира. 

Получается, что законодатель по не вполне ясному лично мне критерию среди объектов, осложненных их созданием из нескольких разновидовых чужих РИДов, обособляет некую группу особых составных объектов, чтобы…

И здесь самое интересное. Вот, например, сложные вещи законодатель выделяет для того, чтобы сделать их единым объектом сделок без необходимости договариваться о правах на каждый составной элемент. Для сложного объекта ИС тоже можно было бы установить особые правила распоряжения правами или правила их защиты. А что мы видим в ГК из элементов правового режима таких объектов? Какие особые права и обязанности есть в отношении них, которых нет в отношении других составных/синтезированных объектов?

А никаких! Есть только те правила, что по умолчанию организатор их создания получает от авторов вошедших элементов  исключительное право в полном объеме (если вид договора сторонами не определен) и полную лицензию на весь срок и территорию (если в лицензионном договоре с автором временные и территориальные ограничения отсутствуют).

Но сказать, что такие диспозитивные правила аккумулирования прав на элементы создаваемого объекта являются его правовым режимом - это все равно, что сказать, будто правила о договоре строительного подряда являются правовым режимом готового построенного дома.

Причем я так и не смог понять, что мешало  установить эти правила в соответствующих статьях о договорах и почему они должны действовать не для всех составных/синтезированных объектов, а только для вышеуказанных «особенно сложных». Причем легальных определений таких из них, как театрально-зрелищное мероприятие и мультимедийный продукт в законе нет, из-за чего с уверенностью давать некоторым произведениям такую квалификацию не получается.

Ну да, еще право на отзыв произведения, включенного в «особенно сложный» объект, не работает.

Вот я и пришел к выводу, что рассматриваемая группа объектов интеллектуальной собственности мало того, что произвольно и нечетко определена, но к тому же она не имеет специфического правового режима.

Поэтому не уверен, что от введения в закон этого понятия есть польза. По крайней мере, в таком виде.

BY Записки IP юриста