АДовый рисёрч

#АДский_труд

Привет, коллега!

Когда я делала нашу магистратуру по биологии, я много ходила по биотех компаниям, интервьюировала их их топ менеджмент с целью узнать, чем они живут, как они видят развитие рынка и какие кадры им нужны. В основном это был биомед сектор, то есть различные медицинские изделия, генная терапия и биофарма. Мне посоветовали поделиться результатами этого интервью, возможно читателям канала это будет интересно. Никакие имена я называть не буду, но скажу что выручка этих компаний от сотен миллионов до 3 миллиардов. То есть не акулы бизнеса, но вполне уверенные середнячки. Также скажу, что данные актуальны на 2022 год, может сейчас политика компаний изменилась, хотя что-то сомневаюсь.

Начну с того, что есть такая классификация инноваций в индустрии:
🔘Инкрементная инновация - существующие технологии на существующем рынке. По сути делаем аналоги и пытаемся выгодно отличиться на фоне конкурентов.
🔘Подрывная инновация - новая технология выходит на существующий рынок. Например, оземпик как лекарство при диабете 2 типа.
🔘Архитектурная инновация - существующая технология выходит на новый рынок. Например ботулотоксин изначально применялся для снятия мышечных спазмов, но стал популярен в косметологии. Также новый рынок может обеспечиваться чисто географическим фактором: компания первой в стране делает уже известный где-то препарат.
🔘Радикальная инновация - создаётся новая технология, которая создаёт новый рынок. Например, препарат золгенсма когда-то открыл новый рынок генотерапевтических препаратов.

Так вот, первое, что бросилось в глаза практически во всех наших компаниях, это их нежелание вкладываться в подрывные и радикальные инновации, чаще всего они клепают аналоги или пытаются пропихнуть свои продукты куда-то еще. Иногда они всё же готовы участвовать в разработке новых технологий, но только "если будет гос субсидия на это" (это почти прямая цитата). Самое интересное, что такая позиция вообще не зависела от оборота компании, я бы даже сказала, что небольшой бизнес чаще выбирает более рискованную стратегию.

Наука, а особенно фундаментальная, является базой для создания новых технологий. Но наша биотех индустрия скорее заказывает НИР и НИОКР направленные на разработку аналогов или допиливание существующих вещей и не готова вложить деньги в потенциальных единорогов. Получается, что финансирование технологических инноваций ложится на плечи государства. А у государства и средств не очень много, да и kpi в целом смещаются с фундаментальных вещей на разработку продуктов. Да, эта стратегия несёт меньше рисков в плане невыполнения зарланированного и потери денег. Но с ней мы всегда будем догонять тех, кто всё же пошёл на риск.

Может так нам и надо, может на этой стадии развития биотех индустрии не может быть иначе. Но тогда и не надо заявлять о технологическом лидерстве в этой области, кажется, что до него нам еще предстоит очень сильно пересмотреть систему инвестиций. А может и не в этом дело, у кого-то выводы из описанной информации могут быть совершенно иные.

В общем, ограничение телеграма по символам не даст рассказать мне все инсайты после анализа этих интервью с индустрией, например, про их кадровую политику, про взаимодействие с вузами или про видение перспектив отрасли. Но если вдруг интересно, то ставь 👀 и я сделаю небольшую серию постов.

Please open Telegram to view this post

VIEW IN TELEGRAM

www.group-telegram.com/sg/ad_research.com/543

5.2K viewsFeb 10 at 05:45

#АДский_труд

Привет, коллега!

Когда я делала нашу магистратуру по биологии, я много ходила по биотех компаниям, интервьюировала их их топ менеджмент с целью узнать, чем они живут, как они видят развитие рынка и какие кадры им нужны. В основном это был биомед сектор, то есть различные медицинские изделия, генная терапия и биофарма. Мне посоветовали поделиться результатами этого интервью, возможно читателям канала это будет интересно. Никакие имена я называть не буду, но скажу что выручка этих компаний от сотен миллионов до 3 миллиардов. То есть не акулы бизнеса, но вполне уверенные середнячки. Также скажу, что данные актуальны на 2022 год, может сейчас политика компаний изменилась, хотя что-то сомневаюсь.

Начну с того, что есть такая классификация инноваций в индустрии:
🔘Инкрементная инновация - существующие технологии на существующем рынке. По сути делаем аналоги и пытаемся выгодно отличиться на фоне конкурентов.
🔘Подрывная инновация - новая технология выходит на существующий рынок. Например, оземпик как лекарство при диабете 2 типа.
🔘Архитектурная инновация - существующая технология выходит на новый рынок. Например ботулотоксин изначально применялся для снятия мышечных спазмов, но стал популярен в косметологии. Также новый рынок может обеспечиваться чисто географическим фактором: компания первой в стране делает уже известный где-то препарат.
🔘Радикальная инновация - создаётся новая технология, которая создаёт новый рынок. Например, препарат золгенсма когда-то открыл новый рынок генотерапевтических препаратов.

Так вот, первое, что бросилось в глаза практически во всех наших компаниях, это их нежелание вкладываться в подрывные и радикальные инновации, чаще всего они клепают аналоги или пытаются пропихнуть свои продукты куда-то еще. Иногда они всё же готовы участвовать в разработке новых технологий, но только "если будет гос субсидия на это" (это почти прямая цитата). Самое интересное, что такая позиция вообще не зависела от оборота компании, я бы даже сказала, что небольшой бизнес чаще выбирает более рискованную стратегию.

Наука, а особенно фундаментальная, является базой для создания новых технологий. Но наша биотех индустрия скорее заказывает НИР и НИОКР направленные на разработку аналогов или допиливание существующих вещей и не готова вложить деньги в потенциальных единорогов. Получается, что финансирование технологических инноваций ложится на плечи государства. А у государства и средств не очень много, да и kpi в целом смещаются с фундаментальных вещей на разработку продуктов. Да, эта стратегия несёт меньше рисков в плане невыполнения зарланированного и потери денег. Но с ней мы всегда будем догонять тех, кто всё же пошёл на риск.

Может так нам и надо, может на этой стадии развития биотех индустрии не может быть иначе. Но тогда и не надо заявлять о технологическом лидерстве в этой области, кажется, что до него нам еще предстоит очень сильно пересмотреть систему инвестиций. А может и не в этом дело, у кого-то выводы из описанной информации могут быть совершенно иные.

В общем, ограничение телеграма по символам не даст рассказать мне все инсайты после анализа этих интервью с индустрией, например, про их кадровую политику, про взаимодействие с вузами или про видение перспектив отрасли. Но если вдруг интересно, то ставь 👀 и я сделаю небольшую серию постов.