group-telegram.com/arbitrationpractice7_8/212
Last Update:
#PLP_Подряд
А не является ли эксперт зависимым? (Постановление АС ЗСО от 13 мая 2025 года по делу № А45-18675/21).
⚔️ Подрядчик обратился к заказчику и учреждению с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, признании незаконными действий по начислению неустойки, недействительными требований об осуществлении выплаты по банковской гарантии, признании недействительным дополнительного соглашения к контракту и договора на корректировку проектной документации, а также о взыскании убытков, штрафа и расходов на экспертизу.
🛡 Заказчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, пени, штрафа за нарушение условий контракта.
🟦 Судом первой инстанции встречные иски удовлетворены частично.
🟢 Суд первой инстанции признал недействительным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, поскольку переданная проектная документация имела существенные недостатки, а корректированная документация не была выдана со штампом «К производству работ». Действия подрядчика по приостановлению работ были признаны правомерными, основываясь на преюдициальных обстоятельствах из другого дела, где установлено нарушение заказчиком порядка и сроков передачи проектной документации.
Суд отказал в признании недействительным договора на перепроектирование по мотиву кабальности сделки, указав на пропуск срока исковой давности. На основании экспертных заключений суд определил стоимость фактически выполненных работ и взыскал с заказчика убытки, штрафы и судебные расходы. Вместе с тем, суд частично удовлетворил встречный иск заказчика о взыскании неосновательного обогащения и штрафных санкций.
🟦 Апелляция в удовлетворении первоначального иска отказала, удовлетворив встречный иск.
🔴 При разрешении спора суд апелляционной инстанции признал односторонний отказ заказчика от контракта правомерным, основываясь на медленном ведении работ подрядчиком и отсутствии законных оснований для их приостановления. Суд констатировал выполнение работ с дефектами и их неустранение подрядчиком.
Апелляционная коллегия отклонила требования подрядчика о взыскании убытков и штрафов, указав, что ответственность заказчика ограничена возмещением реального ущерба, а расходы на корректировку проектной документации не подлежат возмещению ввиду добровольного принятия обязательства по безвозмездному перепроектированию.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Апелляционный суд не учел отклонение обеих сторон от согласованной договорной программы, что могло повлиять на размер ответственности каждой стороны;
(2) Кассационный суд обратил внимание на противоречивость экспертных заключений: первая экспертиза показала сохранение качества работ при замене материалов, тогда как повторная экспертиза указала на ухудшение качества строительства и невозможность безопасной эксплуатации объектов. Суд округа указал на необходимость проверки оснований для отвода экспертов, особенно в связи с возможной зависимостью одного из экспертов от представителя заказчика, что ставит под сомнение объективность исследования;
(3) Кроме того, суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы апелляционного суда о законности дополнительного соглашения, поскольку изменение объема работ явно повлияло на их стоимость и нарушило принципы контрактной системы.
Судебная практика всех остальных округов
BY PLP | Западно-Сибирский
Share with your friend now:
group-telegram.com/arbitrationpractice7_8/212