Один из читателей спросил, отчего это надо считать, что в эпоху Убейда, при таких достижениях убейдского общества, не было государства? И в чате возник спор об определениях.
Поскольку вопрос о государстве возникает часто и с большими эмоциями, то наверное, стоит кое-что разъяснить.
История изучает явления в динамике. То, что вечно, неизменно и годится для всех времен - это не к нам, а к философам или богословам. История пишется только по источникам. Нет источников - нет истории. Поэтому нас, историков древности, интересует не столько универсальное определение государства, сколько определенные признаки, по которым мы, зная наши источники, могли бы сказать, что раньше его не было, а теперь оно налицо.
Любые разговоры о государстве подбрасывают дровишек в какие-то современные политические споры. Но, чтобы разобраться в древней истории, нам нужно всё-таки от этих споров абстрагироваться, отойти в сторону. Современные государства имеют дело с миллионами и миллиардами взаимодействующих людей, со сложными технологиями, сложными иерархическими системами жизнеобеспечения. При этом все эти миллиарды людей остаются людьми, они болеют инфекционными и другими болезнями, подвержены панике и часто принимают решения не по рациональным мотивам. Без надежной работы всех систем, регулируемых государством, они будут массово бедствовать и гибнуть.
Совершенно другую картину мы видим на границе первобытности и древности, между второй и третьей фазами по Дьяконову (“первобытнообщинной” и “ранней древностью”), с 6 по 4-е тыс. до н.э. В городах этой эпохи живут не миллионы, а тысячи людей, а если десятки тысяч - то это уже мегаполис. Эти люди естественным образом организованы в большесемейные общины. Нет ничего запредельно сложного в том, чтобы лично знать всех глав всех больших семей своего города и его ближайших соседей, и поддерживать со всеми какие-то отношения.
Нам, историкам древности, важно знать, что в этом тысячелетнем, очень стабильном порядке появляется нового, что мы могли бы определить по источникам? Письменности пока нет. Читаемые документы появятся только в 3-м тыс. до н.э., и то не сразу. Когда они появятся, мы уже увидим в них самовосхваления царя, которому благоволят боги, нападки на соседей, которые что-то сделали не так и боги (через меня, царя) восстановили справедливость, слова о правителе как о “хорошем пастыре” и другие подобные признаки уже вполне сложившейся государственной пропаганды.
И в археологических находках, и в текстах 3-го тыс. мы видим, что сложилась отдельная группа людей, в которую трудно попасть со стороны, и которая распоряжается ресурсами своего нома (города и его округи). Другие люди на них работают, а третья группа людей защищает сложившийся порядок социальных отношений. В какой-то мере все эти три группы могут пересекаться, но совершенно очевидно, что произошла профессионализация власти. То, что профессиональная группа имеющих власть отделена от общества, видно из существования пропаганды, как словесной, так и фигуративной, в виде изображений, статуй, и разных “статусных” дорогих вещей, которые появляются во дворце князя/царя и не присутствуют, или встречаются очень редко, в обычных домах.
Пользуясь своей властью над общими ресурсами, эти люди начинают делать и что-то полезное: приказывают строить оборонительные стены, транспортные и ирригационные каналы. Правда, вся эта деятельность велась и до них, поэтому современные исследователи не склонны преувеличивать полезность раннего государства (в отличие от современного) для общества. В какой-то момент, по мере усложнения общества и увеличения его численности, координация общественно-полезной работы без участия профессиональной власти станет невозможной.
Один из читателей спросил, отчего это надо считать, что в эпоху Убейда, при таких достижениях убейдского общества, не было государства? И в чате возник спор об определениях.
Поскольку вопрос о государстве возникает часто и с большими эмоциями, то наверное, стоит кое-что разъяснить.
История изучает явления в динамике. То, что вечно, неизменно и годится для всех времен - это не к нам, а к философам или богословам. История пишется только по источникам. Нет источников - нет истории. Поэтому нас, историков древности, интересует не столько универсальное определение государства, сколько определенные признаки, по которым мы, зная наши источники, могли бы сказать, что раньше его не было, а теперь оно налицо.
Любые разговоры о государстве подбрасывают дровишек в какие-то современные политические споры. Но, чтобы разобраться в древней истории, нам нужно всё-таки от этих споров абстрагироваться, отойти в сторону. Современные государства имеют дело с миллионами и миллиардами взаимодействующих людей, со сложными технологиями, сложными иерархическими системами жизнеобеспечения. При этом все эти миллиарды людей остаются людьми, они болеют инфекционными и другими болезнями, подвержены панике и часто принимают решения не по рациональным мотивам. Без надежной работы всех систем, регулируемых государством, они будут массово бедствовать и гибнуть.
Совершенно другую картину мы видим на границе первобытности и древности, между второй и третьей фазами по Дьяконову (“первобытнообщинной” и “ранней древностью”), с 6 по 4-е тыс. до н.э. В городах этой эпохи живут не миллионы, а тысячи людей, а если десятки тысяч - то это уже мегаполис. Эти люди естественным образом организованы в большесемейные общины. Нет ничего запредельно сложного в том, чтобы лично знать всех глав всех больших семей своего города и его ближайших соседей, и поддерживать со всеми какие-то отношения.
Нам, историкам древности, важно знать, что в этом тысячелетнем, очень стабильном порядке появляется нового, что мы могли бы определить по источникам? Письменности пока нет. Читаемые документы появятся только в 3-м тыс. до н.э., и то не сразу. Когда они появятся, мы уже увидим в них самовосхваления царя, которому благоволят боги, нападки на соседей, которые что-то сделали не так и боги (через меня, царя) восстановили справедливость, слова о правителе как о “хорошем пастыре” и другие подобные признаки уже вполне сложившейся государственной пропаганды.
И в археологических находках, и в текстах 3-го тыс. мы видим, что сложилась отдельная группа людей, в которую трудно попасть со стороны, и которая распоряжается ресурсами своего нома (города и его округи). Другие люди на них работают, а третья группа людей защищает сложившийся порядок социальных отношений. В какой-то мере все эти три группы могут пересекаться, но совершенно очевидно, что произошла профессионализация власти. То, что профессиональная группа имеющих власть отделена от общества, видно из существования пропаганды, как словесной, так и фигуративной, в виде изображений, статуй, и разных “статусных” дорогих вещей, которые появляются во дворце князя/царя и не присутствуют, или встречаются очень редко, в обычных домах.
Пользуясь своей властью над общими ресурсами, эти люди начинают делать и что-то полезное: приказывают строить оборонительные стены, транспортные и ирригационные каналы. Правда, вся эта деятельность велась и до них, поэтому современные исследователи не склонны преувеличивать полезность раннего государства (в отличие от современного) для общества. В какой-то момент, по мере усложнения общества и увеличения его численности, координация общественно-полезной работы без участия профессиональной власти станет невозможной.
BY Механика истории
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
The gold standard of encryption, known as end-to-end encryption, where only the sender and person who receives the message are able to see it, is available on Telegram only when the Secret Chat function is enabled. Voice and video calls are also completely encrypted. After fleeing Russia, the brothers founded Telegram as a way to communicate outside the Kremlin's orbit. They now run it from Dubai, and Pavel Durov says it has more than 500 million monthly active users. Also in the latest update is the ability for users to create a unique @username from the Settings page, providing others with an easy way to contact them via Search or their t.me/username link without sharing their phone number. Telegram, which does little policing of its content, has also became a hub for Russian propaganda and misinformation. Many pro-Kremlin channels have become popular, alongside accounts of journalists and other independent observers. The regulator said it has been undertaking several campaigns to educate the investors to be vigilant while taking investment decisions based on stock tips.
from sg
