Гуманитарные и этические вопросы в области инвазивных нейроинтерфейсов. Часть 1
Я убежден, что гуманитарные, этические, философские и религиозные вопросы в области нейроинтерфейсов имеют смысл только при обсуждении потенциальных немедицинских применений. Вопросы в стиле «а надо ли» и «какие будут последствия» применительно к возвращению зрения слепым или двигательных функций — парализованным — выглядят максимально бессмысленно. Потому далее я исхожу из того, что мы обсуждаем вопросы светлого киберпанк-будущего: улучшения когнитивных функций, слияния с искусственным интеллектом и прочего переноса сознания из одного тела в другое.
Второй ключевой аспект связан с реалистичностью этих киберпанк-фантазий. Если их нельзя воплотить на фундаментальном уровне в принципе, то и обсуждать нечего — в таком случае нейроинтерфейсы останутся одной из медицинских технологий. Потому здесь мы будем исходить из того, что киберпанк-будущее потенциально реализуемо. В этом случае нейроинтерфейсы — «критическая технология» для человечества, а доступ к ней столь же важен, как и доступ к технологиям ядерного оружия, микроэлектроники и искусственного интеллекта. Пару аргументов:
1) Нейроинтерфейсы — потенциально один из немногих ответов человечества на экзистенциальный вызов искусственного интеллекта. Такой позиции придерживается, например, Илон Маск. Ее суть, если утрировать, в том, что человеку для того, чтобы не проиграть ИИ в эволюционной гонке, необходимо с ним слиться. Тогда вопрос о том, что ИИ стал на порядок умнее людей, а люди — ушли в прошлое, отпадет, поскольку не будет четких границ между искусственным и естественным интеллектом.
2) Корпорации или целые страны, где люди будут в разы умнее других, быстро выиграют конкуренцию во всех сферах у остальных игроков и установят полную экономическую и технологическую гегемонию.
Таким образом, любые вопросы вокруг таких технологий будут обсуждаться в условиях экзистенциальной «гонки вооружений». За примером далеко ходить не надо. Когда тема ИИ только набирала обороты в публичной дискуссии, были робкие попытки поднять гуманитарные вопросы, собрать конференции, выработать свод правил. Но очень быстро эту повестку смела технологическая гонка.
Итак, или обсуждать гуманитарные вопросы в сфере нейроинтерфейсов нет смысла, поскольку они будут лишь одной из нишевых медицинских технологий, или обсуждать их необходимо, но делать это надо исходя из реалий «гонки вооружений». Я придерживаюсь второй позиции — такие обсуждения критически важны, чтобы избежать катастроф вроде талидомидовой. Но при «гонке вооружений» надо понимать, что обсуждать конструктивно, а что — нет. Так, разработать некий набор правил, чтобы обезопасить себя от катастроф, вполне реально. Если же попытаться запретить развитие таких технологий, то придется столкнуться с реальностью, где или это не получится, или другие игроки эту работу продолжат. А это значит, что через время твоя корпорация или государство в лучшем случае отстанет, в худшем — перестанет существовать.
Далее объясню, что считаю конструктивной и неконструктивной дискуссией.
Гуманитарные и этические вопросы в области инвазивных нейроинтерфейсов. Часть 1
Я убежден, что гуманитарные, этические, философские и религиозные вопросы в области нейроинтерфейсов имеют смысл только при обсуждении потенциальных немедицинских применений. Вопросы в стиле «а надо ли» и «какие будут последствия» применительно к возвращению зрения слепым или двигательных функций — парализованным — выглядят максимально бессмысленно. Потому далее я исхожу из того, что мы обсуждаем вопросы светлого киберпанк-будущего: улучшения когнитивных функций, слияния с искусственным интеллектом и прочего переноса сознания из одного тела в другое.
Второй ключевой аспект связан с реалистичностью этих киберпанк-фантазий. Если их нельзя воплотить на фундаментальном уровне в принципе, то и обсуждать нечего — в таком случае нейроинтерфейсы останутся одной из медицинских технологий. Потому здесь мы будем исходить из того, что киберпанк-будущее потенциально реализуемо. В этом случае нейроинтерфейсы — «критическая технология» для человечества, а доступ к ней столь же важен, как и доступ к технологиям ядерного оружия, микроэлектроники и искусственного интеллекта. Пару аргументов:
1) Нейроинтерфейсы — потенциально один из немногих ответов человечества на экзистенциальный вызов искусственного интеллекта. Такой позиции придерживается, например, Илон Маск. Ее суть, если утрировать, в том, что человеку для того, чтобы не проиграть ИИ в эволюционной гонке, необходимо с ним слиться. Тогда вопрос о том, что ИИ стал на порядок умнее людей, а люди — ушли в прошлое, отпадет, поскольку не будет четких границ между искусственным и естественным интеллектом.
2) Корпорации или целые страны, где люди будут в разы умнее других, быстро выиграют конкуренцию во всех сферах у остальных игроков и установят полную экономическую и технологическую гегемонию.
Таким образом, любые вопросы вокруг таких технологий будут обсуждаться в условиях экзистенциальной «гонки вооружений». За примером далеко ходить не надо. Когда тема ИИ только набирала обороты в публичной дискуссии, были робкие попытки поднять гуманитарные вопросы, собрать конференции, выработать свод правил. Но очень быстро эту повестку смела технологическая гонка.
Итак, или обсуждать гуманитарные вопросы в сфере нейроинтерфейсов нет смысла, поскольку они будут лишь одной из нишевых медицинских технологий, или обсуждать их необходимо, но делать это надо исходя из реалий «гонки вооружений». Я придерживаюсь второй позиции — такие обсуждения критически важны, чтобы избежать катастроф вроде талидомидовой. Но при «гонке вооружений» надо понимать, что обсуждать конструктивно, а что — нет. Так, разработать некий набор правил, чтобы обезопасить себя от катастроф, вполне реально. Если же попытаться запретить развитие таких технологий, то придется столкнуться с реальностью, где или это не получится, или другие игроки эту работу продолжат. А это значит, что через время твоя корпорация или государство в лучшем случае отстанет, в худшем — перестанет существовать.
Далее объясню, что считаю конструктивной и неконструктивной дискуссией.
BY Капли ртути
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
DFR Lab sent the image through Microsoft Azure's Face Verification program and found that it was "highly unlikely" that the person in the second photo was the same as the first woman. The fact-checker Logically AI also found the claim to be false. The woman, Olena Kurilo, was also captured in a video after the airstrike and shown to have the injuries. "He has to start being more proactive and to find a real solution to this situation, not stay in standby without interfering. It's a very irresponsible position from the owner of Telegram," she said. The S&P 500 fell 1.3% to 4,204.36, and the Dow Jones Industrial Average was down 0.7% to 32,943.33. The Dow posted a fifth straight weekly loss — its longest losing streak since 2019. The Nasdaq Composite tumbled 2.2% to 12,843.81. Though all three indexes opened in the green, stocks took a turn after a new report showed U.S. consumer sentiment deteriorated more than expected in early March as consumers' inflation expectations soared to the highest since 1981. On December 23rd, 2020, Pavel Durov posted to his channel that the company would need to start generating revenue. In early 2021, he added that any advertising on the platform would not use user data for targeting, and that it would be focused on “large one-to-many channels.” He pledged that ads would be “non-intrusive” and that most users would simply not notice any change. Pavel Durov, a billionaire who embraces an all-black wardrobe and is often compared to the character Neo from "the Matrix," funds Telegram through his personal wealth and debt financing. And despite being one of the world's most popular tech companies, Telegram reportedly has only about 30 employees who defer to Durov for most major decisions about the platform.
from sg
