Metaprogramming

Проблема субъекта (1/2)

В последние годы считается модным и "научно обоснованным" использовать "нейронаучную" лексику в описании психологических феноменов.

Психологический консультант, занимающийся вопросами мотивации это как-то неинтересно. Нейрокоуч, прокачивающий дофаминовые дуги – другое дело.

Одно дело, когда человек выматывается на работе и занимается по вечерам спортом, чтобы физической нагрузкой снять психическое напряжение. Это что-то банальное и скучное.

Совсем другое дело, когда тот же человек физической нагрузкой снижает кортизол, восстанавливая правильный баланс нейромедиаторов.

Современный слушатель искушённый, ему психологическим сленгом семидесятых голову не запудришь. Требуется разложить всё строго научно, гормончик к гормончику, нейрончик к нейрончику. Одно дело рассуждения про проблемы отношений: понятно, тут каждый может лепить что угодно. Другое дело, строго научные выкладки про работу окситоцина: тут какая-нибудь щекастая баба с ютюба превращается из попсового специалиста по решению бытовых вопросов в проповедника передового научного знания.

За простой заменой одних слов другими скрывается всё же некое содержательное изменение. Однако, уверен, оно не к лучшему. Можно указать ряд частных проблем, связанных с подобной метонимией, но остановимся на самом главном.

Ну, допустим, добавляется в "мозгу" "дофамин". Сразу в кавычках, во-первых, поскольку физиологические изменения, связанные с тем или иным психическим состоянием, происходят не только (а зачастую не столько) в головном мозге. Во-вторых, никакой отдельно взятый гормон (или нейромедиатор) не связан однозначно ни с каким психологическим феноменом. Но допустим, перепрыгнем эти логические дыры современного нейропсихологического дискурса без остановки.

А теперь к главному: увеличился гормон X в части нервной системы Y, а КТО ЭТО ВОСПРИНИМАЕТ? Нет, понятно, со стороны это можно измерить как-то: человек там активней шевелиться начал, задачи быстрей и правильней решать (или напротив) и всё такое прочее. А внутри человека кто воспринимает увеличение условного дофамина? Воспринимает это, очевидно, какой-то маленький человечек, как в "Людях в чёрном", сидящий в черепе. Смотрит на шкалу "дофамин" на мониторе и кайфует от этого. Удовольствие получает.

Вроде бы хотели вычеркнуть психологическое из рассмотрения, а в итоге получили какое-то фрактальное умножение "проблемы субъекта": проблемы той штуки, которая физиологию "нейромедиаторов" обратно дешифрует и конвертирует в психологическое переживание. Чего собирательная карго-нейронаука фактически добилась, так это заставила психологов делать вид, что они вот этого маленького человечка изучают, а не исходного "большого" человека.

На практике понятно, что попытка описать картинку на мониторе компьютера через исследование протекания токов в графическом процессоре имеет смысл только в одном классе случаев: физическое повреждение видеокарты. Т.е. для больной психики (или, скажем мягче, предельных режимов работы) физиология зачастую в самом деле имеет первостепенное значение. Для здоровой – даёт на удивление мало добавочной информации.

#psychology

www.group-telegram.com/sg/metaprogramming.com/228

391 viewsedited  Jul 11, 2023 at 20:37

Проблема субъекта (1/2)

В последние годы считается модным и "научно обоснованным" использовать "нейронаучную" лексику в описании психологических феноменов.

Психологический консультант, занимающийся вопросами мотивации это как-то неинтересно. Нейрокоуч, прокачивающий дофаминовые дуги – другое дело.

Одно дело, когда человек выматывается на работе и занимается по вечерам спортом, чтобы физической нагрузкой снять психическое напряжение. Это что-то банальное и скучное.

Совсем другое дело, когда тот же человек физической нагрузкой снижает кортизол, восстанавливая правильный баланс нейромедиаторов.

Современный слушатель искушённый, ему психологическим сленгом семидесятых голову не запудришь. Требуется разложить всё строго научно, гормончик к гормончику, нейрончик к нейрончику. Одно дело рассуждения про проблемы отношений: понятно, тут каждый может лепить что угодно. Другое дело, строго научные выкладки про работу окситоцина: тут какая-нибудь щекастая баба с ютюба превращается из попсового специалиста по решению бытовых вопросов в проповедника передового научного знания.

За простой заменой одних слов другими скрывается всё же некое содержательное изменение. Однако, уверен, оно не к лучшему. Можно указать ряд частных проблем, связанных с подобной метонимией, но остановимся на самом главном.

Ну, допустим, добавляется в "мозгу" "дофамин". Сразу в кавычках, во-первых, поскольку физиологические изменения, связанные с тем или иным психическим состоянием, происходят не только (а зачастую не столько) в головном мозге. Во-вторых, никакой отдельно взятый гормон (или нейромедиатор) не связан однозначно ни с каким психологическим феноменом. Но допустим, перепрыгнем эти логические дыры современного нейропсихологического дискурса без остановки.

А теперь к главному: увеличился гормон X в части нервной системы Y, а КТО ЭТО ВОСПРИНИМАЕТ? Нет, понятно, со стороны это можно измерить как-то: человек там активней шевелиться начал, задачи быстрей и правильней решать (или напротив) и всё такое прочее. А внутри человека кто воспринимает увеличение условного дофамина? Воспринимает это, очевидно, какой-то маленький человечек, как в "Людях в чёрном", сидящий в черепе. Смотрит на шкалу "дофамин" на мониторе и кайфует от этого. Удовольствие получает.

Вроде бы хотели вычеркнуть психологическое из рассмотрения, а в итоге получили какое-то фрактальное умножение "проблемы субъекта": проблемы той штуки, которая физиологию "нейромедиаторов" обратно дешифрует и конвертирует в психологическое переживание. Чего собирательная карго-нейронаука фактически добилась, так это заставила психологов делать вид, что они вот этого маленького человечка изучают, а не исходного "большого" человека.

На практике понятно, что попытка описать картинку на мониторе компьютера через исследование протекания токов в графическом процессоре имеет смысл только в одном классе случаев: физическое повреждение видеокарты. Т.е. для больной психики (или, скажем мягче, предельных режимов работы) физиология зачастую в самом деле имеет первостепенное значение. Для здоровой – даёт на удивление мало добавочной информации.

#psychology

BY Metaprogramming