ОДНОГЛАВЫЙ ОРЕЛ

Безусловно, церковное прославление царственных страстотерпцев можно считать в какой-то степени актом неозвученного раскаяния за то, что Синод Русской Церкви поспособствовал свержению монархии, став соучастником русского Майдана 1917 года, последствия которого мы расхлебываем по сей день.

Нас долго учили про тяжкий грех Петра I, упразднившего Патриаршество.

Синодальный период мы до сих пор рисуем исключительно оттенками черного с серым, забывая при этом, что в той якобы порочной безпатриаршей конфигурации #ОВЦС просто не мог бы появится априори.

Связи с Ватиканом велись бы исключительно через внешнеполитичеое ведомство.

И после очередного отречения от христианства в виде "непогрешимой" #Fuducia_Suplicans их не пришлось бы даже разрывать ввиду их полного отсутствия.

А если положить на чашу весов синодальную систему без ОВЦС и "голубого лобби", которому контролирующий рычаг уважающего православную веру самодержавного государства просто не дал бы даже возникнуть, а с другой стороны – бесконтрольное и неограниченное патриаршество, при котором решения Синода кладутся на стол без обсуждения в уже готовом виде, любой православный христианин, который относиться к вере и Церкви, как сокровищу, очень сильно задумается о преимуществах последнего... И не сможет их найти...

Ведь по своему замыслу патриаршество не имеет никакого смысла без монархии.

Первый епископ по чести может быть и обычным митрополитом

Патриаршество появилось не потому, что Московская Русь имела многочисленную паству и хороших благочестивых епископов, а потому что она к тому времени уже стала суверенной монархией, которая не могла быть 100% самодержавной без своего собственного русского Патриарха.

Вот описание встречи Антиохийского Патриарха Иоакима с"обычным" митрополитом Московским Дионисием:

"Иоаким прибыл как смиренный проситель, а Дионисий вдруг предстал пред ним в блеске роскошных облачений, окруженный многочисленным русским духовенством в блистающем своим великолепии соборе. Его облик вполне соответствовал положению Предстоятеля самой крупной и влиятельной в мире Поместной Православной Церкви, хотя носил он при этом всего лишь скромный сан митрополита".

И это было лишь тенью того приема, который Патриарху устроили в царских палатах, не оставив в его сердце никакого сомнения в том, что он прибыл в Третий Рим, где по какому-то затянувшемся недосмотру до сих пор нет своего Патриарха.

"Иоаким начал было говорить нечто насчет того, что негоже Митрополиту первым благословлять Патриарха. Но слушать его не стали и даже не пригласили служить литургию (иначе, ее пришлось бы возглавлять не Дионисию, а Иоакиму). Более того, Патриарху не предложили хотя бы пройти в алтарь. Бедный восточный проситель простоял у заднего столпа Успенского собора во продолжение всей службы".

"Смысл акции был вполне прозрачен: к Русскому государю греческие Патриархи обращаются за помощью, но при этом на Московской кафедре почему-то находится всего лишь Митрополит".

Сам факт гениальных переговоров царя Бориса Годунова с неожиданно свалившимся неоткуда на голову москвичей Патриархом Константинопольским Иеремией, говорит нам о том, что русское Патриаршество было создано руками русской монархии.

Подброшенная Годуновым Иеремии идея перенести кафедру из Стамбула и стать Патриархом Московским была блестящей, но, к сожалению, служила очевидно всего лишь затравкой к склонению греков на поставление именно русского Патриарха Иова.

Увы, греки в то время в русских глазах вероятно всё больше походили на восточных попрошаек... И им было трудно представить такого человека во главе русской церкви.

Но если бы тогда снизошли и утвердили бы таки чередование, согласно которому грека на Московской Патриаршем кафедре должен был бы сменять русский и наоборот, все церковные смуты были бы решены раз и на всегда.

Греки бы держались за свои 50% зубами, а у нас был бы Вселенский Московский Патриарх для всех русских и греков одновременно.

Но давайте вернёмся к сути.

🔭далее🔭 #монархия@politprav