Председатель СКР Александр Бастрыкин так же предложил принять новую Конституцию и установить государственную идеологию.
Его тут же бросился критиковать Клишас в своем телеграм-канале, написав, что запрет на государственную идеологию отменить невозможно.
«Конституция не запрещает идеологию, в России признаётся «идеологическое многообразие».
Положение о том, что «никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной», направлено на поддержание политического многообразия и многопартийности, а не на запрет идеологии как таковой», — заявил он.
При этом Клишас отметил, что в Конституции и так заложены идеологические положения — например, о приоритете прав и свобод человека или о государственном единстве.
Но дело в том, как мы видим даже в дискуссиях на площадках Форума, в существующей редакции Конституция оставляет много места для правового экстремизма в отношении прав и свобод человека.
Александр Бастрыкин обосновал и призвал закрепить государственную идеологию:
«Закрепить ее (государственную идеологию) в Конституции Российской Федерации. Просто отмахнуться, что не может быть никакой идеологии государственной, уже не получится», — сказал глава СКР.
Его подержал Петр Олегович Толстой:
«В российском законодательстве не прижилась большая часть мировых практик».
Он сравнил это с «попытками привить на живое дерево пластмассовую ветку» и допустил «более существенные» изменения Конституции.
В российском обществе уже произошли «существенные изменения», в том числе после начала военной операции на Украине, и «вместе с запросами людей должно развиваться и законодательство».
«Пять лет реформе, изменениям Конституции. Я уверен, что эти изменения не последние, учитывая те обстоятельства, в которых наша действующая Конституция была написана. Уверен, что эти изменения еще нам предстоят. И, может быть, они будут гораздо более существенными, чем те, которые мы обсуждали пять лет назад», — заключил зампред Госдумы.
Таким образом, XIII Юридический Форум в этом году гораздо ярче выделил и обозначил два лагеря:
С одной стороны, министр юстиции, зампред государственной думы, глава Следственного комитета и Русская Православная Церковь - в целом, «союз здравомыслящих», выступают за углубление правовых реформ с дальнейшим декомпозированием морально-нравственных императивов в отраслевое законодательство, доктринальные документы и документы стратегического планирования из Указа 809.
С другой стороны, другая группа альтернативных «ценностей» - Клишас, Михеева и «компания стряпчих» считают, что в принципе все хорошо, но вот рациональных решений (иногда без морального давления) должно быть больше.
Все глубже идейная пропасть между «государственниками» и «частниками».
И снова мы подходим к судьбоносному для страны, периоду выбора модели дальнейшего существования - в морально - нравственной парадигме или рационально - аморальной.
Духовное или материальное - что в основе бытия, что формирует цель существования народа «нравственное возрастание» или «сытое животноводство»! Впрочем, - ничего нового под луной.
Председатель СКР Александр Бастрыкин так же предложил принять новую Конституцию и установить государственную идеологию.
Его тут же бросился критиковать Клишас в своем телеграм-канале, написав, что запрет на государственную идеологию отменить невозможно.
«Конституция не запрещает идеологию, в России признаётся «идеологическое многообразие».
Положение о том, что «никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной», направлено на поддержание политического многообразия и многопартийности, а не на запрет идеологии как таковой», — заявил он.
При этом Клишас отметил, что в Конституции и так заложены идеологические положения — например, о приоритете прав и свобод человека или о государственном единстве.
Но дело в том, как мы видим даже в дискуссиях на площадках Форума, в существующей редакции Конституция оставляет много места для правового экстремизма в отношении прав и свобод человека.
Александр Бастрыкин обосновал и призвал закрепить государственную идеологию:
«Закрепить ее (государственную идеологию) в Конституции Российской Федерации. Просто отмахнуться, что не может быть никакой идеологии государственной, уже не получится», — сказал глава СКР.
Его подержал Петр Олегович Толстой:
«В российском законодательстве не прижилась большая часть мировых практик».
Он сравнил это с «попытками привить на живое дерево пластмассовую ветку» и допустил «более существенные» изменения Конституции.
В российском обществе уже произошли «существенные изменения», в том числе после начала военной операции на Украине, и «вместе с запросами людей должно развиваться и законодательство».
«Пять лет реформе, изменениям Конституции. Я уверен, что эти изменения не последние, учитывая те обстоятельства, в которых наша действующая Конституция была написана. Уверен, что эти изменения еще нам предстоят. И, может быть, они будут гораздо более существенными, чем те, которые мы обсуждали пять лет назад», — заключил зампред Госдумы.
Таким образом, XIII Юридический Форум в этом году гораздо ярче выделил и обозначил два лагеря:
С одной стороны, министр юстиции, зампред государственной думы, глава Следственного комитета и Русская Православная Церковь - в целом, «союз здравомыслящих», выступают за углубление правовых реформ с дальнейшим декомпозированием морально-нравственных императивов в отраслевое законодательство, доктринальные документы и документы стратегического планирования из Указа 809.
С другой стороны, другая группа альтернативных «ценностей» - Клишас, Михеева и «компания стряпчих» считают, что в принципе все хорошо, но вот рациональных решений (иногда без морального давления) должно быть больше.
Все глубже идейная пропасть между «государственниками» и «частниками».
И снова мы подходим к судьбоносному для страны, периоду выбора модели дальнейшего существования - в морально - нравственной парадигме или рационально - аморальной.
Духовное или материальное - что в основе бытия, что формирует цель существования народа «нравственное возрастание» или «сытое животноводство»! Впрочем, - ничего нового под луной.
BY СОВЕТНИК ПРЕЗИДЕНТА
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders. The Russian invasion of Ukraine has been a driving force in markets for the past few weeks. One thing that Telegram now offers to all users is the ability to “disappear” messages or set remote deletion deadlines. That enables users to have much more control over how long people can access what you’re sending them. Given that Russian law enforcement officials are reportedly (via Insider) stopping people in the street and demanding to read their text messages, this could be vital to protect individuals from reprisals. There was another possible development: Reuters also reported that Ukraine said that Belarus could soon join the invasion of Ukraine. However, the AFP, citing a Pentagon official, said the U.S. hasn’t yet seen evidence that Belarusian troops are in Ukraine. Individual messages can be fully encrypted. But the user has to turn on that function. It's not automatic, as it is on Signal and WhatsApp.
from sg
