Продолжаем изучать, как меняется американское здравоохранение при Трампе. Теперь – ЭКО.
В ходе предвыборной кампании Трамп называл себя "отцом ЭКО" и обещал, что оплату этой процедуры возьмет на себя или правительство, или страховые компании. "При администрации Трампа вы не будете платить за это. Мы собираемся обязать страховую компанию платить".
Этот акцент в кампании возник, когда отмена решения по делу Роу против Уэйда поставила ЭКО под угрозу в отдельных штатах: в начале 2024 г. Верховный суд Алабамы постановил, что эмбрионы, созданные в ходе ЭКО, должны считаться людьми, и утилизация лишних из них недопустима. Это привело к тому, что клиники в области репродуктивного здоровья приостановили свою деятельность, пока губернатор, республиканка Кэй Айви, не утвердила закон, дающий иммунитет от уголовного преследования за уничтожение эмбрионов при ЭКО. История вызвала такой резонанс даже среди консервативных американцев, что Трампу пришлось выступить в качестве горячего сторонника "здравого смысла" и смягчить совсем отбитые инициативы своих радикальных сторонников.
Первый шаг сделан 18 февраля - подписан указ, якобы "расширяющий доступ американцев к ЭКО". Хотя, по словам пресс-секретаря Белого дома Кэролайн Ливитт, это означало выполнение предвыборных обещаний, на практике указ делает только 2 вещи: 1⃣признает, что "государственная политика нашей страны должна облегчить любящим и тоскующим матерям и отцам возможность иметь детей", 2⃣ предписывает предоставить в течение 90 дней политические рекомендации по защите доступа и снижению расходов на ЭКО из кармана пациенток и страховых планов.
На данный момент стоимость одного цикла ЭКО в США варьируется от $12 до 25 тыс. (чаще всего он обходится в ~$20 тыс.), но многим женщинам приходится проходить 3-4 цикла, чтобы добиться успеха. С ценообразованием все как обычно: чистая себестоимость ЭКО составляет немногоим больше $1 тыс., остальное - прибыль клиники.
Это может стать препятствием к осуществлению планов Трампа по сокращению расходов на ЭКО. Согласно подсчетам, если бы государство взяло на себя полную оплату ЭКО для всех желающих, это обходилось бы в $7 млрд в год - что несовместимо с текущей политикой по снижению государственных расходов.
Второй проблемный аспект заключается в том, что 150 млн американцев, т.е. чуть меньше половины населения, пользуются страховыми планами, оплачиваемыми работодателями. Попытки обязать компании оплачивать сотрудникам ЭКО под угрозой штрафов, скорее всего, столкнутся с проблемами. Аналогичная ситуация уже произошла в 2014 г. Закон, принятый при администрации Обамы, предусматривал, что страховка от работодателей должна покрывать все одобренные FDA контрацептивы для женщин под угрозой штрафа - компании со штатом более 50 человек должны были платить $100 в день за каждого сотрудника за день просрочки.
Но прореспубликанские бизнесы, возражающие против оплаты контрацептивов, дошли до Верховного суда, заявив, что им проще отказаться от страхового покрытия совсем, чем платить штрафы за отказ от оплаты средств контрацепции. Тогда суд предусмотрел для них исключение. Но, поскольку покрытие ЭКО требует многократно больших расходов, на этот раз отказаться могут не только "христианские фундаменталисты", но и большинство работодателей, которым будет выгоднее отменить страховку для работников. К тому же работодатель, как водится, в беременности сотрудника не очень-то заинтересован даже при сверхкоротких послеродовых отпусках США.
Насколько же Трамп действительно настоящий сторонник ЭКО? В меньшей степени, чем хочет показать. Демократы в Конгрессе давно пытаются продвинуть законопроект "О праве на ЭКО", требующий, чтобы "частные страховщики, покрывающие акушерские услуги, также покрывали расходы на лечение бесплодия". Законопроект уже дважды блокировали республиканцы. А в сентябре 2024 г. Вэнс, нынешний вице-президент "отца ЭКО", даже не появился на заседании, на котором проводилось голосование по этому вопросу.
Продолжаем изучать, как меняется американское здравоохранение при Трампе. Теперь – ЭКО.
В ходе предвыборной кампании Трамп называл себя "отцом ЭКО" и обещал, что оплату этой процедуры возьмет на себя или правительство, или страховые компании. "При администрации Трампа вы не будете платить за это. Мы собираемся обязать страховую компанию платить".
Этот акцент в кампании возник, когда отмена решения по делу Роу против Уэйда поставила ЭКО под угрозу в отдельных штатах: в начале 2024 г. Верховный суд Алабамы постановил, что эмбрионы, созданные в ходе ЭКО, должны считаться людьми, и утилизация лишних из них недопустима. Это привело к тому, что клиники в области репродуктивного здоровья приостановили свою деятельность, пока губернатор, республиканка Кэй Айви, не утвердила закон, дающий иммунитет от уголовного преследования за уничтожение эмбрионов при ЭКО. История вызвала такой резонанс даже среди консервативных американцев, что Трампу пришлось выступить в качестве горячего сторонника "здравого смысла" и смягчить совсем отбитые инициативы своих радикальных сторонников.
Первый шаг сделан 18 февраля - подписан указ, якобы "расширяющий доступ американцев к ЭКО". Хотя, по словам пресс-секретаря Белого дома Кэролайн Ливитт, это означало выполнение предвыборных обещаний, на практике указ делает только 2 вещи: 1⃣признает, что "государственная политика нашей страны должна облегчить любящим и тоскующим матерям и отцам возможность иметь детей", 2⃣ предписывает предоставить в течение 90 дней политические рекомендации по защите доступа и снижению расходов на ЭКО из кармана пациенток и страховых планов.
На данный момент стоимость одного цикла ЭКО в США варьируется от $12 до 25 тыс. (чаще всего он обходится в ~$20 тыс.), но многим женщинам приходится проходить 3-4 цикла, чтобы добиться успеха. С ценообразованием все как обычно: чистая себестоимость ЭКО составляет немногоим больше $1 тыс., остальное - прибыль клиники.
Это может стать препятствием к осуществлению планов Трампа по сокращению расходов на ЭКО. Согласно подсчетам, если бы государство взяло на себя полную оплату ЭКО для всех желающих, это обходилось бы в $7 млрд в год - что несовместимо с текущей политикой по снижению государственных расходов.
Второй проблемный аспект заключается в том, что 150 млн американцев, т.е. чуть меньше половины населения, пользуются страховыми планами, оплачиваемыми работодателями. Попытки обязать компании оплачивать сотрудникам ЭКО под угрозой штрафов, скорее всего, столкнутся с проблемами. Аналогичная ситуация уже произошла в 2014 г. Закон, принятый при администрации Обамы, предусматривал, что страховка от работодателей должна покрывать все одобренные FDA контрацептивы для женщин под угрозой штрафа - компании со штатом более 50 человек должны были платить $100 в день за каждого сотрудника за день просрочки.
Но прореспубликанские бизнесы, возражающие против оплаты контрацептивов, дошли до Верховного суда, заявив, что им проще отказаться от страхового покрытия совсем, чем платить штрафы за отказ от оплаты средств контрацепции. Тогда суд предусмотрел для них исключение. Но, поскольку покрытие ЭКО требует многократно больших расходов, на этот раз отказаться могут не только "христианские фундаменталисты", но и большинство работодателей, которым будет выгоднее отменить страховку для работников. К тому же работодатель, как водится, в беременности сотрудника не очень-то заинтересован даже при сверхкоротких послеродовых отпусках США.
Насколько же Трамп действительно настоящий сторонник ЭКО? В меньшей степени, чем хочет показать. Демократы в Конгрессе давно пытаются продвинуть законопроект "О праве на ЭКО", требующий, чтобы "частные страховщики, покрывающие акушерские услуги, также покрывали расходы на лечение бесплодия". Законопроект уже дважды блокировали республиканцы. А в сентябре 2024 г. Вэнс, нынешний вице-президент "отца ЭКО", даже не появился на заседании, на котором проводилось голосование по этому вопросу.
BY ВИРУСНАЯ НАГРУЗКА
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
On December 23rd, 2020, Pavel Durov posted to his channel that the company would need to start generating revenue. In early 2021, he added that any advertising on the platform would not use user data for targeting, and that it would be focused on “large one-to-many channels.” He pledged that ads would be “non-intrusive” and that most users would simply not notice any change. As such, the SC would like to remind investors to always exercise caution when evaluating investment opportunities, especially those promising unrealistically high returns with little or no risk. Investors should also never deposit money into someone’s personal bank account if instructed. The War on Fakes channel has repeatedly attempted to push conspiracies that footage from Ukraine is somehow being falsified. One post on the channel from February 24 claimed without evidence that a widely viewed photo of a Ukrainian woman injured in an airstrike in the city of Chuhuiv was doctored and that the woman was seen in a different photo days later without injuries. The post, which has over 600,000 views, also baselessly claimed that the woman's blood was actually makeup or grape juice. But the Ukraine Crisis Media Center's Tsekhanovska points out that communications are often down in zones most affected by the war, making this sort of cross-referencing a luxury many cannot afford. But because group chats and the channel features are not end-to-end encrypted, Galperin said user privacy is potentially under threat.
from sg
