вычислить по IP

Amicus curiae (amici curiae) в буквальном переводе с латинского «друг суда» («друзья суда») – это выражение, которое применяется к заключениям заинтересованных лиц в поддержку позиции истца или ответчика в суде.

Такое заключение подготовили представители государства (в частности Copyright Office) по делу Линн Голдсмит против фонда Энди Уорхола. Напомню, что суд в апелляции отменил решение первой инстанции указав, что использование Энди Уорхолом для своих шелкографий фотографий Принса, которые были сделаны Линн Голдсмит, нельзя считать добросовестным использованием - это нарушение. Фонд обратился в Верховный суд США в надежде пересмотреть выводы нижестоящих судов (подробнее я разбирала здесь и тут).

Представители государства настаивают, что вывод о невозможности применения доктрины fair use был сделан правильно, а представители фонда пытаются переиначить ее сложившееся толкование. Юристы фонда Уорхола настаивают на том, что пусть работы и похожи, но шелкографии авторства Уорхола приобрели новый смысл, открыли образ певца с новой стороны, а это уже является трансформативным использованием оригинального произведения (у нас явно расходятся понимания слова «переработка»…).

Немного выводов апелляционного суда, для понимания контекста:

1) Работы Уорхола не носят преобразующий (трансформативный) характер. Преобразующий характер производной работы должен, как минимум, включать в себя нечто большее, чем наложение стиля другого художника на оригинальное произведение. Преобразующий характер не может быть основан на известности стиля артиста: следование такой логике неизбежно создало бы привилегию для знаменитостей-плагиаторов. Чем более знаменит художник и чем отчетливее его стиль, тем большую свободу действий у него будет для «воровства» чужого творчества.

2) Работы Уорхола используются в коммерческих целях, хотя суд признал, что доходы от такой деятельности могут идти на благотворительные или образовательные нужды, но это в целом не меняет общего подхода к оценке использования.

3) Суд апелляционной инстанции посчитал, что фотографии Линн Голдсмит охраноспособны и тот факт, что они не были опубликованы и не использовались среди широкой публики должно прямо говорить об отсутствии добросовестного использования.

4) Суд установил, что "Prince Series" в значительной степени заимствует характеристики фотографий Линн Голдсмит как количественно, так и качественно.

5) Суд подтвердил, что рынки использования произведений Голдсмит и Уорхола почти не пересекаются, при этом суд обратил внимание на ошибочность суждения, что такое сосуществование не причиняет потенциального ущерба Голдсмит, хотя та и заявляла, что не ищет способов для лицензирования своих работ.

www.group-telegram.com/sg/vychislit_po_IP.com/2631

896 viewsAnastasia Skovpen, Aug 26, 2022 at 12:50

Amicus curiae (amici curiae) в буквальном переводе с латинского «друг суда» («друзья суда») – это выражение, которое применяется к заключениям заинтересованных лиц в поддержку позиции истца или ответчика в суде.

Такое заключение подготовили представители государства (в частности Copyright Office) по делу Линн Голдсмит против фонда Энди Уорхола. Напомню, что суд в апелляции отменил решение первой инстанции указав, что использование Энди Уорхолом для своих шелкографий фотографий Принса, которые были сделаны Линн Голдсмит, нельзя считать добросовестным использованием - это нарушение. Фонд обратился в Верховный суд США в надежде пересмотреть выводы нижестоящих судов (подробнее я разбирала здесь и тут).

Представители государства настаивают, что вывод о невозможности применения доктрины fair use был сделан правильно, а представители фонда пытаются переиначить ее сложившееся толкование. Юристы фонда Уорхола настаивают на том, что пусть работы и похожи, но шелкографии авторства Уорхола приобрели новый смысл, открыли образ певца с новой стороны, а это уже является трансформативным использованием оригинального произведения (у нас явно расходятся понимания слова «переработка»…).

Немного выводов апелляционного суда, для понимания контекста:

1) Работы Уорхола не носят преобразующий (трансформативный) характер. Преобразующий характер производной работы должен, как минимум, включать в себя нечто большее, чем наложение стиля другого художника на оригинальное произведение. Преобразующий характер не может быть основан на известности стиля артиста: следование такой логике неизбежно создало бы привилегию для знаменитостей-плагиаторов. Чем более знаменит художник и чем отчетливее его стиль, тем большую свободу действий у него будет для «воровства» чужого творчества.

2) Работы Уорхола используются в коммерческих целях, хотя суд признал, что доходы от такой деятельности могут идти на благотворительные или образовательные нужды, но это в целом не меняет общего подхода к оценке использования.

3) Суд апелляционной инстанции посчитал, что фотографии Линн Голдсмит охраноспособны и тот факт, что они не были опубликованы и не использовались среди широкой публики должно прямо говорить об отсутствии добросовестного использования.

4) Суд установил, что "Prince Series" в значительной степени заимствует характеристики фотографий Линн Голдсмит как количественно, так и качественно.

5) Суд подтвердил, что рынки использования произведений Голдсмит и Уорхола почти не пересекаются, при этом суд обратил внимание на ошибочность суждения, что такое сосуществование не причиняет потенциального ущерба Голдсмит, хотя та и заявляла, что не ищет способов для лицензирования своих работ.

BY вычислить по IP