Notice: file_put_contents(): Write of 4130 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50
Warning: file_put_contents(): Only 8192 of 12322 bytes written, possibly out of free disk space in /var/www/group-telegram/post.php on line 50 Skepticfallacy | Telegram Webview: skepticfallacy/222 -
Чем вообще философия в познавательном отношении отличается от не-философии? Говорить об этом можно долго, так что я сосредоточусь на одном аспекте. Любые доводы, к которым мы можем обращаться, можно разделить на две группы. Первая - это фактические доводы. Упрощая - это факты (но, поскольку речь идет об эпистемологическом контексте - факты, к которым у нас есть доступ). Такие объекты, которые могут подтвердить или опровергнуть те или иные наши высказывания. К примеру, если я считаю, что существуют черные лебеди, существование черных лебедей - этот тот факт, который подтверждает мое утверждение. Стоит уточнить: когда я говорю о фактических доводах, я не постулирую никаких позиций в отношении метафизики фактов или, скажем, метафизики восприятия. Я не утверждаю и не отрицаю, скажем, концепцию чувственных данных или разделение данных и концептуальной схемы. Факты, или, в этом контексте, фактуальные доводы - это просто то, с чем сопоставляются высказывания. Мы не всегда можем обращаться к фактам. Некоторые из них трудно или вообще невозможно установить в том качестве, в котором мы бы хотели. Примеры - факты, которые касаются удаленного прошлого или будущего, или того, что мы не можем наблюдать в силу нашего познавательного аппарата. Немногие, вероятно, готовы на основании этой трудности объявить все суждения о таких фактах бессмысленными или бесполезными (с той или иной точки зрения). И здесь в игру вступают не-фактуальные доводы. Их можно разделить на два типа - допущения и презумпции. Допущения - это, с семантической точки зрения, высказывания о фактах, но такие, которые невозможно подтвердить или опровергнуть - или же у нас есть основания верить, что это невозможно. Презумпции носят более общий, методологический характер. Например, есть презумпция доверия авторитету, просто презумпция доверия (сharity principle), презумпция непротиворечивости реальности (если не верить Присту, конечно). Одна из самых популярных - это презумпция простоты, также известная как “бритва Оккама”.
Как это вообще относится к познавательному характеру философии? В науке, как и в обычной жизни, мы можем обращаться и к фактуальным, и к не-фактуальным доводам. Возможность же постулировать какие-то фактуальные доводы в философии воспринимается весьма неоднозначной (если, конечно, не иметь в виду, что философия пытается объяснить в том или ином аспекте какие-то явления, которые фактически существуют - науку, например). Довольно популярен взгляд, что серьезный (не-фикционалистский) разговор о фактуальных доводах в философии предполагает утверждение познавательных способностей, которые не вписываются в ту картину мира, которую нам рисует наука и/или здравый смысл. Так что safe possibility для философии состоит в том, что все философские рассуждения (а в философии нет исследований в том смысле, в котором они есть, скажем, в археологии или экспериментальной физике) неизбежно опираются на допущения и презумпции (опять-таки, если не считать описание тех явлений, которые философия пытается объяснить). И вопрос, по-видимому, состоит не в том, как нам проверять гипотезы, а в том, какие допущения и презумпции для нас допустимы, какие необходимы, а какие - опциональны
Чем вообще философия в познавательном отношении отличается от не-философии? Говорить об этом можно долго, так что я сосредоточусь на одном аспекте. Любые доводы, к которым мы можем обращаться, можно разделить на две группы. Первая - это фактические доводы. Упрощая - это факты (но, поскольку речь идет об эпистемологическом контексте - факты, к которым у нас есть доступ). Такие объекты, которые могут подтвердить или опровергнуть те или иные наши высказывания. К примеру, если я считаю, что существуют черные лебеди, существование черных лебедей - этот тот факт, который подтверждает мое утверждение. Стоит уточнить: когда я говорю о фактических доводах, я не постулирую никаких позиций в отношении метафизики фактов или, скажем, метафизики восприятия. Я не утверждаю и не отрицаю, скажем, концепцию чувственных данных или разделение данных и концептуальной схемы. Факты, или, в этом контексте, фактуальные доводы - это просто то, с чем сопоставляются высказывания. Мы не всегда можем обращаться к фактам. Некоторые из них трудно или вообще невозможно установить в том качестве, в котором мы бы хотели. Примеры - факты, которые касаются удаленного прошлого или будущего, или того, что мы не можем наблюдать в силу нашего познавательного аппарата. Немногие, вероятно, готовы на основании этой трудности объявить все суждения о таких фактах бессмысленными или бесполезными (с той или иной точки зрения). И здесь в игру вступают не-фактуальные доводы. Их можно разделить на два типа - допущения и презумпции. Допущения - это, с семантической точки зрения, высказывания о фактах, но такие, которые невозможно подтвердить или опровергнуть - или же у нас есть основания верить, что это невозможно. Презумпции носят более общий, методологический характер. Например, есть презумпция доверия авторитету, просто презумпция доверия (сharity principle), презумпция непротиворечивости реальности (если не верить Присту, конечно). Одна из самых популярных - это презумпция простоты, также известная как “бритва Оккама”.
Как это вообще относится к познавательному характеру философии? В науке, как и в обычной жизни, мы можем обращаться и к фактуальным, и к не-фактуальным доводам. Возможность же постулировать какие-то фактуальные доводы в философии воспринимается весьма неоднозначной (если, конечно, не иметь в виду, что философия пытается объяснить в том или ином аспекте какие-то явления, которые фактически существуют - науку, например). Довольно популярен взгляд, что серьезный (не-фикционалистский) разговор о фактуальных доводах в философии предполагает утверждение познавательных способностей, которые не вписываются в ту картину мира, которую нам рисует наука и/или здравый смысл. Так что safe possibility для философии состоит в том, что все философские рассуждения (а в философии нет исследований в том смысле, в котором они есть, скажем, в археологии или экспериментальной физике) неизбежно опираются на допущения и презумпции (опять-таки, если не считать описание тех явлений, которые философия пытается объяснить). И вопрос, по-видимому, состоит не в том, как нам проверять гипотезы, а в том, какие допущения и презумпции для нас допустимы, какие необходимы, а какие - опциональны
The company maintains that it cannot act against individual or group chats, which are “private amongst their participants,” but it will respond to requests in relation to sticker sets, channels and bots which are publicly available. During the invasion of Ukraine, Pavel Durov has wrestled with this issue a lot more prominently than he has before. Channels like Donbass Insider and Bellum Acta, as reported by Foreign Policy, started pumping out pro-Russian propaganda as the invasion began. So much so that the Ukrainian National Security and Defense Council issued a statement labeling which accounts are Russian-backed. Ukrainian officials, in potential violation of the Geneva Convention, have shared imagery of dead and captured Russian soldiers on the platform. Just days after Russia invaded Ukraine, Durov wrote that Telegram was "increasingly becoming a source of unverified information," and he worried about the app being used to "incite ethnic hatred." In addition, Telegram now supports the use of third-party streaming tools like OBS Studio and XSplit to broadcast live video, allowing users to add overlays and multi-screen layouts for a more professional look. The Security Service of Ukraine said in a tweet that it was able to effectively target Russian convoys near Kyiv because of messages sent to an official Telegram bot account called "STOP Russian War." Channels are not fully encrypted, end-to-end. All communications on a Telegram channel can be seen by anyone on the channel and are also visible to Telegram. Telegram may be asked by a government to hand over the communications from a channel. Telegram has a history of standing up to Russian government requests for data, but how comfortable you are relying on that history to predict future behavior is up to you. Because Telegram has this data, it may also be stolen by hackers or leaked by an internal employee.
from us
