Skepticfallacy

Читаю сейчас книгу Brian Leftow "Anselm's Argument". В ней он рассуждает об онтологическом аргументе - точнее, как он сам исправляет в книге - об "аргументе от совершенства". Впрочем, он пытается обосновать вполне конкретный тезис тезис - не просто существование Бога или необходимое существование Бога, а абсолютную необходимость существования Бога.

Что такое "абсолютная необходимость"? Лучше начать с более простого вопроса - что такое "абсолютная модальность"? Модальность такого рода - это (согласно тому, как Лефтоу ее определяет) - это не отношение между высказываниями (пропозициями, утверждениями, суждениями - et cetera) и нашим знанием. Абсолютные модальности фиксируют онтологический статус - в данном случае, очевидно, модальный (как расширение онтологического) - объектов какого-либо вида независимо от "конечных сознаний" (finite minds - цитата). В терминах возможных миров это означает, что абсолютные модальные операторы "располагают" объекты относительно множества объективно возможных миров - то есть миров, которые существуют независимо от конечных сознаний. На уровне определений:

P абсолютно необходимо, ете оно истинно во всех объективно возможных мирах
P абсолютно возможно, ете оно истинно по крайней мере в каких-то объективно возможных мирах

Этот тезис можно назвать для простоты "объективность абсолютной модальности". Он приписывает такого рода модальностям особый онтологический статус (это не совсем тоже самое, что сильное - реалистское - понимание алетических модальностей, поскольку Лефтоу выделяет один тип модальностей, которым приписывает такой онтологический статус). Но объективность абсолютной модальности не фиксирует полностью предложенную этим автором концепцию. Помимо этого, он принимает еще один тезис - "примитивность абсолютной модальности". Он предполагает, что абсолютная модальность первична в отношении всех прочих: если что-то возможно, оно либо абсолютно возможно, либо является уточнением абсолютной возможности за счет добавления других условий. Если что-то необходимо - оно либо абсолютно необходимо, либо соответствует условиям абсолютной необходимости и каким-то условиям в довесок.

Лефтоу принимает оба. Это является - ну или выглядит - методологически оправданным. Если ты пытаешься доказать существование Бога, ты не можешь претендовать на что-то меньшее, чем объективное существование - иначе нет гарантии, что ты доказал именно существование Бога в случае успеха. С другой стороны, указание на то, что модальный статус существования Бога является примитивным на уровне замысла встраивает Бога в саму ткань реальности - если Бог необходимо существует в примитивном смысле, необходимость его существования сложнее (если вообще возможно) рационально отрицать.

Но насколько это сочетание на самом деле последовательно? Мне оно не кажется таковым. Если мы аппелируем к простоте модального статуса, то указание на его объективный статус добавляет сложности - не в мереологическом или функциональном смысле, а в смысле онтологических обязательств. Утверждение, что возможность - это истинность хотя бы в одном возможном мире, - содержит меньше онтологических обязательств, чем утверждение, что возможность - это истинность хотя бы в одном объективно возможном мире. Это следует ceteris paribus из того понимания объективности, которое фигурирует в определении абсолютных модальностей. Допустим, мы даем концепции абсолютной модальности фору и говорим, что единственный обоснованный, рациональный или просто примитивный способ понимания алетических модальностей - это именно через объективно возможные миры. Окей, но тогда нам придется доказывать уже этот тезис, что никак не кажется легкой задачей в силу того, что нам приходится доказывать версию модального реализма. То есть мы все равно берем на себя онтологические обязательства, которые могли бы не брать.

www.group-telegram.com/us/skepticfallacy.com/264

277 viewsMax, edited  Feb 9 at 16:44

Читаю сейчас книгу Brian Leftow "Anselm's Argument". В ней он рассуждает об онтологическом аргументе - точнее, как он сам исправляет в книге - об "аргументе от совершенства". Впрочем, он пытается обосновать вполне конкретный тезис тезис - не просто существование Бога или необходимое существование Бога, а абсолютную необходимость существования Бога.

Что такое "абсолютная необходимость"? Лучше начать с более простого вопроса - что такое "абсолютная модальность"? Модальность такого рода - это (согласно тому, как Лефтоу ее определяет) - это не отношение между высказываниями (пропозициями, утверждениями, суждениями - et cetera) и нашим знанием. Абсолютные модальности фиксируют онтологический статус - в данном случае, очевидно, модальный (как расширение онтологического) - объектов какого-либо вида независимо от "конечных сознаний" (finite minds - цитата). В терминах возможных миров это означает, что абсолютные модальные операторы "располагают" объекты относительно множества объективно возможных миров - то есть миров, которые существуют независимо от конечных сознаний. На уровне определений:

P абсолютно необходимо, ете оно истинно во всех объективно возможных мирах
P абсолютно возможно, ете оно истинно по крайней мере в каких-то объективно возможных мирах

Этот тезис можно назвать для простоты "объективность абсолютной модальности". Он приписывает такого рода модальностям особый онтологический статус (это не совсем тоже самое, что сильное - реалистское - понимание алетических модальностей, поскольку Лефтоу выделяет один тип модальностей, которым приписывает такой онтологический статус). Но объективность абсолютной модальности не фиксирует полностью предложенную этим автором концепцию. Помимо этого, он принимает еще один тезис - "примитивность абсолютной модальности". Он предполагает, что абсолютная модальность первична в отношении всех прочих: если что-то возможно, оно либо абсолютно возможно, либо является уточнением абсолютной возможности за счет добавления других условий. Если что-то необходимо - оно либо абсолютно необходимо, либо соответствует условиям абсолютной необходимости и каким-то условиям в довесок.

Лефтоу принимает оба. Это является - ну или выглядит - методологически оправданным. Если ты пытаешься доказать существование Бога, ты не можешь претендовать на что-то меньшее, чем объективное существование - иначе нет гарантии, что ты доказал именно существование Бога в случае успеха. С другой стороны, указание на то, что модальный статус существования Бога является примитивным на уровне замысла встраивает Бога в саму ткань реальности - если Бог необходимо существует в примитивном смысле, необходимость его существования сложнее (если вообще возможно) рационально отрицать.

Но насколько это сочетание на самом деле последовательно? Мне оно не кажется таковым. Если мы аппелируем к простоте модального статуса, то указание на его объективный статус добавляет сложности - не в мереологическом или функциональном смысле, а в смысле онтологических обязательств. Утверждение, что возможность - это истинность хотя бы в одном возможном мире, - содержит меньше онтологических обязательств, чем утверждение, что возможность - это истинность хотя бы в одном объективно возможном мире. Это следует ceteris paribus из того понимания объективности, которое фигурирует в определении абсолютных модальностей. Допустим, мы даем концепции абсолютной модальности фору и говорим, что единственный обоснованный, рациональный или просто примитивный способ понимания алетических модальностей - это именно через объективно возможные миры. Окей, но тогда нам придется доказывать уже этот тезис, что никак не кажется легкой задачей в силу того, что нам приходится доказывать версию модального реализма. То есть мы все равно берем на себя онтологические обязательства, которые могли бы не брать.

BY Skepticfallacy