▶️▶️▶️Сергей Переслегин. ОПАСНОСТЬ ПЕРЕДАЧИ УПРАВЛЕНИЯ ИИ. ❓В то время как все мы осваиваем инструменты искусственного интеллекта, радуемся или печалимся результатам, много разговоров идёт о том, что ИИ бредит, даёт неверные решения, поглощает недостоверную информацию и строит на ней свои выводы. Между тем некоторые государства начинают заявлять о присутствии ИИ-агентов в своих правительствах. Начала Албания, сейчас Казахстан сообщил, что в совет директоров фонда национального благосостояния войдёт искусственный интеллект. Что преследуют государства, делая такие шаги? 📍Проще всего посмеяться, особенно с учётом того, что начало положила Албания, которую и так не считают серьёзной страной. Дело в том, что такой шаг похож на то, что могли бы сделать представители шоу-бизнеса, а не политики. На самом деле это очень серьёзный ход, и мы ошибёмся, если недооценим произошедшие изменения. Мы как-то говорили о том, что задача демократии как социального строя не в том, чтобы к власти пришли самые подходящие люди, и даже не в том, чтобы не пришли самые неподготовленные. Базовая задача демократии - чтобы всё в стране делалось в соответствии с процедурой: выборов, назначений. С этой точки зрения демократия принципиально не работает с человеческой волей. Да, мы помним таких людей, как Жорж Клемансо во Франции, Маргарет Тэтчер в Великобритании или Дональд Трамп в Америке. Но, давайте честно, это редкие исключения. Вспомните, кто был премьер-министром после Тэтчер? Существует полуанекдот о том, как при смене портрета Тэтчер на портрет Джона Мейджора кто-то сказал: «Надо же, мальчика избрали для мужской работы» - имея в виду, что Маргарет справлялась с ней одна. 📍Если мы рассматриваем демократию как процедуру, то быстро приходим к выводу, что находящиеся у власти люди знают, как выполнить процедуру, принять бюджет и добиться его одобрения. Они могут, если ничего страшного не происходит, провести страну через 2-4 года своего правления. Но сейчас происходит обратное: ситуация неспокойна, решения принимать нужно, а при демократии они этого делать не могут. Здесь возникает интересная развилка. ▪️Первый путь: власть начинают приобретать политики тоталитарного типа. Они могут находиться в демократическом государстве и формально следовать процедуре, как это было с Тэтчер или в значительной мере с де Голлем (хотя он при необходимости менял конституцию). Таких людей мало, и современная система образования на Западе не воспитывает подобных лидеров. Основная претензия, как мне кажется, к нашему лидеру Владимиру Владимировичу Путину заключается в том, что ему завидуют - он является политиком как раз такого типа. С этой точки зрения преклонение перед Зеленским, при всех его недостатках, объясняется хотя бы наличием у него какой-то воли. Итак, первое решение: ищем авторитарного политика и вручаем ему относительную полноту власти, понимая возникающие риски, в том числе для правящей элиты. На примере Трампа это хорошо видно. ▪️Второй путь: если современная политическая система - это процедура, то искусственный интеллект выполнит её заведомо лучше человека. Если демократия не управляет страной, а лишь поддерживает её в состоянии гомеостаза, не мешающего бизнесу и науке развиваться, то ИИ идеально вписывается в систему управления. Пример: Соединённые Штаты Америки. Вы будете смеяться, но там есть Министерство образования. Однако по американской системе вопросы школьной и вузовской программы решаются на уровне округов или штатов. Федеральных университетов очень мало. При этом Министерство образования регулярно выпускает нормативные акты, но они почти не влияют на большинство учебных заведений. Каждый раз возникает вопрос: а нужно ли оно вообще? Здесь я вспоминают слова с киевского Майдана: вместо Министерства образования лучше иметь удобный сервис в смартфоне. Такой сервис может определять потребности в образовательных курсах, находить преподавателей, организовывать финансирование. Будучи автоматическим, он не коррумпирован. Образование в такой ситуации будет лучше адаптировано к потребностям бизнеса. Другой пример - выдача виз. ⤵️
▶️▶️▶️Сергей Переслегин. ОПАСНОСТЬ ПЕРЕДАЧИ УПРАВЛЕНИЯ ИИ. ❓В то время как все мы осваиваем инструменты искусственного интеллекта, радуемся или печалимся результатам, много разговоров идёт о том, что ИИ бредит, даёт неверные решения, поглощает недостоверную информацию и строит на ней свои выводы. Между тем некоторые государства начинают заявлять о присутствии ИИ-агентов в своих правительствах. Начала Албания, сейчас Казахстан сообщил, что в совет директоров фонда национального благосостояния войдёт искусственный интеллект. Что преследуют государства, делая такие шаги? 📍Проще всего посмеяться, особенно с учётом того, что начало положила Албания, которую и так не считают серьёзной страной. Дело в том, что такой шаг похож на то, что могли бы сделать представители шоу-бизнеса, а не политики. На самом деле это очень серьёзный ход, и мы ошибёмся, если недооценим произошедшие изменения. Мы как-то говорили о том, что задача демократии как социального строя не в том, чтобы к власти пришли самые подходящие люди, и даже не в том, чтобы не пришли самые неподготовленные. Базовая задача демократии - чтобы всё в стране делалось в соответствии с процедурой: выборов, назначений. С этой точки зрения демократия принципиально не работает с человеческой волей. Да, мы помним таких людей, как Жорж Клемансо во Франции, Маргарет Тэтчер в Великобритании или Дональд Трамп в Америке. Но, давайте честно, это редкие исключения. Вспомните, кто был премьер-министром после Тэтчер? Существует полуанекдот о том, как при смене портрета Тэтчер на портрет Джона Мейджора кто-то сказал: «Надо же, мальчика избрали для мужской работы» - имея в виду, что Маргарет справлялась с ней одна. 📍Если мы рассматриваем демократию как процедуру, то быстро приходим к выводу, что находящиеся у власти люди знают, как выполнить процедуру, принять бюджет и добиться его одобрения. Они могут, если ничего страшного не происходит, провести страну через 2-4 года своего правления. Но сейчас происходит обратное: ситуация неспокойна, решения принимать нужно, а при демократии они этого делать не могут. Здесь возникает интересная развилка. ▪️Первый путь: власть начинают приобретать политики тоталитарного типа. Они могут находиться в демократическом государстве и формально следовать процедуре, как это было с Тэтчер или в значительной мере с де Голлем (хотя он при необходимости менял конституцию). Таких людей мало, и современная система образования на Западе не воспитывает подобных лидеров. Основная претензия, как мне кажется, к нашему лидеру Владимиру Владимировичу Путину заключается в том, что ему завидуют - он является политиком как раз такого типа. С этой точки зрения преклонение перед Зеленским, при всех его недостатках, объясняется хотя бы наличием у него какой-то воли. Итак, первое решение: ищем авторитарного политика и вручаем ему относительную полноту власти, понимая возникающие риски, в том числе для правящей элиты. На примере Трампа это хорошо видно. ▪️Второй путь: если современная политическая система - это процедура, то искусственный интеллект выполнит её заведомо лучше человека. Если демократия не управляет страной, а лишь поддерживает её в состоянии гомеостаза, не мешающего бизнесу и науке развиваться, то ИИ идеально вписывается в систему управления. Пример: Соединённые Штаты Америки. Вы будете смеяться, но там есть Министерство образования. Однако по американской системе вопросы школьной и вузовской программы решаются на уровне округов или штатов. Федеральных университетов очень мало. При этом Министерство образования регулярно выпускает нормативные акты, но они почти не влияют на большинство учебных заведений. Каждый раз возникает вопрос: а нужно ли оно вообще? Здесь я вспоминают слова с киевского Майдана: вместо Министерства образования лучше иметь удобный сервис в смартфоне. Такой сервис может определять потребности в образовательных курсах, находить преподавателей, организовывать финансирование. Будучи автоматическим, он не коррумпирован. Образование в такой ситуации будет лучше адаптировано к потребностям бизнеса. Другой пример - выдача виз. ⤵️
BY Социософт.ТВ
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Telegram does offer end-to-end encrypted communications through Secret Chats, but this is not the default setting. Standard conversations use the MTProto method, enabling server-client encryption but with them stored on the server for ease-of-access. This makes using Telegram across multiple devices simple, but also means that the regular Telegram chats you’re having with folks are not as secure as you may believe. "Markets were cheering this economic recovery and return to strong economic growth, but the cheers will turn to tears if the inflation outbreak pushes businesses and consumers to the brink of recession," he added. Emerson Brooking, a disinformation expert at the Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, said: "Back in the Wild West period of content moderation, like 2014 or 2015, maybe they could have gotten away with it, but it stands in marked contrast with how other companies run themselves today." This ability to mix the public and the private, as well as the ability to use bots to engage with users has proved to be problematic. In early 2021, a database selling phone numbers pulled from Facebook was selling numbers for $20 per lookup. Similarly, security researchers found a network of deepfake bots on the platform that were generating images of people submitted by users to create non-consensual imagery, some of which involved children. As such, the SC would like to remind investors to always exercise caution when evaluating investment opportunities, especially those promising unrealistically high returns with little or no risk. Investors should also never deposit money into someone’s personal bank account if instructed.
from us
