Больше того, в 1963 году MPLA уже открыто выступила против UPA, обвиняя организацию в трайбализме, расизме, продажности и “плохом руководстве”, в результате чего “акция 15 марта” превратилась в ужасающую резню (надо сказать, что после прихода к власти, MPLA вообще вычеркнула “рейд 15 марта”, приведший к началу полномасштабной войны с португальцами, из официальной историографии, сместив фокус внимания на события 4 февраля 1961, когда MPLA атаковала ряд правительственных учреждений).
Эта принципиальность могла дорого обойтись самой MPLA, поскольку в ответ коммунисты были изгнаны с территории Конго, начались вооруженные столкновения с племенными расистами, да и на международной арене их позиции серьезно пошатнулись. Возможно, если бы не внешнеполитическая поддержка Советского Союза, ангольское антиимпериалистическое движение имело бы иной облик, т.к. в ситуации почти полного господства на низах черного и племенного расизма, антирасистская пропаганда MPLA, вкупе с наличием на многих руководящих постах ненавистных “mestiços”, сама по себе не имела блестящих перспектив.
В дальнейшем, на всем протяжении войны за независимость, противостояние между расистским, антикоммунистическим и прозападным антиимпериализмом Национального Фронта Освобождения Анголы (FNLA; преобразованным в 1962 году UPA) и левым антиимпериализмом MPLA, продолжалось, увенчавшись начавшейся почти сразу после освобождения страны в 1975 гражданской войной.
Правда к тому моменту к этому “дуэту” добавился и третий игрок - Национальный союз за полную независимость Анголы (UNITA), выделившийся в 1966 году из FNLA. Который, стоя на платформе антиколониализма и антиимпериализма, был чуть более левым, чем FNLA, но не менее расистским и антикоммунистическим, что не мешало UNITA сотрудничать и с Китаем, и с КНДР, и с Замбией “африканского социалиста” Каунды. При этом, проводя линию борьбы с “коммунистическим” MPLA, UNITA, как известно, поддерживала отношения с португальскими и южно-африканскими спецслужбами. И естественно, с началом гражданской войны в 1975 году UNITA присоединилась к старым товарищам из FNLA, провозгласив сепаратистскую Народно-демократическую Республику Анголу, которая уже открыто пользовалась военно-политической поддержкой Китая, США и ЮАР.
Таким вот образом, в рамках войны Анголы за независимость от Португалии, в стране действовало и противостояло друг другу сразу 3 “антиимпериалистических центра”, два из которых (FNLA и UNITA) были откровенно реакционными и антинародными.
Больше того, в 1963 году MPLA уже открыто выступила против UPA, обвиняя организацию в трайбализме, расизме, продажности и “плохом руководстве”, в результате чего “акция 15 марта” превратилась в ужасающую резню (надо сказать, что после прихода к власти, MPLA вообще вычеркнула “рейд 15 марта”, приведший к началу полномасштабной войны с португальцами, из официальной историографии, сместив фокус внимания на события 4 февраля 1961, когда MPLA атаковала ряд правительственных учреждений).
Эта принципиальность могла дорого обойтись самой MPLA, поскольку в ответ коммунисты были изгнаны с территории Конго, начались вооруженные столкновения с племенными расистами, да и на международной арене их позиции серьезно пошатнулись. Возможно, если бы не внешнеполитическая поддержка Советского Союза, ангольское антиимпериалистическое движение имело бы иной облик, т.к. в ситуации почти полного господства на низах черного и племенного расизма, антирасистская пропаганда MPLA, вкупе с наличием на многих руководящих постах ненавистных “mestiços”, сама по себе не имела блестящих перспектив.
В дальнейшем, на всем протяжении войны за независимость, противостояние между расистским, антикоммунистическим и прозападным антиимпериализмом Национального Фронта Освобождения Анголы (FNLA; преобразованным в 1962 году UPA) и левым антиимпериализмом MPLA, продолжалось, увенчавшись начавшейся почти сразу после освобождения страны в 1975 гражданской войной.
Правда к тому моменту к этому “дуэту” добавился и третий игрок - Национальный союз за полную независимость Анголы (UNITA), выделившийся в 1966 году из FNLA. Который, стоя на платформе антиколониализма и антиимпериализма, был чуть более левым, чем FNLA, но не менее расистским и антикоммунистическим, что не мешало UNITA сотрудничать и с Китаем, и с КНДР, и с Замбией “африканского социалиста” Каунды. При этом, проводя линию борьбы с “коммунистическим” MPLA, UNITA, как известно, поддерживала отношения с португальскими и южно-африканскими спецслужбами. И естественно, с началом гражданской войны в 1975 году UNITA присоединилась к старым товарищам из FNLA, провозгласив сепаратистскую Народно-демократическую Республику Анголу, которая уже открыто пользовалась военно-политической поддержкой Китая, США и ЮАР.
Таким вот образом, в рамках войны Анголы за независимость от Португалии, в стране действовало и противостояло друг другу сразу 3 “антиимпериалистических центра”, два из которых (FNLA и UNITA) были откровенно реакционными и антинародными.
BY Сóрок сорóк
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
In the United States, Telegram's lower public profile has helped it mostly avoid high level scrutiny from Congress, but it has not gone unnoticed. Update March 8, 2022: EFF has clarified that Channels and Groups are not fully encrypted, end-to-end, updated our post to link to Telegram’s FAQ for Cloud and Secret chats, updated to clarify that auto-delete is available for group and channel admins, and added some additional links. Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations. "He has kind of an old-school cyber-libertarian world view where technology is there to set you free," Maréchal said. Despite Telegram's origins, its approach to users' security has privacy advocates worried.
from us
