За последнее время вышло несколько материалов, благодаря которым можно уже более-менее внятно обобщить отношение курдского движения (и иранской Партии Свободной Жизни Курдистана прежде всего) к начавшейся ирано-израильской войне.
В целом, подход апочистов к конфликту лежит в логике идеи Оджалана о Третьей Мировой войне, которая, по его мнению, началась сразу же после окончания Холодной войны, когда победивший Запад начал реструктуризацию того мира, который сформировался в XX веке в рамках противостояния социализма и капитализма. В отношении Ближнего Востока речь идет об установлении полной капиталистической гегемонии, т.е. интеграции атавизмов Холодной войны, - т.н. “государств-изгоев” и “бандитских государств”, - в систему гегемонии во главе с США.
Соответственно, Иран сегодня является одним из основных препятствий, вставших на пути создания руководящими силами “капиталистической современности” (США, Израилем, монархиями Залива) “нового Ближнего Востока”, в котором еврейскому национальному государству отведено место регионального гегемона. Это с одной стороны.
С другой стороны, сам Иран является реакционным государством, имеющим собственные претензии на гегемонию (от Средиземного до Аравийского моря), которые он в меру сил, - но достаточно агрессивно, - пытался претворить в жизнь. За последние 40 лет не было на Ближнем Востоке войны, в которой бы Иран тем или иным образом не принимал участия напрямую или через свои прокси-структуры, которые начиная с 2003 года образовали т.н. “Ось сопротивления”.
Из этого следует, что текущий конфликт есть решающая схватка между основными игроками Ближнего Востока за гегемонию в регионе; схватка между двумя проектами региональной власти. Ни та, ни другая сторона не обещает народам Ближнего Востока демократии и свободы и даже наоборот - учитывая опыт Ирака и Афганистана, - война приведет к катастрофам, укреплению реакции, авторитаризма и расширению насилия при любом её исходе.
Короче, поддерживать ту или иную сторону в этой схватке апочисты считают бесполезным: сам иранский режим отвергается как антинародный и реакционный, поэтому особой заинтересованности в сохранении статус-кво нету, но и надежды иранской оппозиции на “освобождение” с помощью внешней империалистической агрессии воспринимаются как недальновидные и глупые.
Что же предлагается?
Апочисты исходят из той аксиомы, что Ближний Восток в силу своей этно-религиозной пестроты и архаичности требует либо самого деспотичного централистского правления, либо самой радикальной демократии. Отвергая нынешний иранский деспотизм, они так же не верят и в продвигаемую оппозицией модель западной либеральной демократии, которая не имеет никаких шансов в регионе.
Даже партийная система теперь отвергается, потому что апочисты сделали выводы из гражданских войн в Южном и Восточном Курдистане, где курдские партии (ДПК и ПСК в Ираке и ДПИК и Комала в Иране, в последующем - еще и разные фракции Комалы; причем почти все эти партии формально левые) в своё время устроили грызню по вопросу контроля над территориями, раскалывая и ослабляя общество, привлекая в качестве помощников внешние силы и укрепляя авторитарные методы господства. Менять одну диктатуру на другую апочисты не хотят, поэтому модель “партийной демократии” западного типа со всеми её особенностями (партийными армиями, партийной ментальностью, партийной иерархией, партийным контролем над территориями) следуют туда же, куда и либеральная демократия.
Из вышесказанного вытекает нижеследующее: в условиях текущей “войны за гегемонию и власть” между Ираном и Израилем, народы Ирана (прежде всего конечно курды) не должны становится частью этой войны, не должны попадать в ловушку дихотомии “друг-враг”, не должны разжигать межпартийную вражду, но должны выбрать “третий путь”. Путь восстановления единства, солидарности и взаимного сотрудничества, - разрушенного авторитаризмом и партийностью, - ради строительства системы беспартийного и децентрализованного демократического самоуправления, которое могло бы предотвратить будущие неизбежные бедствия, вызванные войной, которая явно не будет
За последнее время вышло несколько материалов, благодаря которым можно уже более-менее внятно обобщить отношение курдского движения (и иранской Партии Свободной Жизни Курдистана прежде всего) к начавшейся ирано-израильской войне.
В целом, подход апочистов к конфликту лежит в логике идеи Оджалана о Третьей Мировой войне, которая, по его мнению, началась сразу же после окончания Холодной войны, когда победивший Запад начал реструктуризацию того мира, который сформировался в XX веке в рамках противостояния социализма и капитализма. В отношении Ближнего Востока речь идет об установлении полной капиталистической гегемонии, т.е. интеграции атавизмов Холодной войны, - т.н. “государств-изгоев” и “бандитских государств”, - в систему гегемонии во главе с США.
Соответственно, Иран сегодня является одним из основных препятствий, вставших на пути создания руководящими силами “капиталистической современности” (США, Израилем, монархиями Залива) “нового Ближнего Востока”, в котором еврейскому национальному государству отведено место регионального гегемона. Это с одной стороны.
С другой стороны, сам Иран является реакционным государством, имеющим собственные претензии на гегемонию (от Средиземного до Аравийского моря), которые он в меру сил, - но достаточно агрессивно, - пытался претворить в жизнь. За последние 40 лет не было на Ближнем Востоке войны, в которой бы Иран тем или иным образом не принимал участия напрямую или через свои прокси-структуры, которые начиная с 2003 года образовали т.н. “Ось сопротивления”.
Из этого следует, что текущий конфликт есть решающая схватка между основными игроками Ближнего Востока за гегемонию в регионе; схватка между двумя проектами региональной власти. Ни та, ни другая сторона не обещает народам Ближнего Востока демократии и свободы и даже наоборот - учитывая опыт Ирака и Афганистана, - война приведет к катастрофам, укреплению реакции, авторитаризма и расширению насилия при любом её исходе.
Короче, поддерживать ту или иную сторону в этой схватке апочисты считают бесполезным: сам иранский режим отвергается как антинародный и реакционный, поэтому особой заинтересованности в сохранении статус-кво нету, но и надежды иранской оппозиции на “освобождение” с помощью внешней империалистической агрессии воспринимаются как недальновидные и глупые.
Что же предлагается?
Апочисты исходят из той аксиомы, что Ближний Восток в силу своей этно-религиозной пестроты и архаичности требует либо самого деспотичного централистского правления, либо самой радикальной демократии. Отвергая нынешний иранский деспотизм, они так же не верят и в продвигаемую оппозицией модель западной либеральной демократии, которая не имеет никаких шансов в регионе.
Даже партийная система теперь отвергается, потому что апочисты сделали выводы из гражданских войн в Южном и Восточном Курдистане, где курдские партии (ДПК и ПСК в Ираке и ДПИК и Комала в Иране, в последующем - еще и разные фракции Комалы; причем почти все эти партии формально левые) в своё время устроили грызню по вопросу контроля над территориями, раскалывая и ослабляя общество, привлекая в качестве помощников внешние силы и укрепляя авторитарные методы господства. Менять одну диктатуру на другую апочисты не хотят, поэтому модель “партийной демократии” западного типа со всеми её особенностями (партийными армиями, партийной ментальностью, партийной иерархией, партийным контролем над территориями) следуют туда же, куда и либеральная демократия.
Из вышесказанного вытекает нижеследующее: в условиях текущей “войны за гегемонию и власть” между Ираном и Израилем, народы Ирана (прежде всего конечно курды) не должны становится частью этой войны, не должны попадать в ловушку дихотомии “друг-враг”, не должны разжигать межпартийную вражду, но должны выбрать “третий путь”. Путь восстановления единства, солидарности и взаимного сотрудничества, - разрушенного авторитаризмом и партийностью, - ради строительства системы беспартийного и децентрализованного демократического самоуправления, которое могло бы предотвратить будущие неизбежные бедствия, вызванные войной, которая явно не будет
BY Сóрок сорóк
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Multiple pro-Kremlin media figures circulated the post's false claims, including prominent Russian journalist Vladimir Soloviev and the state-controlled Russian outlet RT, according to the DFR Lab's report. For example, WhatsApp restricted the number of times a user could forward something, and developed automated systems that detect and flag objectionable content. At this point, however, Durov had already been working on Telegram with his brother, and further planned a mobile-first social network with an explicit focus on anti-censorship. Later in April, he told TechCrunch that he had left Russia and had “no plans to go back,” saying that the nation was currently “incompatible with internet business at the moment.” He added later that he was looking for a country that matched his libertarian ideals to base his next startup. In a message on his Telegram channel recently recounting the episode, Durov wrote: "I lost my company and my home, but would do it again – without hesitation." Sebi said data, emails and other documents are being retrieved from the seized devices and detailed investigation is in progress.
from us
