Pavel Larionov | The Power of I 🇷🇺 - 🇺🇸

Приятно видеть как охват опроса, так и цифры - 93% “за” верный ответ.

Естественно, роли потерпевшего и гражданского истца не всегда соединены в одном лице. Лучший пример, который я нашел, чтобы описать это расхождение - убийство, совершенное в чьем-то магазине: я, стреляющий в жертву и попадающий по полкам с дорогостоящими товарами, естественно, буду нести ответственность по ст. 105 УК РФ, но будет ли владелец магазина, чей товар я мимоходом расстрелял, потерпевшим? Думаю, нет.

И на помощь в обосновании этого тезиса приходит сама формулировка “потерпевший - лицо, которому преступлением причинен вред”. Здесь акцент не на слове “вред”, а, скорее, “преступлением”. В моем прочтении (хотя не претендую на истину в последней инстанции), это означает, что потерпевшим может признаваться только то лицо, которому причинен предусмотренный составом преступления вред. И тогда в нашем примере с убийством в магазине владелец точно не будет потерпевшим.

Гражданский истец же - носитель гражданско-правового требования к виновному в самом общем смысле. Если понимать концепцию гражданского истца так, то она охватывает и потерпевшего - он имеет такое же право на возмещение, как и другие. Только уголовно-процессуальное право фактически признает его “специальным гражданским истцом”, наделяя, в связи с совершенными в отношении него преступными действиями, бОльшим объемом процессуальных прав. Все же остальные - довольствуются ограниченными правами гражданского истца.

Итого получается, каждый потерпевший - гражданский истец, но не каждый гражданский истец - потерпевший.

www.group-telegram.com/us/the_power_of_i.com/464

741 viewsApr 25 at 05:41

Приятно видеть как охват опроса, так и цифры - 93% “за” верный ответ.

Естественно, роли потерпевшего и гражданского истца не всегда соединены в одном лице. Лучший пример, который я нашел, чтобы описать это расхождение - убийство, совершенное в чьем-то магазине: я, стреляющий в жертву и попадающий по полкам с дорогостоящими товарами, естественно, буду нести ответственность по ст. 105 УК РФ, но будет ли владелец магазина, чей товар я мимоходом расстрелял, потерпевшим? Думаю, нет.

И на помощь в обосновании этого тезиса приходит сама формулировка “потерпевший - лицо, которому преступлением причинен вред”. Здесь акцент не на слове “вред”, а, скорее, “преступлением”. В моем прочтении (хотя не претендую на истину в последней инстанции), это означает, что потерпевшим может признаваться только то лицо, которому причинен предусмотренный составом преступления вред. И тогда в нашем примере с убийством в магазине владелец точно не будет потерпевшим.

Гражданский истец же - носитель гражданско-правового требования к виновному в самом общем смысле. Если понимать концепцию гражданского истца так, то она охватывает и потерпевшего - он имеет такое же право на возмещение, как и другие. Только уголовно-процессуальное право фактически признает его “специальным гражданским истцом”, наделяя, в связи с совершенными в отношении него преступными действиями, бОльшим объемом процессуальных прав. Все же остальные - довольствуются ограниченными правами гражданского истца.

Итого получается, каждый потерпевший - гражданский истец, но не каждый гражданский истец - потерпевший.

BY Pavel Larionov | The Power of I 🇷🇺 - 🇺🇸