Telegram Group & Telegram Channel
Forwarded from Artem Yashin
Здравствуйте, по поводу сознания:

Начну с некоторых дисклеймеров, мне кажется, они важны для работы с литературой по теме. Во-первых, проблематика, связанная с сознанием - это подавляюще философская проблематика, а проблематика является философской тогда, когда складывается из набора больших и общих проблем, которые непонятно как решать. Нет консенсуса относительно того, как изучать сознание, и что это вообще такое. В итоге разбирательство с сознанием - это не разговор об уточняющем переднем крае, наслаивающемся на хорошо протестированное, а разговор о том, кто чего понаписал, и почему одни люди считают, что другие в корне не правы.

Во-вторых, стоит сказать, что в философии дискуссии смещаются медленнее, чем у эмпириков, поэтому искать совсем новые материалы (последних 5 или 10 лет) там большого смысла нет. Обзоры эмпирических теорий сознания искать стоит просто из-за смены материала (возражения одни и те же). Чалмерс в The Conscious Mind дает хороший обзор набора позиций в дискуссии о феноменальном сознании, и он до сих пор полезен. Наверное, исключением будет сознание ИИ и животных.

В-третьих, я аккуратно не советую читать книги (именно книги) эмпириков о сознании. Деан/Грациано/Хамфри/Тонони/Кох и прочие им подобные люди философские книжки пишут специфически: они уходят в немного не те вопросы. Если у них есть статьи на тему, лучше читать статьи, а если статей по сознанию у кого-то нет, но он написал книжку, то странный он человек.

В-третьих, есть два подхода: можно 1) прочитать набор книжек, где каждый автор сформулировал свою позицию; или 2) ориентироваться на что-то более обзорное. Чтение кучи книжек с разными позициями - занятие серьезное, nobody ain't got no time for that, поэтому я сконцентрируюсь на 2). Ну, и найти центральную книжку каждого автора в целом можно через того же клода или чат.

Я бы посоветовал следующее (как книги, так и статьи):

https://plato.stanford.edu/entries/consciousness/ - статьи в Стенфордской энциклопедии философии (статьи Consciousness, Qualia, Zombie, Representational Theories of Consciousness и прочие). Энциклопедия очень хорошая, философы ей постоянно пользуются сами (и ее же пишут). Собственно, вместо более классических книжек Чалмерса, Деннета, Серла, Черчлендов, Суинберна и других авторов "первого калибра" для погружения можно читать энциклопедию - так как главных авторов читал много кто, материал хорошо разжеван

Seth, A. K., & Bayne, T. (2022). Theories of consciousness. Nature Reviews Neuroscience, 23(7), 439-452.
- большой обзор теорий сознания, он недавний, думаю, много кто видел. Про эмпирические теории сознания можно прочитать обзор или два, картина выстраивается вполне ясная

Block, N. (1995). On a confusion about a function of consciousness. Behavioral and brain sciences, 18(2), 227-247.
- наверное, центральная статья в дискуссии о функциях сознания. Для эмпирических людей (по-моему) обязательна к прочтению либо она, либо Mental paint and mental latex, либо еще что-то из Блока на эту тему

Bayne, T. (2012). The unity of consciousness. Oxford University Press.
- о проблеме единства сознания. Часто фокус в дискуссии смещен на узкие примеры осознанных состояний, здесь именно о том, как возможно единое сознание

Frankish, K. (2016). Illusionism as a theory of consciousness. Journal of Consciousness Studies, 23(11-12), 11-39.
- здесь изложена, скорее, позиция, но для понимания критики феноменального сознания стоит прочитать что-то более современное. Сюда же отнесу:
Chalmers, D. (2020). Debunking arguments for illusionism about consciousness. Journal of Consciousness Studies, 27(5-6), 258-281.

Shea, N. (2012). Methodological encounters with the phenomenal kind. Philosophy and phenomenological research, 84(2), 307.
- есть еще пара статей на эту тему, но мне кажется методологически важным взглянуть на natural-kind approach к сознанию

Birch, J. (2024). The edge of sentience: risk and precaution in humans, other animals, and AI.
- про сознание животных и ИИ

Если есть вопросы, обращайтесь. Правда, я не эксперт по сознанию, скажем, курсы про него полноценные не читаю



group-telegram.com/neural_cell/235
Create:
Last Update:

Здравствуйте, по поводу сознания:

Начну с некоторых дисклеймеров, мне кажется, они важны для работы с литературой по теме. Во-первых, проблематика, связанная с сознанием - это подавляюще философская проблематика, а проблематика является философской тогда, когда складывается из набора больших и общих проблем, которые непонятно как решать. Нет консенсуса относительно того, как изучать сознание, и что это вообще такое. В итоге разбирательство с сознанием - это не разговор об уточняющем переднем крае, наслаивающемся на хорошо протестированное, а разговор о том, кто чего понаписал, и почему одни люди считают, что другие в корне не правы.

Во-вторых, стоит сказать, что в философии дискуссии смещаются медленнее, чем у эмпириков, поэтому искать совсем новые материалы (последних 5 или 10 лет) там большого смысла нет. Обзоры эмпирических теорий сознания искать стоит просто из-за смены материала (возражения одни и те же). Чалмерс в The Conscious Mind дает хороший обзор набора позиций в дискуссии о феноменальном сознании, и он до сих пор полезен. Наверное, исключением будет сознание ИИ и животных.

В-третьих, я аккуратно не советую читать книги (именно книги) эмпириков о сознании. Деан/Грациано/Хамфри/Тонони/Кох и прочие им подобные люди философские книжки пишут специфически: они уходят в немного не те вопросы. Если у них есть статьи на тему, лучше читать статьи, а если статей по сознанию у кого-то нет, но он написал книжку, то странный он человек.

В-третьих, есть два подхода: можно 1) прочитать набор книжек, где каждый автор сформулировал свою позицию; или 2) ориентироваться на что-то более обзорное. Чтение кучи книжек с разными позициями - занятие серьезное, nobody ain't got no time for that, поэтому я сконцентрируюсь на 2). Ну, и найти центральную книжку каждого автора в целом можно через того же клода или чат.

Я бы посоветовал следующее (как книги, так и статьи):

https://plato.stanford.edu/entries/consciousness/ - статьи в Стенфордской энциклопедии философии (статьи Consciousness, Qualia, Zombie, Representational Theories of Consciousness и прочие). Энциклопедия очень хорошая, философы ей постоянно пользуются сами (и ее же пишут). Собственно, вместо более классических книжек Чалмерса, Деннета, Серла, Черчлендов, Суинберна и других авторов "первого калибра" для погружения можно читать энциклопедию - так как главных авторов читал много кто, материал хорошо разжеван

Seth, A. K., & Bayne, T. (2022). Theories of consciousness. Nature Reviews Neuroscience, 23(7), 439-452.
- большой обзор теорий сознания, он недавний, думаю, много кто видел. Про эмпирические теории сознания можно прочитать обзор или два, картина выстраивается вполне ясная

Block, N. (1995). On a confusion about a function of consciousness. Behavioral and brain sciences, 18(2), 227-247.
- наверное, центральная статья в дискуссии о функциях сознания. Для эмпирических людей (по-моему) обязательна к прочтению либо она, либо Mental paint and mental latex, либо еще что-то из Блока на эту тему

Bayne, T. (2012). The unity of consciousness. Oxford University Press.
- о проблеме единства сознания. Часто фокус в дискуссии смещен на узкие примеры осознанных состояний, здесь именно о том, как возможно единое сознание

Frankish, K. (2016). Illusionism as a theory of consciousness. Journal of Consciousness Studies, 23(11-12), 11-39.
- здесь изложена, скорее, позиция, но для понимания критики феноменального сознания стоит прочитать что-то более современное. Сюда же отнесу:
Chalmers, D. (2020). Debunking arguments for illusionism about consciousness. Journal of Consciousness Studies, 27(5-6), 258-281.

Shea, N. (2012). Methodological encounters with the phenomenal kind. Philosophy and phenomenological research, 84(2), 307.
- есть еще пара статей на эту тему, но мне кажется методологически важным взглянуть на natural-kind approach к сознанию

Birch, J. (2024). The edge of sentience: risk and precaution in humans, other animals, and AI.
- про сознание животных и ИИ

Если есть вопросы, обращайтесь. Правда, я не эксперт по сознанию, скажем, курсы про него полноценные не читаю

BY the last neural cell


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/neural_cell/235

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations. Emerson Brooking, a disinformation expert at the Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, said: "Back in the Wild West period of content moderation, like 2014 or 2015, maybe they could have gotten away with it, but it stands in marked contrast with how other companies run themselves today." On December 23rd, 2020, Pavel Durov posted to his channel that the company would need to start generating revenue. In early 2021, he added that any advertising on the platform would not use user data for targeting, and that it would be focused on “large one-to-many channels.” He pledged that ads would be “non-intrusive” and that most users would simply not notice any change. Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders. Stocks closed in the red Friday as investors weighed upbeat remarks from Russian President Vladimir Putin about diplomatic discussions with Ukraine against a weaker-than-expected print on U.S. consumer sentiment.
from tr


Telegram the last neural cell
FROM American