Русский research

Долина смерти — мифы и тезисы

О трудностях перехода научных открытий в технологии сказано бесконечно много: это та самая "долина смерти", пролегающая между лабораторией и заводом. Однако, укоренились три давних мифа, которые нужно прямо назвать мифами. Они хорошо сформулированы в этом посте из микро-канала (а скорее личного дневника) одного из подписчиков. Процитирую близко к оригиналу:

Миф №1. Где-то в столах и тумбочках советско-российских учёных пылятся почти готовые «аналоговнетные» разработки, которым до триумфального внедрения не хватает сущих пять копеек.

[ответ: их нет, а если и есть, то изобретение принципиального способа сделать нечто ещё не означает, что этот способ эффективен и удобен для промышленного применения]

Миф №2. В научных группах, занимавшихся много лет фундаментальными и поисковыми исследованиями, таится нераскрытый потенциал прикладных разработок.

[ответ: фундаментальные исследования дают новые знания, а для развития технологии нужна длинная цепочка из прикладных исследований и ОКР]

Миф №3 (добавлю от себя — РR). Если средства ограничены, то не обязательно развивать фундаментальную науку: её результаты доступны всем желающим в статьях, обзорах и книгах. Нужно вкладывать деньги в разработку прикладных решений и технологий на основе этих фундаментальных результатов.

[ответ: использовать результаты из чужих работ можно только будучи на близком уровне развития фундаментальной науки, иначе не хватит понимания, людей и оборудования]

Рискну предположить, что эти три мифа многое объясняют. Например, как верно отмечает коллега, научным институтам (РАН и не только) по сути предлагается дрейфовать к статусу отраслевых институтов, ведущих прикладные разработки. Это видно и по общему информационному фону, и по настойчивым запросам указывать в заявках практически на любое финансирование уровни готовности технологии, экономический эффект, перспективы внедрения и т.п. Сегодня как будто бы стыдно ссылаться на наличие научной проблемы (даже давней и общепризнанной) как на достаточную причину для исследования — нужны сразу удои, рубли и тонны.

Приходится снова и снова опровергать эти мифы, поэтому повторю старые тезисы. Фундаментальная наука, прикладная наука и инженерия (в исходном, творческом смысле слова) — это три разных вида деятельности, в каждом из них нужны разные специалисты с мозгами и руками, заточенными по-разному. Причём, если мы хотим прийти к развитию своих высоких технологий, то ни одно звено нельзя выкинуть.

Вопреки популяризируемому в СМИ образу "от лаборатории до конвейера", ни один специалист не может и получить фундаментальный результат, и продемонстрировать его практическое применение, и разработать конкретную технологию вместе с документацией, и довести её до завода. В лучшем случае, прикладной учёный будет "немножко инженером" либо автор фундаментального результата сделает несколько работ по прикладной тематике в духе proof of principle. Совмещение всех ступеней является редчайшим исключением.

Из этого следует, что попытка закрыть "долину смерти", склонив представителей фундаментальной науки к прикладным разработкам и даже инженерно-конструкторской работе, стратегически бесперспективна. Во-первых, по своему складу фундаментальные учёные нацелены скорее умножать научные проблемы и искать неизвестное, а нужно эти проблемы решать, и желательно на хорошо исследованном поле. Во-вторых, сдвиг фокуса приводит к снижению уровня фундаментальной науки, что в дальнейшем скажется и на качестве образования, и на прикладной науке. Поэтому идея быстренько сделать из рассеянных учёных практичных инженеров вредна для обеих концов технологической цепочки.

Инженеры с хорошим исследовательским бэкграундом нужны отдельно от учёных: они и призваны перекидывать мостик от науки к производству — если, конечно, промышленность заинтересована в новых технологиях как таковых, а также готова оплачивать труд настоящих специалистов. Ведь очередь за забором из советских инженеров, ставшая на время основным фактором экономики крупных государственных предприятий, постепенно подходит к концу.

Telegram

AL-views

Одно из воспоминаний моего раннего детства, еще до школы – за обедом на кухне бабушкиной квартиры в пятиэтажке на ул. Ярцевской я любил смотреть, как движется строительный лифт на строительстве довольно большого здания. Это возводили корпуса института, занимавшегося…

👍214💯86❤‍🔥42❤19👌3🏆3👎2⚡1😁1

www.group-telegram.com/us/trueresearch.com/1958

16.9K viewsMar 13 at 05:28

Долина смерти — мифы и тезисы

О трудностях перехода научных открытий в технологии сказано бесконечно много: это та самая "долина смерти", пролегающая между лабораторией и заводом. Однако, укоренились три давних мифа, которые нужно прямо назвать мифами. Они хорошо сформулированы в этом посте из микро-канала (а скорее личного дневника) одного из подписчиков. Процитирую близко к оригиналу:

Миф №1. Где-то в столах и тумбочках советско-российских учёных пылятся почти готовые «аналоговнетные» разработки, которым до триумфального внедрения не хватает сущих пять копеек.

[ответ: их нет, а если и есть, то изобретение принципиального способа сделать нечто ещё не означает, что этот способ эффективен и удобен для промышленного применения]

Миф №2. В научных группах, занимавшихся много лет фундаментальными и поисковыми исследованиями, таится нераскрытый потенциал прикладных разработок.

[ответ: фундаментальные исследования дают новые знания, а для развития технологии нужна длинная цепочка из прикладных исследований и ОКР]

Миф №3 (добавлю от себя — РR). Если средства ограничены, то не обязательно развивать фундаментальную науку: её результаты доступны всем желающим в статьях, обзорах и книгах. Нужно вкладывать деньги в разработку прикладных решений и технологий на основе этих фундаментальных результатов.

[ответ: использовать результаты из чужих работ можно только будучи на близком уровне развития фундаментальной науки, иначе не хватит понимания, людей и оборудования]

Рискну предположить, что эти три мифа многое объясняют. Например, как верно отмечает коллега, научным институтам (РАН и не только) по сути предлагается дрейфовать к статусу отраслевых институтов, ведущих прикладные разработки. Это видно и по общему информационному фону, и по настойчивым запросам указывать в заявках практически на любое финансирование уровни готовности технологии, экономический эффект, перспективы внедрения и т.п. Сегодня как будто бы стыдно ссылаться на наличие научной проблемы (даже давней и общепризнанной) как на достаточную причину для исследования — нужны сразу удои, рубли и тонны.

Приходится снова и снова опровергать эти мифы, поэтому повторю старые тезисы. Фундаментальная наука, прикладная наука и инженерия (в исходном, творческом смысле слова) — это три разных вида деятельности, в каждом из них нужны разные специалисты с мозгами и руками, заточенными по-разному. Причём, если мы хотим прийти к развитию своих высоких технологий, то ни одно звено нельзя выкинуть.

Вопреки популяризируемому в СМИ образу "от лаборатории до конвейера", ни один специалист не может и получить фундаментальный результат, и продемонстрировать его практическое применение, и разработать конкретную технологию вместе с документацией, и довести её до завода. В лучшем случае, прикладной учёный будет "немножко инженером" либо автор фундаментального результата сделает несколько работ по прикладной тематике в духе proof of principle. Совмещение всех ступеней является редчайшим исключением.

Из этого следует, что попытка закрыть "долину смерти", склонив представителей фундаментальной науки к прикладным разработкам и даже инженерно-конструкторской работе, стратегически бесперспективна. Во-первых, по своему складу фундаментальные учёные нацелены скорее умножать научные проблемы и искать неизвестное, а нужно эти проблемы решать, и желательно на хорошо исследованном поле. Во-вторых, сдвиг фокуса приводит к снижению уровня фундаментальной науки, что в дальнейшем скажется и на качестве образования, и на прикладной науке. Поэтому идея быстренько сделать из рассеянных учёных практичных инженеров вредна для обеих концов технологической цепочки.

Инженеры с хорошим исследовательским бэкграундом нужны отдельно от учёных: они и призваны перекидывать мостик от науки к производству — если, конечно, промышленность заинтересована в новых технологиях как таковых, а также готова оплачивать труд настоящих специалистов. Ведь очередь за забором из советских инженеров, ставшая на время основным фактором экономики крупных государственных предприятий, постепенно подходит к концу.

BY Русский research