Драбкин

Дмитрий Некрасов пишет

Почему невозможно СУЩЕСТВЕННО СИСТЕМАТИЧЕСКИ искажать экономическую статистику незаметно для внешних наблюдателей.

1. Экономических данных очень много, и они взаимосвязаны. Если мы намеренно завышаем выпуск, значит должны завысить выручку и прибыль предприятий. И то и другое сидит в налоговой статистике, и активно используется для пиара достижений ФНС. Если Росстат намерено завысит выручку и прибыль, то собираемость налогов и другие похожие показатели, характеризующие качество работы ФНС ухудшаться. Если вы завышаете импорт, то где таможенные сборы, если добычу, то где НДПИ, если зарплату – НДФЛ, а если вы завысили выпуск без роста зарплаты, то где прибыль? А все это дальше идет в бюджет, исполнение которого худо-бедно контролируется десятком инстанций, которые будут задавать вопросы, делать выводы и разрабатывать меры, на основе этих данных.

Изменение ВВП складывается из сотен отраслевых показателей, которые публикуются довольно детально. Одни отрасли являются покупателями продукции других, соответственно намеренное искажение должно быть сбалансированно между отраслями. Часть показателей помимо денежных дублируются и в физических единицах, вроде тонн и киловатт часов. многие показатели видны из статистики стран торговых партнеров, которую всегда можно использовать для проверки. Сколько миллионов тонн нефти или зерна экспортировала/импортировала Россия достаточно хорошо видно и из не российских источников, а внешнеторговый оборот — это треть ВВП.

Экономическую статистику собирает и публикует одновременно несколько ведомств, для которых некоторые данные является официальным KPI и поводом для пиара собственных достижений для публики. Согласование масштаба искажений стало бы сложной и конфликтной аппаратной задачей, споры в рамках которой неизбежно вырывались бы на публику.

А еще есть множество совершенно независимых коммерческих агентств и исследователей, которые изучают отдельные рынки. Они вам расскажут и о количестве проданных автомобилей, и об изменении объема рынка рекламы или среднего чека в продуктовом ритейле. Таких рейтингов исследований и докладов выходит сотни в год. Никто не может знать, кто и что сейчас считает чисто в коммерческих целях для оценки объема рынка или целесообразности открытия нового производства. Каждая из подобных цифр может служить проверочным материалом для отдельных данных официальной статистики.

В советское время расчет межотраслевого баланса считался сложнейшей задачей Госплана СССР, с которой никогда не удавалось эффективно справится. «Придумать» непротиворечивую экономическую статистику – абсолютно аналогичная задача, сложность которой по мере роста номенклатуры товаров и отраслей, в сравнении с 70-ми годами возросла тысячи раз. А главное зачем? Если для пиара гораздо эффективнее кадрами колосящихся нив и грандиозных строек. А можно и просто выдернуть из контекста показатель или просто выдумать его и озвучить с высокой трибуны.

В области демографии публикуется в тысячи раз меньше статистических данных чем в области экономики, однако демографы довольно легко выявляли вранье о ковиде или объемы избыточной смертности от войны. Экономистам увидеть любое искажение в тысячи раз легче, чем демографам, т.к. данных несоразмеримо больше, однако ни одного доказательства СОЗНАТЕЛЬНОГО СИСТЕМАТИЧЕСКОГО искажения данных экономической статистики в отношении России я так пока ни разу не увидел. Даже на уровне тех сомнений в структурном соответствии данных по росту ВВП, которые есть по Китаю. При том, что детализация публикуемой статистики в РФ кратно выше китайской, а значит и выявить любые систематические искажения кратно проще.

Есть вопросы к качеству исходных данных. В отдельных случаях точность измерений очень низка. Есть какие-то сознательные региональные искажения особенно на Кавказе. Можно спорить по поводу методологии расчета отдельных показателей и признавать, допустим, что потребительская корзина для расчета ИПЦ не соответствует корзине среднего россиянина, а досчет на теневой оборот должен быть больше или меньше.

👍18❤3🤔3

www.group-telegram.com/tw/drabkin.com/751

1.65K viewsMay 11 at 18:24

Дмитрий Некрасов пишет

Почему невозможно СУЩЕСТВЕННО СИСТЕМАТИЧЕСКИ искажать экономическую статистику незаметно для внешних наблюдателей.

1. Экономических данных очень много, и они взаимосвязаны. Если мы намеренно завышаем выпуск, значит должны завысить выручку и прибыль предприятий. И то и другое сидит в налоговой статистике, и активно используется для пиара достижений ФНС. Если Росстат намерено завысит выручку и прибыль, то собираемость налогов и другие похожие показатели, характеризующие качество работы ФНС ухудшаться. Если вы завышаете импорт, то где таможенные сборы, если добычу, то где НДПИ, если зарплату – НДФЛ, а если вы завысили выпуск без роста зарплаты, то где прибыль? А все это дальше идет в бюджет, исполнение которого худо-бедно контролируется десятком инстанций, которые будут задавать вопросы, делать выводы и разрабатывать меры, на основе этих данных.

Изменение ВВП складывается из сотен отраслевых показателей, которые публикуются довольно детально. Одни отрасли являются покупателями продукции других, соответственно намеренное искажение должно быть сбалансированно между отраслями. Часть показателей помимо денежных дублируются и в физических единицах, вроде тонн и киловатт часов. многие показатели видны из статистики стран торговых партнеров, которую всегда можно использовать для проверки. Сколько миллионов тонн нефти или зерна экспортировала/импортировала Россия достаточно хорошо видно и из не российских источников, а внешнеторговый оборот — это треть ВВП.

Экономическую статистику собирает и публикует одновременно несколько ведомств, для которых некоторые данные является официальным KPI и поводом для пиара собственных достижений для публики. Согласование масштаба искажений стало бы сложной и конфликтной аппаратной задачей, споры в рамках которой неизбежно вырывались бы на публику.

А еще есть множество совершенно независимых коммерческих агентств и исследователей, которые изучают отдельные рынки. Они вам расскажут и о количестве проданных автомобилей, и об изменении объема рынка рекламы или среднего чека в продуктовом ритейле. Таких рейтингов исследований и докладов выходит сотни в год. Никто не может знать, кто и что сейчас считает чисто в коммерческих целях для оценки объема рынка или целесообразности открытия нового производства. Каждая из подобных цифр может служить проверочным материалом для отдельных данных официальной статистики.

В советское время расчет межотраслевого баланса считался сложнейшей задачей Госплана СССР, с которой никогда не удавалось эффективно справится. «Придумать» непротиворечивую экономическую статистику – абсолютно аналогичная задача, сложность которой по мере роста номенклатуры товаров и отраслей, в сравнении с 70-ми годами возросла тысячи раз. А главное зачем? Если для пиара гораздо эффективнее кадрами колосящихся нив и грандиозных строек. А можно и просто выдернуть из контекста показатель или просто выдумать его и озвучить с высокой трибуны.

В области демографии публикуется в тысячи раз меньше статистических данных чем в области экономики, однако демографы довольно легко выявляли вранье о ковиде или объемы избыточной смертности от войны. Экономистам увидеть любое искажение в тысячи раз легче, чем демографам, т.к. данных несоразмеримо больше, однако ни одного доказательства СОЗНАТЕЛЬНОГО СИСТЕМАТИЧЕСКОГО искажения данных экономической статистики в отношении России я так пока ни разу не увидел. Даже на уровне тех сомнений в структурном соответствии данных по росту ВВП, которые есть по Китаю. При том, что детализация публикуемой статистики в РФ кратно выше китайской, а значит и выявить любые систематические искажения кратно проще.

Есть вопросы к качеству исходных данных. В отдельных случаях точность измерений очень низка. Есть какие-то сознательные региональные искажения особенно на Кавказе. Можно спорить по поводу методологии расчета отдельных показателей и признавать, допустим, что потребительская корзина для расчета ИПЦ не соответствует корзине среднего россиянина, а досчет на теневой оборот должен быть больше или меньше.

BY Драбкин