Тетрадь Энеля

ОТВЕРГАЯ НЕПРЕДРЕШЕНЧЕСТВО

Довольно часто в позиции современных монархистов проскакивает мысль, что политика непредрешенчества Белого движения и эмиграции тактически была абсолютно правильной. Какие здесь могут быть аргументы?

"Монархия была крайне непопулярна в народе"

В доказательство этого утверждения приводятся отдельные свидетельства антимонархических настроений и результаты выборов в Учредительное собрание, на которых победила республиканская террористическая партия эсеров.

Но мы можем найти и прямо противоположные свидетельства - о выраженных монархических настроениях среди представителей простого народа. Что совершенно нормально, в обществе не может быть одинакового мнения по таким вопросам. Результаты выборов в УС - не подходящий показатель, поскольку после них настроения населения стремительно менялись вправо. Высчитать доминирующее мнение среди тогдашних россиян, вероятно, не представляется возможным, но едва ли приходится говорить о какой-то массовой левизне. Наступление разрушительной политики большевиков, помноженное на импотентность либералов, эсеров и меньшевиков, делало правых серьёзным плюсом притяжения народных масс.

Вместе с тем, монархия не нуждается в поддержке всего населения, Император опирается на верный Ему слой элиты. История Белого движения и эмиграции доказала, что эти верные Русскому Престолу люди ещё оставались и были готовы бороться за своего Царя.

Все написанное выше относится и к эмиграции.

Преобразованная в РОВС армия генерала Врангеля чётко стояла на непредрешенческих позициях, и членам этой организации запрещалось вступать в монархические партии, вплоть до исключения из её состава. Подобные мероприятия имели две основные мотивировки, которые вкратце можно сформулировать так:

"Монархическая агитация вносит раскол в армию"

Непонятно только, как это соотносится с заявлениями Врангеля и многих членов РОВС, что значительное большинство белогвардейцев были монархистами. Если практически все члены РОВСа - монархисты, то провозглашение монархии отвернуло бы от Союза лишь малую часть её чинов. А на деле выходило так, что это не монархизм вносил раскол в РОВС, а непредрешенчество. Из-за принципа "армия вне политики" РОВС потерял много людей, которые предпочитали уходить в другие организации. Аполитичность выгодна только демократам. Если в РОВС состоят преимущественно монархисты, получается, что левые открыто ведут борьбу за демократию, а правым РОВС запрещает делать то же относительно монархии. Следовательно, демократы получают фору. Т.е. вместо того, чтобы прямо поддерживать независимые русские монархические организации, РОВС бесконечно атаковал их в "Часовом".

"РОВС не считал себя не вправе решать за русский народ вопрос о форме государственного правления"

Но как монархист в принципе может руководствоваться мнением и выбором демоса, особенно в таких архиважных государственных вопросах? Это совсем не монархический подход.

И Россия с февраля по сентябрь 1917 года фактически находилась в состоянии непредрешенчества. Импотентное Временное правительство своим непредрешенчеством, своей нерешительностью, довело внушительную часть населения до поддержки лживых, но решительных большевиков.

Непредрешенчество похоронило февральскую Россию.

Непредрешенчество похоронило Белое движение.

Непредрешенчество разъедало единство военной эмиграции.

Непредрешенчество было ошибкой, которая обернулась русским людям очень дорогой ценой.

@enelsnotebook

www.group-telegram.com/tw/enelsnotebook.com/53

541 viewsDec 15, 2024 at 06:08

ОТВЕРГАЯ НЕПРЕДРЕШЕНЧЕСТВО

Довольно часто в позиции современных монархистов проскакивает мысль, что политика непредрешенчества Белого движения и эмиграции тактически была абсолютно правильной. Какие здесь могут быть аргументы?

"Монархия была крайне непопулярна в народе"

В доказательство этого утверждения приводятся отдельные свидетельства антимонархических настроений и результаты выборов в Учредительное собрание, на которых победила республиканская террористическая партия эсеров.

Но мы можем найти и прямо противоположные свидетельства - о выраженных монархических настроениях среди представителей простого народа. Что совершенно нормально, в обществе не может быть одинакового мнения по таким вопросам. Результаты выборов в УС - не подходящий показатель, поскольку после них настроения населения стремительно менялись вправо. Высчитать доминирующее мнение среди тогдашних россиян, вероятно, не представляется возможным, но едва ли приходится говорить о какой-то массовой левизне. Наступление разрушительной политики большевиков, помноженное на импотентность либералов, эсеров и меньшевиков, делало правых серьёзным плюсом притяжения народных масс.

Вместе с тем, монархия не нуждается в поддержке всего населения, Император опирается на верный Ему слой элиты. История Белого движения и эмиграции доказала, что эти верные Русскому Престолу люди ещё оставались и были готовы бороться за своего Царя.

Все написанное выше относится и к эмиграции.

Преобразованная в РОВС армия генерала Врангеля чётко стояла на непредрешенческих позициях, и членам этой организации запрещалось вступать в монархические партии, вплоть до исключения из её состава. Подобные мероприятия имели две основные мотивировки, которые вкратце можно сформулировать так:

"Монархическая агитация вносит раскол в армию"

Непонятно только, как это соотносится с заявлениями Врангеля и многих членов РОВС, что значительное большинство белогвардейцев были монархистами. Если практически все члены РОВСа - монархисты, то провозглашение монархии отвернуло бы от Союза лишь малую часть её чинов. А на деле выходило так, что это не монархизм вносил раскол в РОВС, а непредрешенчество. Из-за принципа "армия вне политики" РОВС потерял много людей, которые предпочитали уходить в другие организации. Аполитичность выгодна только демократам. Если в РОВС состоят преимущественно монархисты, получается, что левые открыто ведут борьбу за демократию, а правым РОВС запрещает делать то же относительно монархии. Следовательно, демократы получают фору. Т.е. вместо того, чтобы прямо поддерживать независимые русские монархические организации, РОВС бесконечно атаковал их в "Часовом".

"РОВС не считал себя не вправе решать за русский народ вопрос о форме государственного правления"

Но как монархист в принципе может руководствоваться мнением и выбором демоса, особенно в таких архиважных государственных вопросах? Это совсем не монархический подход.

И Россия с февраля по сентябрь 1917 года фактически находилась в состоянии непредрешенчества. Импотентное Временное правительство своим непредрешенчеством, своей нерешительностью, довело внушительную часть населения до поддержки лживых, но решительных большевиков.

Непредрешенчество похоронило февральскую Россию.

Непредрешенчество похоронило Белое движение.

Непредрешенчество разъедало единство военной эмиграции.

Непредрешенчество было ошибкой, которая обернулась русским людям очень дорогой ценой.

@enelsnotebook

BY Тетрадь Энеля