☣️Про фінали СТАЛКЕР 2 зі спойлерами. Все ж таки жанр "альтернативна історія" - це теж фентезі. Далі читайте на свій страх і ризик...
Чи є в цієї гри хороший фінал? Ні. І в цьому головний кайф. Що б ти не обрав, в кінці ти отримаєш пиздець, питання лиш якого масштабу.
🤬Фінал за Скіфа - без сумнівів найнеочікуваніший. Цей варіант взагалі треба називати фіналом Фауста, як на мене. Геніальний сюжетний поворот, навпроти якого твіст "Стрілок - це Мічений" з першої частини франшизи здається дитячим садочком. Дуже б хотілося, щоб саме цей фінал взяли за основу і зробили каноном при розробці наступної частини, але це буде дуже важко в реалізації, тому зрозумію розробників, якщо вони відмовляться від цього варіанту.
🎃Фінал за Шрама - для садистів. Якщо в інших варіантах ще є якийсь позитив, то цей кінець - справді кінець. Зона перетворюється на суцільне Макове Поле, де замріяні сталкери гинуть сотнями без шансу на виживання. Хоч я вважаю, що актор озвучки Шрама заслужив всі можливі нагороди за свою роботу, його персонаж в цій частині гри явно стає 100% лиходієм, чого не скажеш про Стрілка, Фауста чи Коршунова.
🥶Фінал за Варту - це міг би бути ідеальним фіналом усієї серії ігор STALKER. Майже. Хоч спершу я ставився до ВАРТИ з недовірою, Коршунов то, як і Далін, виявляється нормальним мужиком, хоч і з своїми тарганами в голові. Проблема в тому, що він така ж пішка, як й інші. В цьому фіналі Скіф справді досягає хоч чогось - стає полковником ВАРТИ, отримує квартиру на Великій, Зона по суті зникає. Майже утопія, щоправда, Агата в останній момент додає сюди префікс "анти-".
🔫Ну і фінал за Стрільця. Я залишив цей кінець на кінець (сорі за тавтологію, це я навмисне). Чому? Ну тому що я впевнений на 90%, що саме цей фінал буде взятий за основу. STALKER - це Стрілець. Стрілець - це STALKER. Так було, є і буде. З.А.В.Ж.Д.И. З нього все почалося і його смерть не може бути каноном. Принаймні така проста, як показана в STALKER 2 при інших варіантах.
Якщо колись ми доживемо до часу, коли вийде продовження, Стрілець, мабуть, буде головним антагоністом гри - тим, що колись поклявся знищити. Все ж таки, яким би ідеалістом він не був, влада розбещує. А абсолютна влада розбещує абсолютно.
Дякую що дочитали до кінця (🇱🇧Ого, більше 20 букв). Великі полотна - це не зовсім мій формат, але якщо комусь сподобалось - буду радий лайку. Коментарі також вітаються, можливо я щось не так зрозумів, або у вас є своя теорія - все прочитаю
☣️Про фінали СТАЛКЕР 2 зі спойлерами. Все ж таки жанр "альтернативна історія" - це теж фентезі. Далі читайте на свій страх і ризик...
Чи є в цієї гри хороший фінал? Ні. І в цьому головний кайф. Що б ти не обрав, в кінці ти отримаєш пиздець, питання лиш якого масштабу.
🤬Фінал за Скіфа - без сумнівів найнеочікуваніший. Цей варіант взагалі треба називати фіналом Фауста, як на мене. Геніальний сюжетний поворот, навпроти якого твіст "Стрілок - це Мічений" з першої частини франшизи здається дитячим садочком. Дуже б хотілося, щоб саме цей фінал взяли за основу і зробили каноном при розробці наступної частини, але це буде дуже важко в реалізації, тому зрозумію розробників, якщо вони відмовляться від цього варіанту.
🎃Фінал за Шрама - для садистів. Якщо в інших варіантах ще є якийсь позитив, то цей кінець - справді кінець. Зона перетворюється на суцільне Макове Поле, де замріяні сталкери гинуть сотнями без шансу на виживання. Хоч я вважаю, що актор озвучки Шрама заслужив всі можливі нагороди за свою роботу, його персонаж в цій частині гри явно стає 100% лиходієм, чого не скажеш про Стрілка, Фауста чи Коршунова.
🥶Фінал за Варту - це міг би бути ідеальним фіналом усієї серії ігор STALKER. Майже. Хоч спершу я ставився до ВАРТИ з недовірою, Коршунов то, як і Далін, виявляється нормальним мужиком, хоч і з своїми тарганами в голові. Проблема в тому, що він така ж пішка, як й інші. В цьому фіналі Скіф справді досягає хоч чогось - стає полковником ВАРТИ, отримує квартиру на Великій, Зона по суті зникає. Майже утопія, щоправда, Агата в останній момент додає сюди префікс "анти-".
🔫Ну і фінал за Стрільця. Я залишив цей кінець на кінець (сорі за тавтологію, це я навмисне). Чому? Ну тому що я впевнений на 90%, що саме цей фінал буде взятий за основу. STALKER - це Стрілець. Стрілець - це STALKER. Так було, є і буде. З.А.В.Ж.Д.И. З нього все почалося і його смерть не може бути каноном. Принаймні така проста, як показана в STALKER 2 при інших варіантах.
Якщо колись ми доживемо до часу, коли вийде продовження, Стрілець, мабуть, буде головним антагоністом гри - тим, що колись поклявся знищити. Все ж таки, яким би ідеалістом він не був, влада розбещує. А абсолютна влада розбещує абсолютно.
Дякую що дочитали до кінця (🇱🇧Ого, більше 20 букв). Великі полотна - це не зовсім мій формат, але якщо комусь сподобалось - буду радий лайку. Коментарі також вітаються, можливо я щось не так зрозумів, або у вас є своя теорія - все прочитаю
If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. Groups are also not fully encrypted, end-to-end. This includes private groups. Private groups cannot be seen by other Telegram users, but Telegram itself can see the groups and all of the communications that you have in them. All of the same risks and warnings about channels can be applied to groups. Telegram does offer end-to-end encrypted communications through Secret Chats, but this is not the default setting. Standard conversations use the MTProto method, enabling server-client encryption but with them stored on the server for ease-of-access. This makes using Telegram across multiple devices simple, but also means that the regular Telegram chats you’re having with folks are not as secure as you may believe. Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders. But the Ukraine Crisis Media Center's Tsekhanovska points out that communications are often down in zones most affected by the war, making this sort of cross-referencing a luxury many cannot afford.
from tw
