⚙️Российский венчур сломался — выбирать придется между плохим и очень плохим
Глава Фонда развития интернет-инициатив Кирилл Варламов недавно дал интервью, в котором доступно и честно описал реалии российского венчурного рынка. И если коротко — все очень плохо. Хотя есть и позитив: у отечественной венчурной индустрии колоссальный потенциал развития.
Рынок уже упал в 10 раз, и негативный тренд не останавливается. Сейчас даже отдельные сделки сильно влияют на статистику. Венчурная модель сломана, корпорации практически перестали покупать стартапы, а количество инвесторов сократилось. Из-за геополитики оценка российских стартапов сильно упала, и их владельцы просто не видят смысла продавать бизнес по той цене, которую им могут предложить на рынке.
Самое главное — сломалась модель выхода инвесторов из проектов. Как правило, раньше хороший стартап на ранних стадиях привлекал частный капитал, развивался и в конце концов приобретался крупным стратегом по ощутимо большей оценке. Фаундеры и инвесторы зарабатывали, покупатели получали крутой бизнес, все были довольны. Сейчас какие-то перспективы имеют только те стартапы, которым до денег остается один-два раунда. У самого ФРИИ тоже проблемы: раньше в год выходили из 10—15 проектов, сейчас — из 1-2. И это при 270 компаниях в портфеле!
По сути, на российском рынке сложилась уникальная венчурно-дивидендная модель. Но это не от хорошей жизни. Инвесторы предпочитают вкладываться в проекты, которые уже приносят доход или будут это делать в ближайшем будущем. С одной стороны, это здорово развивает предпринимательские качества. С другой — для крутых технологических проектов с длительным циклом разработки это огромная проблема.
Что делать? Есть два варианта, и, к сожалению, оба плохие. Первый — создавать венчурные фонды с частными управляющими и заливать их государственными деньгами, давая достаточно широкие полномочия. Второй — смириться с тем, что лучшие из российских стартапов будут постепенно переезжать за рубеж, где есть рынок, инвесторы и возможность развиваться.
⚙️Российский венчур сломался — выбирать придется между плохим и очень плохим
Глава Фонда развития интернет-инициатив Кирилл Варламов недавно дал интервью, в котором доступно и честно описал реалии российского венчурного рынка. И если коротко — все очень плохо. Хотя есть и позитив: у отечественной венчурной индустрии колоссальный потенциал развития.
Рынок уже упал в 10 раз, и негативный тренд не останавливается. Сейчас даже отдельные сделки сильно влияют на статистику. Венчурная модель сломана, корпорации практически перестали покупать стартапы, а количество инвесторов сократилось. Из-за геополитики оценка российских стартапов сильно упала, и их владельцы просто не видят смысла продавать бизнес по той цене, которую им могут предложить на рынке.
Самое главное — сломалась модель выхода инвесторов из проектов. Как правило, раньше хороший стартап на ранних стадиях привлекал частный капитал, развивался и в конце концов приобретался крупным стратегом по ощутимо большей оценке. Фаундеры и инвесторы зарабатывали, покупатели получали крутой бизнес, все были довольны. Сейчас какие-то перспективы имеют только те стартапы, которым до денег остается один-два раунда. У самого ФРИИ тоже проблемы: раньше в год выходили из 10—15 проектов, сейчас — из 1-2. И это при 270 компаниях в портфеле!
По сути, на российском рынке сложилась уникальная венчурно-дивидендная модель. Но это не от хорошей жизни. Инвесторы предпочитают вкладываться в проекты, которые уже приносят доход или будут это делать в ближайшем будущем. С одной стороны, это здорово развивает предпринимательские качества. С другой — для крутых технологических проектов с длительным циклом разработки это огромная проблема.
Что делать? Есть два варианта, и, к сожалению, оба плохие. Первый — создавать венчурные фонды с частными управляющими и заливать их государственными деньгами, давая достаточно широкие полномочия. Второй — смириться с тем, что лучшие из российских стартапов будут постепенно переезжать за рубеж, где есть рынок, инвесторы и возможность развиваться.
That hurt tech stocks. For the past few weeks, the 10-year yield has traded between 1.72% and 2%, as traders moved into the bond for safety when Russia headlines were ugly—and out of it when headlines improved. Now, the yield is touching its pandemic-era high. If the yield breaks above that level, that could signal that it’s on a sustainable path higher. Higher long-dated bond yields make future profits less valuable—and many tech companies are valued on the basis of profits forecast for many years in the future. Following this, Sebi, in an order passed in January 2022, established that the administrators of a Telegram channel having a large subscriber base enticed the subscribers to act upon recommendations that were circulated by those administrators on the channel, leading to significant price and volume impact in various scrips. So, uh, whenever I hear about Telegram, it’s always in relation to something bad. What gives? The company maintains that it cannot act against individual or group chats, which are “private amongst their participants,” but it will respond to requests in relation to sticker sets, channels and bots which are publicly available. During the invasion of Ukraine, Pavel Durov has wrestled with this issue a lot more prominently than he has before. Channels like Donbass Insider and Bellum Acta, as reported by Foreign Policy, started pumping out pro-Russian propaganda as the invasion began. So much so that the Ukrainian National Security and Defense Council issued a statement labeling which accounts are Russian-backed. Ukrainian officials, in potential violation of the Geneva Convention, have shared imagery of dead and captured Russian soldiers on the platform. Just days after Russia invaded Ukraine, Durov wrote that Telegram was "increasingly becoming a source of unverified information," and he worried about the app being used to "incite ethnic hatred."
from tw
