🤑🤑АЛЧНЫЙ ИЮНЬ – 2 Здесь мы покажем, как обосновывают «экспоненту цен» из предыдущего поста НКО, чья формальная миссия оценить клинико-экономическую эффективность (КЭЭ) лекарства - стоимость препарата с т.з. пользы, которую он может принести пациентам.
В США нишу занял Институт клинических и экономических обзоров (ICER), частная организация, основанная еще в 2006 г., но остававшаяся практически неизвестной до 2015 г., пока не получила грант от фонда миллиардера Джона Арнольда на оценку соотношения цены и выгоды для пациентов. 74% доходов ICER сейчас приходятся на "благотворительные пожертвования", в т.ч. от Arnold Ventures LLC, еще 20% прямо поступают от игроков фармрынка.
ICER занимается оценкой цены/эффективности препарата на основании 2 индексов: QALY, учитывающем увеличение продолжительности и качества жизни пациента, и LYG, который учитывает только ее продолжительность. Они не являются собственным изобретением ICER и известны еще с 1960-х. ICER мало что раскрывает о своей методологии, но мы знаем, что она базируется расчете потенциальных дополнительных лет жизни, где каждый полный год оценивается в $100-150 тыс. ICER выпускает свои обзоры до регистрации препарата. Хотя рекомендации ICER формально ни к чему не обязывает производителей, они внимательно смотрят на его оценку, пользуясь ею для аргументации высоких цен. И влияют на них на всех этапах работы, прямо формируя пятую часть оборота института.
Интересно, что итоговая цена препарата оказывается, как правило, чуть ниже чем рекомендованная ICER, что становится аргументом для фармкомпаний при публичной защите своих цен. "Ученые, оценив КЭЭ, считают, что годовой курс должен стоить 100 тыс., а мы – понимая свою ответственность и уважая потребителей ставим цену в 90, что вы еще от нас хотите? Работаем буквально себе в убыток". Так рекомендации легитимируют и закрепляют в сознании потребителя их оправданность.
Основная критика ICER связана с концепцией, которую он продвигает страховым компаниям. Индексы QALY и LYG подразумевают, что выгода, которую может получить от лечения пожилой пациент, ниже, чем для молодого, в просто в силу ожидаемой продолжительности жизни. Также предполагается, что больной несколькими нозологиями меньше выиграет от того, что будет излечено одно из его заболеваний, чем в остальном здоровый человек, т.к. в его случае максимальное качество жизни все равно не будет достигнуто. Помимо раздувания цены препарата, полностью отвязанной от себестоимости и даже "цены инноваций", зато привязанной к весьма абстрактному показателю "стоимость человеческой жизни в год", ICER обозначает рамки действий для страховых компаний, которые начинают чаще отказывать в оплате лечения возрастным и страдающим сопутствующими заболеваниями пациентам.
Несмотря на официально независимый статус ICER, в последние годы регуляторы США начинают все чаще принимать его выводы во внимание при установлении цен на лекарства в рамках программ госпомощи Medicare и Medicaid. Анализ показал, что, при применении критериев ICER, из более чем 200 тыс. человек, получающих помощь в рамках Medicare Part B по 4 заболеваниям, 140 тыс. потеряют доступ к оптимальным схемам лечения. Из них 59% пациентов с ревматоидным артритом, 62% с раком легкого, 67% с множественной миеломой и 93% с рассеянным склерозом.
В общем, очевидная мысль о том, что лечить "старых и больных" затратнее и все равно менее перспективно, чем молодых и здоровых, получает теоретическую базу и оформление через деятельность организации, главным спонсором которой является миллиардер из известной компании Enron. Благодаря ей в английский язык вошло слово enroning – "фальсификация отчетности ради личного обогащения". А в итоговой цене выходящего на рынок препарата не оказывается ничего, о чем так любят говорить фармлоббисты – ни себестоимости производства, ни "премии за риск неудачи", ни даже необходимости покрыть расходы на науку и разработку.
🤑🤑АЛЧНЫЙ ИЮНЬ – 2 Здесь мы покажем, как обосновывают «экспоненту цен» из предыдущего поста НКО, чья формальная миссия оценить клинико-экономическую эффективность (КЭЭ) лекарства - стоимость препарата с т.з. пользы, которую он может принести пациентам.
В США нишу занял Институт клинических и экономических обзоров (ICER), частная организация, основанная еще в 2006 г., но остававшаяся практически неизвестной до 2015 г., пока не получила грант от фонда миллиардера Джона Арнольда на оценку соотношения цены и выгоды для пациентов. 74% доходов ICER сейчас приходятся на "благотворительные пожертвования", в т.ч. от Arnold Ventures LLC, еще 20% прямо поступают от игроков фармрынка.
ICER занимается оценкой цены/эффективности препарата на основании 2 индексов: QALY, учитывающем увеличение продолжительности и качества жизни пациента, и LYG, который учитывает только ее продолжительность. Они не являются собственным изобретением ICER и известны еще с 1960-х. ICER мало что раскрывает о своей методологии, но мы знаем, что она базируется расчете потенциальных дополнительных лет жизни, где каждый полный год оценивается в $100-150 тыс. ICER выпускает свои обзоры до регистрации препарата. Хотя рекомендации ICER формально ни к чему не обязывает производителей, они внимательно смотрят на его оценку, пользуясь ею для аргументации высоких цен. И влияют на них на всех этапах работы, прямо формируя пятую часть оборота института.
Интересно, что итоговая цена препарата оказывается, как правило, чуть ниже чем рекомендованная ICER, что становится аргументом для фармкомпаний при публичной защите своих цен. "Ученые, оценив КЭЭ, считают, что годовой курс должен стоить 100 тыс., а мы – понимая свою ответственность и уважая потребителей ставим цену в 90, что вы еще от нас хотите? Работаем буквально себе в убыток". Так рекомендации легитимируют и закрепляют в сознании потребителя их оправданность.
Основная критика ICER связана с концепцией, которую он продвигает страховым компаниям. Индексы QALY и LYG подразумевают, что выгода, которую может получить от лечения пожилой пациент, ниже, чем для молодого, в просто в силу ожидаемой продолжительности жизни. Также предполагается, что больной несколькими нозологиями меньше выиграет от того, что будет излечено одно из его заболеваний, чем в остальном здоровый человек, т.к. в его случае максимальное качество жизни все равно не будет достигнуто. Помимо раздувания цены препарата, полностью отвязанной от себестоимости и даже "цены инноваций", зато привязанной к весьма абстрактному показателю "стоимость человеческой жизни в год", ICER обозначает рамки действий для страховых компаний, которые начинают чаще отказывать в оплате лечения возрастным и страдающим сопутствующими заболеваниями пациентам.
Несмотря на официально независимый статус ICER, в последние годы регуляторы США начинают все чаще принимать его выводы во внимание при установлении цен на лекарства в рамках программ госпомощи Medicare и Medicaid. Анализ показал, что, при применении критериев ICER, из более чем 200 тыс. человек, получающих помощь в рамках Medicare Part B по 4 заболеваниям, 140 тыс. потеряют доступ к оптимальным схемам лечения. Из них 59% пациентов с ревматоидным артритом, 62% с раком легкого, 67% с множественной миеломой и 93% с рассеянным склерозом.
В общем, очевидная мысль о том, что лечить "старых и больных" затратнее и все равно менее перспективно, чем молодых и здоровых, получает теоретическую базу и оформление через деятельность организации, главным спонсором которой является миллиардер из известной компании Enron. Благодаря ей в английский язык вошло слово enroning – "фальсификация отчетности ради личного обогащения". А в итоговой цене выходящего на рынок препарата не оказывается ничего, о чем так любят говорить фармлоббисты – ни себестоимости производства, ни "премии за риск неудачи", ни даже необходимости покрыть расходы на науку и разработку.
BY ВИРУСНАЯ НАГРУЗКА
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
The Securities and Exchange Board of India (Sebi) had carried out a similar exercise in 2017 in a matter related to circulation of messages through WhatsApp. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. In the past, it was noticed that through bulk SMSes, investors were induced to invest in or purchase the stocks of certain listed companies. Messages are not fully encrypted by default. That means the company could, in theory, access the content of the messages, or be forced to hand over the data at the request of a government. Groups are also not fully encrypted, end-to-end. This includes private groups. Private groups cannot be seen by other Telegram users, but Telegram itself can see the groups and all of the communications that you have in them. All of the same risks and warnings about channels can be applied to groups.
from tw
