Warning: mkdir(): No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 37
Warning: file_put_contents(aCache/aDaily/post/IntellectChitchat/--): Failed to open stream: No such file or directory in /var/www/group-telegram/post.php on line 50 INTELLECT Law firm, official | Telegram Webview: IntellectChitchat/1572 -
ВС РФ указал на значимость верного определения равноценности встречных предоставлений при оспаривании сделок ООО.
Верховный Суд вынес определение, в котором пояснил порядок оспаривания участником ООО договоров, совершенных обществом в обход корпоративного законодательства. ВС отметил, что если у общества отсутствовала экономическая целесообразность и объективная потребность в аренде помещений по цене, в несколько раз превышающей его выручку, то нельзя говорить, что оно не понесло потерь от такой сделки.
🗣️Александр Латыев, партнер INTELLECT: "В этом деле признание сделки недействительной разрушает не только взаимную связь предоставлений, осуществленных по ней, но и лишает силы договоренности о ценности этих взаимных предоставлений. Если по действительной сделке стороны обязаны исполнить предусмотренное этой сделкой и вправе требовать именно предусмотренного в ней, — независимо от того, насколько их взаимные предоставления эквивалентны с точки зрения существующих рыночных реалий, то при недействительности сделки открывается возможность оспаривания эквивалентности предоставлений, хотя за полученное от другой стороны и нужно заплатить. Однако чтобы суды все-таки не погрузились в хаос неопределенности, кому и сколько причитается, особенно если предоставление оказывается невозможно возвратить в натуре — как в этом случае, когда оно заключалось в пользовании имуществом, судебная практика выработала правило, согласно которому даже при недействительности сделки предоставления предполагаются взаимно эквивалентными (п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Это правило снимает с суда бремя определения рыночной стоимости встречных предоставлений, если стороны сами не начали их оспаривать".
ВС РФ указал на значимость верного определения равноценности встречных предоставлений при оспаривании сделок ООО.
Верховный Суд вынес определение, в котором пояснил порядок оспаривания участником ООО договоров, совершенных обществом в обход корпоративного законодательства. ВС отметил, что если у общества отсутствовала экономическая целесообразность и объективная потребность в аренде помещений по цене, в несколько раз превышающей его выручку, то нельзя говорить, что оно не понесло потерь от такой сделки.
🗣️Александр Латыев, партнер INTELLECT: "В этом деле признание сделки недействительной разрушает не только взаимную связь предоставлений, осуществленных по ней, но и лишает силы договоренности о ценности этих взаимных предоставлений. Если по действительной сделке стороны обязаны исполнить предусмотренное этой сделкой и вправе требовать именно предусмотренного в ней, — независимо от того, насколько их взаимные предоставления эквивалентны с точки зрения существующих рыночных реалий, то при недействительности сделки открывается возможность оспаривания эквивалентности предоставлений, хотя за полученное от другой стороны и нужно заплатить. Однако чтобы суды все-таки не погрузились в хаос неопределенности, кому и сколько причитается, особенно если предоставление оказывается невозможно возвратить в натуре — как в этом случае, когда оно заключалось в пользовании имуществом, судебная практика выработала правило, согласно которому даже при недействительности сделки предоставления предполагаются взаимно эквивалентными (п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Это правило снимает с суда бремя определения рыночной стоимости встречных предоставлений, если стороны сами не начали их оспаривать".
He said that since his platform does not have the capacity to check all channels, it may restrict some in Russia and Ukraine "for the duration of the conflict," but then reversed course hours later after many users complained that Telegram was an important source of information. The fake Zelenskiy account reached 20,000 followers on Telegram before it was shut down, a remedial action that experts say is all too rare. "He has to start being more proactive and to find a real solution to this situation, not stay in standby without interfering. It's a very irresponsible position from the owner of Telegram," she said. Emerson Brooking, a disinformation expert at the Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, said: "Back in the Wild West period of content moderation, like 2014 or 2015, maybe they could have gotten away with it, but it stands in marked contrast with how other companies run themselves today." Telegram was co-founded by Pavel and Nikolai Durov, the brothers who had previously created VKontakte. VK is Russia’s equivalent of Facebook, a social network used for public and private messaging, audio and video sharing as well as online gaming. In January, SimpleWeb reported that VK was Russia’s fourth most-visited website, after Yandex, YouTube and Google’s Russian-language homepage. In 2016, Forbes’ Michael Solomon described Pavel Durov (pictured, below) as the “Mark Zuckerberg of Russia.”
from ua
