⚖️ В деле об отмене решения МКАС при ТПП РФ Арбитражный суд Московского округа не счёл новым обстоятельством определение суда по делу о банкротстве заинтересованного лица

АО «Дехканабадский калийный завод» (заявитель) и ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (заинтересованное лицо) заключили договор на расширение производственных мощностей горнодобывающего комплекса Дехканабадского завода калийных удобрений в Узбекистане (общий договор). В договоре стороны предусмотрели арбитражную оговорку на рассмотрение споров в МКАС при ТПП РФ. В рамках исполнения общего договора стороны заключили договор оказания услуг (специальный договор).

Заявитель не оплатил в срок ряд работ, выполненных заинтересованным лицом. Заинтересованное лицо со своей стороны не оплатило в срок услуги по специальному договору и расходы на проведение экспертизы.

Заинтересованное лицо обратилось в арбитраж с иском к заявителю о взыскании задолженности за выполненные работы суммарно в размере ~ 28 млн долларов США, ~ 1 млн 386 тыс. долларов США задолженности по неустойке, ~ 5 млн долларов США задолженности по возврату гарантийного удержания.

Заявитель подал встречный иск с требованиями о взыскании задолженности по специальному договору в размере ~ 441 млн узбекских сум (54 тыс. долларов США), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ~ 108 млн узбекских сум (10 тыс. долларов США), задолженности по расходам на проведение экспертизы в размере ~ 195 млн узбекских сум (18 тыс. долларов США).

Заявитель настаивал на сальдировании требований заинтересованного лица против его встречных требований.

Арбитры частично удовлетворили исковые требования заинтересованного лица и встречные требования заявителя. В остальной части они прекратили арбитраж, посчитав, что у них отсутствует компетенция, в том числе по требованиям заявителя о взыскании задолженности по специальному договору, расходов на экспертизу и вопросу о задолженности после сальдирования.

Далее заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения МКАС при ТПП РФ. Суды первой и кассационной инстанции не нашли оснований для отмены решения МКАС при ТПП РФ.

Позднее заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Заявитель ссылался на определение Арбитражного суда Пермского края по делу о банкротстве заинтересованного лица, где требования заявителя по текущим платежам оставлены без рассмотрения, поскольку они не подлежат разрешению по существу в деле о банкротстве, а должны рассматриваться отдельно.

По мнению заявителя, если бы данное определение было бы вынесено на момент рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда, то решение третейского суда было бы отменено в части прекращения арбитражного разбирательства по текущим требованиям.

Арбитражный суд Московского округа проанализировал материалы дела и, помимо прочего, указал на следующие обстоятельства:

🔸 Арбитры в решении указали на положение специального договора, согласно которому все неурегулированные споры подлежат рассмотрению в Хозяйственном суде города Ташкента. Арбитры при определении компетенции исходили из того, что положения специального договора имеют преимущество перед общим договором по спору о текущих платежах. Соответственно, арбитры в любом случае не могли рассмотреть эти требования заявителя;

🔹 Арбитры сочли, что встречные требования в части взыскания задолженности по специальному договору и расходов на проведение экспертизы выходят за пределы арбитражной оговорки и касаются прав и законных интересов иных лиц – кредиторов заинтересованного лица по делу о банкротстве, в связи с чем не могут быть предметом арбитража;

🔸 Рассмотрение требования заявителя о признании отсутствия у него задолженности перед заинтересованным лицом тоже затрагивает права и законные интересы кредиторов заинтересованного лица.

Таким образом, кассационный суд не нашел оснований для отмены решения МКАС и поддержал позицию нижестоящего суда.

Постановление доступно по ссылке.

⚖️ Королевство Бахрейн против иранских банков: Гаагский апелляционный суд посчитал, что состав арбитража обоснованно применил стандарты международного публичного порядка вместо нидерландского

Иранские банки Bank Melli Iran (BMI) и Bank Saderat Iran (BSI) являются акционерами Future Bank, учрежденного в Бахрейне. BMI полностью принадлежит Ирану, а BSI – на 20% правительству Ирана. Между Бахрейном и Ираном заключен двусторонний инвестиционный договор (ДИД) с арбитражной оговоркой в пользу арбитража ad hoc по регламенту ЮНСИТРАЛ с местом арбитража в Нидерландах.

В 2015 году центральный банк Бахрейна (CBB) экспроприировал инвестиции иранских банков. Экспроприация инвестиций заключалась во введении внешнего управления и ликвидации Future Bank со ссылкой на нарушение им санкций и законодательства о предотвращении отмывания денег и финансирования терроризма (ПОД/ФТ). После этого иранские банки инициировали арбитраж из ДИД против Бахрейна, требуя взыскать компенсацию, эквивалентную сумме вложений. В результате состав арбитража взыскал компенсацию в размере 200 млн евро в пользу иранских банков. Бахрейн обратился в Гаагский апелляционный суд с заявлением об отмене арбитражного решения.

В заявлении об отмене арбитражного решения Бахрейн ссылался на то, что арбитражное решение нарушает публичный порядок Нидерландов, и привел, в частности, следующие доводы:

🔶 Состав арбитража некорректно проинтерпретировал санкционный режим и не учел нарушение банком санкций США, ООН и ЕС;

🔷 В арбитражном решении не рассмотрены нарушения законодательства о ПОД/ФТ, в частности, незаконной практики удаления Future Bank информации из сообщений о банковских переводах (wire stripping). Арбитражное решение по сути поощряет нарушение международных санкций;

🔶 Арбитражное решение создает риск двойного взыскания в пользу иранских банков, поскольку состав арбитража не принял во внимание задолженность иранских банков перед Future Bank;

🔷 Арбитражное решение умаляет авторитет CBB как надзорного органа, игнорирует приведенное им обоснование легальности действий Бахрейна.

Гаагский апелляционный суд при рассмотрении заявления об отмене арбитражного решения привел, в частности, следующие обстоятельства:

🔶 Состав арбитража правомерно основывался на стандартах международного публичного порядка, нидерландское право как lex arbitri подлежало применению лишь к процедурным вопросам. В материалах дела не было достаточных доказательств нарушения санкционного режима со стороны Future Bank;

🔷 Как установил состав арбитража, потенциальные нарушения законодательства о ПОД/ФТ единичны и несущественны;

🔶 Риск двойной компенсации не может служить основанием для отмены арбитражного решения;

🔷 Суд не может давать новую оценку вопроса о том, являлось ли управление и ликвидация Future Bank со стороны CBB нарушением ст. 6(1) ДИД. Аргумент об игнорировании доводов и умалении авторитета CBB основаны как на неверном прочтении арбитражного решения, так и на неверном юридическом представлении о принципе audi alteram partem («выслушай другую сторону»).

Таким образом, Гаагский апелляционный суд отклонил заявление Бахрейна об отмене арбитражного решения, вынесенного в пользу иранских банков.

Судебный акт на нидерландском языке доступен по ссылке.

For English language please tap here or follow us on LinkedIn

GENERATED BY AI

⚖ Арбитражный суд Московского округа не стал рассматривать кассационную жалобу по делу об отказе в признании кипрского судебного решения и посчитал, что иностранные компании сами должны проверять сайт российского суда на предмет публикации судебных актов

ФГУП «ВГТРК» и АО «РТРСигнал» (заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отказе в признании на территории России решения Окружного суда Никосии (Республика Кипр) по иску компаний Teamwork Enterprises Limited и Echotrap Enterprises Limited (заинтересованные лица, Республика Кипр). Суд удовлетворил заявление, указав на отсутствие доказательств надлежащего извещения заявителей об иностранном процессе, наличие исключительной компетенции российских судов ввиду связи спора с имуществом, находящимся в государственной собственности РФ, а также ввиду наличия сомнений в соблюдении принципа беспристрастности в кипрском суде из-за введенных против заявителей санкций.

Заинтересованное лицо подало кассационную жалобу на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы. Заинтересованное лицо указало, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и узнало о вынесенном судебном акте из открытых источников после истечения срока для подачи жалобы.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока по следующим основаниям:

🔸 Суд заблаговременно известил заинтересованных лиц о судебных заседаниях почтовыми отправлениями, которые были получены адресатами;

🔹 Заинтересованные лица зарегистрированы в Республике Кипр, которая является участницей Гаагской Конвенции и не заявила возражений против направления судебных и внесудебных документов заказным почтовым отправлением. Следовательно, направление почтовой связью документов в адрес заинтересованных лиц является правомерным и надлежащим способом извещения их о времени и месте судебного разбирательства;

🔸 Определение суда первой инстанции об отказе в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда было выложено в сети «Интернет» на следующий день после его принятия судом. При этом иностранные лица, как и российские, должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Таким образом, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по кассационной жалобе.

С актом суда кассационной инстанции можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ СКЭС ВС РФ: суду следовало проверить степень участия каждого из солидарных ответчиков в причинении убытков российскому банку

В 2017 году ПАО «Совкомбанк» (истец, Россия) и Citibank N.A. (ответчик 1, США) заключили соглашение о нескольких сделках по свопам и деривативам. В результате проведенных сделок у ответчика 1 перед истцом возникла задолженность в сумме средств, которые оказались заморожены из-за санкций. Ответчик 1 отказался вернуть долг, ссылаясь на санкционные ограничения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику 1 и к АО «Коммерческий банк “Ситибанк”» (ответчик 2, Россия) о взыскании солидарно убытков в размере 24 054 407 долларов США в рублях. К ответчику 1 заявлено требование, вытекающее из соглашения, а к ответчику 2 – аналогичное, но из деликта.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. произведена замена истца – общества «Совкомбанк» на правопреемника – ООО «СМР» (далее также истец, Россия). Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа впоследствии оставили решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик 2 обратился с кассационной жалобой в ВС РФ, требуя отменить судебные акты в полном объеме. Жалоба была передана для рассмотрения в СКЭС ВС РФ.

При рассмотрении жалобы СКЭС ВС РФ указала на следующие недостатки в судебных актах нижестоящих судов:

🔶 Для данного дела имела значение проверка доводов ответчика 2 о том, что в настоящее время у истца имеется возможность вернуть/получить денежные средства, которые не утрачены, а заблокированы, во внесудебном порядке в соответствии с законодательством США;

🔷 Истец должен был доказать критерии нарушения публичного порядка каждым из ответчиков;

🔶 Суду следовало оценить степень участия каждого из ответчиков в причинении соответствующих убытков, а также квалифицировать правоотношения, на основании которых предъявлены исковые требования к разным ответчикам;

🔷 Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать. Объем прав и обязанностей налогоплательщика может быть определен в соответствии с экономическим смыслом деятельности;

🔶 Суду также следовало поставить перед сторонами вопрос, является ли заявленное истцом требование к ответчику 2 требованием о применении механизма,
предусмотренного статьей 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об обращении взыскания по долгам ответчика 1 на имущество, находящееся у ответчика 2.

Таким образом, СКЭС ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение СКЭС ВС РФ доступно по ссылке.

Прямо сейчас стартовала Основная конференция RIAC 2025 ⚡️

📢 Юридическая фирма «Дякин, Горцунян и Партнеры» приглашает на дискуссию о взаимодействии с арбитрами в современных геополитических реалиях

Мероприятие состоится 15 мая в рамках Российского международного арбитражного конгресса и будет интересно всем, кто связан с международным арбитражем.

🔹 Вступительное слово — Дмитрий Дякин, глава практики разрешения споров ДГП

🔹 Специальный гость — Марина Тарновская, управляющий советник LCIA

🗣 В рамках круглого стола будут обсуждаться два важных аспекта:

1️⃣ Назначение арбитров

Модератор: Ян Калиш, партнёр практики разрешения споров ДГП

Спикеры:
• Эдмунд Кроненбург (Edmund Kronenburg), арбитр, управляющий партнёр Braddell Brothers
• Самер Джейн (Sameer Jain), управляющий партнёр PSL Advocates & Solicitors
• Кэтрин Мун (Catherine Mun), партнёр Mun Lee Ming Law Firm

2️⃣ Отвод арбитров

Модератор: Вадим Вунукайнен, партнёр практики разрешения споров ДГП

Спикеры:
• Густаво Лаборде (Gustavo Laborde), партнёр-основатель Laborde Law
• Авинаш Предан (Avinash Pradhan), заместитель руководителя практики международного арбитража, RAJAH & TANN SINGAPORE LLP
• Талал Джабер (Prof. Talal Н. Jaber), арбитр, управляющий партнёр Jaber Law Firm

Информационные партнеры мероприятия:
• Российская медиагруппа Dispute Resolution Club | DRC
• Telegram-канал «Международный арбитраж»

📅 Когда: 15 мая, 16:30 – 18:30
📍 Где: Библиотека ЦМСПИ, Кадашевская набережная, д. 14, корп. 3, этаж 1

Регистрация доступна на странице мероприятия.

Не пропустите шанс узнать важнейшие практические рекомендации от ведущих экспертов!

По всем вопросам организаторы просят обращаться по адресу [email protected].

⚖️ При новом рассмотрении аргументы про «недружественность» страны компании, в пользу которой вынесено решение МКАС при ТПП, уже не помешали Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист

Нидерландская компания Certhon Projects B.V. (Certhon Projects) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения коллегии арбитров, вынесенного по регламенту МКАС при ТПП РФ. Согласно указанному решению ООО Фирма «Гешефт» (Фирма Гешефт) обязана выплатить в пользу Certhon Projects 1 066 663,23 евро в качестве задолженности по оплате поставленного оборудования, 106 666,32 евро неустойки, 70 000 евро расходов на оплату услуг представителей, 2 065 683,90 рублей расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.

Арбитражный суд Краснодарского края отказал в выдаче исполнительного листа в связи с противоречием решения публичному порядку, сославшись на требования, установленные для исполнения обязательств перед контрагентами из «недружественных» стран, а также на явную несоразмерность неустойки и чрезмерность присужденных расходов. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение. Ранее мы описывали акт суда кассационной инстанции, в котором он указал, что действующие в России контрмеры не препятствуют выдаче Certhon Projects исполнительного листа, а также что суд первой инстанции не мотивировал свои выводы относительно размера неустойки и расходов.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Краснодарского края учел доводы Арбитражного суда Северо-Кавказского округа и не согласился с позицией Фирмы Гешефт, сделав следующие выводы:

🔸 Решение коллегии арбитров подтверждает, что она исследовала доказанность факта поставки оборудования на основании многочисленной документации и позиции самой Фирмы Гешефт в третейском разбирательстве;

🔹 Коллегия арбитров исследовала доводы о пропуске срока исковой давности, а государственный арбитражный суд не может переоценивать фактические обстоятельства;

🔸 Установленный договором размер неустойки в 0,1% за день просрочки не является несоразмерным, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени;

🔹 Коллегия арбитров указала, что с учетом сложности дела и объема услуг, которые оказали юридические представители, расходы в размере 70 000 евро являются обоснованными.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края не нашёл оснований для отклонения заявления и определил выдать исполнительный лист.

Определение суда первой инстанции доступно по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал исполнительный лист, несмотря на многочисленные доводы заинтересованного лица о нарушении публичного порядка России исполнением решения арбитров МКАС при ТПП РФ по корпоративному спору
 
В 2015 году компания Khingan Resources Ltd (Khingan, Гонконг), К.Е. Кулаков (заявитель, Россия), А.М. Трубкин (заинтересованное лицо, Россия) и П.П. Устенко заключили акционерное соглашение. Соглашение содержало положение о том, что решения о передаче акций третьим лицам любым способом принимаются единогласным одобрением всех акционеров. В 2020 году общее собрание акционеров Khingan приняло решение о предоставлении Khingan права на выпуск и распределение новых акций. Заявитель присутствовал на собрании, но не участвовал в голосовании. В 2021 году заинтересованное лицо и другой директор приняли решение о распределении акций Khingan в пользу кипрской Bertini Holding Ltd.
 
В 2023 году в связи с размыванием своей доли заявитель обратился в МКАС при ТПП РФ с иском к А.М. Трубкину, П.П. Устенко и Khingan, требуя солидарно взыскать с них убытки в размере около 4 млн долларов США и проценты в размере почти 1 млн долларов США. Арбитры частично удовлетворили требования заявителя.
 
Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитров в России. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, но Арбитражный суд Северо-Западного в результате обжалования отправил дело на новое рассмотрение, поскольку доводы о нарушении публичного порядка надлежащим образом. При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица привлечена, в частности, Khingan.
 
Заинтересованное лицо и Khingan возражали против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения, основываясь, прежде всего, на следующих доводах:
 
🔶 Исполнение решения противоречит публичному порядку России, так как нарушаются принципы добросовестности и запрета на злоупотребление правом, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности и законности решения, а также принцип равенства сторон и мораторий на начисление процентов;
 
🔷 Арбитры неправильно определили размер убытков на основании отчета, который признан недостоверным. Они не учли в расчете, что вероятность получения денежных средств от должника-банкрота, к которому у Khingan было право требования, составляет около 5-7%;
 
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при новом рассмотрении дела указал, среди прочего, на следующие обстоятельства:
 
🔷 В ходе разбирательства в арбитраже факт заключения акционерного соглашения не оспаривался;
 
🔶 Для принятия решения о выпуске дополнительных акций общее собрание акционеров сначала должно было передать право принять решение об увеличении уставного капитала директорам;
 
🔷 Заинтересованное лицо является как акционером Khingan, так и одним из двух директоров Khingan. В качестве акционера оно наделило директоров правом на выпуск акций. Если бы оно этого не сделало, убытки бы не возникли;
 
🔶 Арбитры учитывали мнения экспертов по английскому праву при расчете убытков и не установили завышение заявителем их суммы, поэтому заинтересованное лицо и Khingan не доказали нарушение заявителем принципа добросовестности и запрета на злоупотребление правом;
 
🔷 Предметом спора является нарушение прав заявителя как акционера ввиду размытия доли. Суд не может оценивать всю совокупность взаимоотношений сторон, поэтому доводы о нарушениях принципов соразмерности и равенства сторон подлежат отклонению;
 
🔶 Мораторий на начисление процентов неприменяется, поскольку к существу спора применяется право Англии и Уэльса по соглашению сторон, а не российское право.
 
Таким образом, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитров МКАС при ТПП РФ в России.
 
Судебный акт доступен по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд города Москвы отказал в отмене решения МКАС при ТПП РФ и отклонил доводы заявителя, который посчитал, что арбитры взыскали в его пользу слишком мало

Третейский суд в рамках арбитража, администрируемого МКАС при ТПП РФ, вынес арбитражное решение, обязав китайскую компанию Jinan Xunjieda Freight Agency Co., Ltd (заинтересованное лицо) выплатить в пользу АО «Автомобильный завод “Урал”» (заявитель) 597 227,36 юаней в качестве возмещения оплаченных, но не оказанных транспортно-экспедиционных услуг, 928 562,50 юаней дополнительных расходов, что в сумме составляет 1 525 789,86 юаней.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения третейского суда в части взыскания 597 227,36 юаней. В обоснование своей позиции заявитель указывал, что третейский суд присудил в его пользу вместо 1 194 454,72 юаней только половину от этой суммы – 597 227,36. В связи с этим заявитель полагал, что заинтересованное лицо неосновательно обогатилось на оставшуюся часть, что является нарушением публичного порядка России.

Арбитражный суд города Москвы не согласился с позицией заявителя, придя к следующим выводам:

🔸 Согласно п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда государственный арбитражный суд не вправе пересматривать его по существу;

🔹 Заявитель не представил доказательства нарушения публичного порядка России. При этом за доводами о противоречии решения основополагающим принципам права, по сути, стоит попытка добиться пересмотра решения третейского суда по существу из-за несогласия с оценкой доказательств, что недопустимо.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы не нашёл оснований для отмены решения третейского суда и отклонил заявление.

Определение доступно по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд Московского округа оставил в силе определение Арбитражного суда города Москвы, который отклонил доводы о невозможности отказа от третейской оговорки в договоре, заключенном на торгах, и об аффилированности третейского суда с заинтересованной стороной

Третейский суд в рамках арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз Машиностроителей России», вынес окончательное решение, которым обязал ООО «Гигант-сервис» (заявитель) выплатить неустойку в пользу ПАО «Яковлев» (заинтересованное лицо).

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене арбитражного решения, поскольку его исполнение нарушает публичный порядок, и в обоснование этого привёл следующие доводы:

🔸 Заявитель не имел возможности отказаться от третейской оговорки, поскольку договор был заключен при участии на торгах;

🔹 Третейский суд был аффилирован с заинтересованной стороной;

🔸 Третейский суд не применил установленный мораторий на взыскание неустойки, что нарушило принцип законности.

Арбитражный суд города Москвы отклонил заявление, после чего Арбитражный суд Московского округа отменил определение нижестоящей инстанции и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суд первой инстанции не проанализировал вышеуказанные доводы заявителя. При повторном рассмотрении Арбитражный суд города Москвы вновь отклонил заявление, после чего заявитель обратился с кассационной жалобой.

На этот раз Арбитражный суд Московского округа оставил в силе определение суда нижестоящей инстанции, который не нашёл доказательства, обосновывающие факт нарушения публичного порядка, и сделал следующие выводы:

🔸 Стороны добровольно заключили третейское соглашение. Довод заявителя о заключении договора по результатам конкурентной закупки несостоятелен, поскольку участники закупки вправе оспорить положения документации до окончания срока подачи заявок, но заявитель, подав заявку, согласился с положениями документации и не оспорил их на момент участия в процедуре закупки;

🔹 То обстоятельство, что должностные лица ПАО «Яковлев» входили в список арбитров Арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России», существовало на момент заключения договора и не свидетельствует об отсутствии беспристрастности третейского суда;

🔸 Третейский суд снизил размер неустойки, а в случае применения моратория заявитель был бы поставлен в более экономически невыгодное положение;

🔹 Государственный арбитражный суд не может пересматривать решение третейского суда по существу.

Арбитражный суд Московского округа подтвердил, что суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами.

Таким образом, Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения определение Арбитражного суда города Москвы и отклонил кассационную жалобу.

С актом суда кассационной инстанции можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Высший земельный суд Баварии подтвердил проарбитражный подход Германии в контексте исполнения решений: влияние болезни и финансовой несостоятельности на возможность участия в слушаниях надо доказать, - заключил суд

Стороны заключили предварительный договор купли-продажи акций, который содержал арбитражную оговорку по правилам Датского арбитражного института (ДАИ) с местом арбитража в Дании. Истец подал запрос об арбитраже в ДАИ, оплатив свою долю аванса на покрытие арбитражных расходов. Ответчик (физическое лицо) заявил о невозможности оплатить оставшуюся долю аванса в размере 45 000 евро. После отказа ответчика истец выплатил оставшуюся сумму аванса в размере 45 000 евро самостоятельно и впоследствии подал заявление с требованием о возмещении 45 000 евро посредством принятия отдельного решения в рамках арбитражного процесса.

Состав арбитража вынес два решения: в одном он удовлетворил требования истца о возмещении депозита, во втором – обязал ответчика произвести выплату истцу.

Истец обратился в Высший земельный суд Штутгарта с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Германии двух арбитражных решений. Суд Штутгарта передал дело по юрисдикции в Высший земельный суд Баварии.

Ответчик возразил против удовлетворения заявления и заявил о нарушении составом арбитража его права быть выслушанным, указав следующие доводы:

🔹 Процессуальные документы и арбитражные решения не были надлежащим образом вручены ответчику, так как они направлялись ему лишь посредством электронной почты и не в установленный срок. Более того, документы не были переведены на немецкий язык;

🔸 Ответчик не мог участвовать в устных слушаниях ввиду лечения от тяжелого онкологического заболевания. По мнению ответчика «в случае сомнений в его недееспособности состав арбитража должен был бы потребовать от него предъявления медицинских справок». Вместо этого состав арбитража вынес решение в отсутствие ответчика (judgement by default);

🔹 Состав арбитража нарушил принцип процессуального равенства сторон, необоснованно ограничив право ответчика на защиту и не удовлетворив его ходатайство о назначении «государственного защитника» ввиду его финансовой несостоятельности [да, все верно: государственный адвокат в арбитраже 😉].

Баварский суд, проанализировав материалы дела, удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение на территории Германии арбитражных решений. Суд сослался на следующие обстоятельства:

🔹 Ответчик сам направил возражения о невозможности оплаты арбитражного депозита посредством электронной почты, а также согласился на использование английского в качестве языка арбитража. Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о начале арбитражного процесса;

🔸 Ответчик не привел никаких доказательств относительно невозможности представления своих интересов из-за болезни и не обосновал невозможность направления представителя или участия в онлайн слушаниях. Он также не просил отложить слушания или приостановить разбирательство. Наоборот, ответчик направил процессуальную позицию в день слушаний, что говорит о возможности осуществления им своих прав;

🔹 Факт принятия решения в отсутствие ответчика не говорит о том, что права ответчика были нарушены. Ответчик был уведомлен о дате слушаний и не выразил каких-либо возражений;

🔸 Правила ДАИ не предусматривают «государственного защитника» ни при каких обстоятельствах. Последствия неплатежеспособности в контексте международного арбитража определяются правом, применимым к арбитражной оговорке. Если неплатежеспособность не имела отношения к арбитражной оговорке или арбитражному разбирательству, непредоставление «государственного защитника» не является нарушением публичного порядка.

Таким образом, немецкий суд не установил нарушение права ответчика быть выслушанным и привел в исполнение на территории Германии два арбитражных решения, вынесенных по правилам ДАИ. Стоит отметить, что суд признал возможность наличия такого нарушения при доказанной совокупности фактов тяжелой болезни и невозможности нанять адвоката.

Решение суда на немецком языке доступно по ссылке.

⚖️ Арбитры были «недружественными», но относительно обеих сторон. Арбитражный суд Московского округа согласился включить требования Республики Беларусь в реестр требований кредиторов российского акционерного общества
 
НАО «Гранд Экспресс» (истец) инициировало арбитраж против Республики Беларусь (ответчик) в соответствии с дополнительными правилами МЦУИС 2006 года путем подачи иска о взыскании около 234 млн долларов США или альтернативно около 146 млн долларов США убытков в связи с предполагаемыми нарушениями ответчиком обязательств по защите иностранных инвестиций. Состав арбитража постановил взыскать с истца в пользу ответчика понесенные расходы в общей сумме около 1 млн долларов США, а также проценты по ставке 8 % годовых.
 
Поскольку истец не исполнял решение добровольно, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в рамках дела о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов. Ранее мы подробно уже описывали факты дела и определение Арбитражного суда города Москвы, которым он признал заявление обоснованным и включил требование ответчика в третью очередь в реестр требований кредиторов. По результатам апелляционного обжалования Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с позицией Арбитражного суда города Москвы.
 
Истец обжаловал судебные акты в Арбитражный суд Московского округа. В кассационной жалобе истец, в частности, привел следующие доводы:
 
🔷 Состав арбитража был сформирован из представителей недружественных стран;
 
🔶 Арбитражное решение было вынесено с нарушением принципов беспристрастности и объективности, что проявилось, в частности, при неразумном распределении расходов;
 
🔷 У состава арбитража отсутствовала компетенция на рассмотрение спора.
 
При рассмотрении кассационной жалобы Арбитражный суд Московского округа указал, в частности, на следующие обстоятельства:
 
🔷 Состав арбитража был сформирован из представителей недружественных стран, в частности, Болгария, Канада и Швейцария. При этом Болгария, Канада и Швейцария являются недружественными странами как по российскому, так и по белорусскому законодательству, поэтому стороны спора находились в равном положении;
 
🔶 Истец сам ранее доказывал наличие компетенции состава арбитража, при этом стороны спора сами согласились передать арбитрам полномочия на распределение расходов по их собственному усмотрению путем заключения арбитражной оговорки в пользу МЦУИС;
 
🔷 Состав арбитража взыскал не 100% суммы расходов, заявленной кредитором, а лишь 2/3 с учетом несоразмерности заявленных сумм, поэтому расходы взысканы в разумных пределах.

Таким образом, Арбитражный суд Московского округа оставил судебные акты нижестоящих судов без изменения.
 
Судебный акт доступен по ссылке.

⚖ Санкции ЕС не препятствуют оказанию юридических услуг иностранными лицами, - решил Арбитражный суд города Москвы и привлек израильскую компанию для сопровождения процедуры банкротства на территории Испании

В отношении Фоменкова Г.В. (должник) была начата процедура реализации имущества.  В ходе реализации имущества должника финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о привлечении юридической фирмы VDC Legal LTD (Израиль) для сопровождения процедуры банкротства должника за рубежом, включая Испанию. Предлагалось установить вознаграждение в размере 50% от выручки от реализации иностранного имущества должника. Должник возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, изучив материалы дела, удовлетворил ходатайство финансового управляющего, указав на следующие обстоятельства:

🔹 У должника прослеживаются устойчивые связи с юрисдикцией Испании, так как должнику принадлежит недвижимое имущество на территории Испании, у него открыты счета в испанском банке, на которые совершаются переводы с его российского счета. Следовательно, по мнению суда, разумно предположить наличие у должника другого невыявленного имущества на территории Испании;

🔸 В силу Закона о банкротстве все имущество должника, не обладающее исполнительским иммунитетом, входит в конкурсную массу. Закон не делает различий относительно местоположения имущества, то есть формирование конкурсной массы происходит как за счет имущества на территории России, так и за счет имущества, обнаруженного за пределами России, а у финансового управляющего есть обязанность по его выявлению;

🔹 Привлечение специалистов финансовым управляющим считается разумным и обоснованным, если исполнение обязанностей финансового управляющего связано со знаниями, которых у него нет по объективным причинам. Например, финансовый управляющий не обязан владеть иностранными языками, иметь опыт взаимодействия с иностранными государственными органами и работать с иностранными базами данных. Следовательно, ввиду нахождения имущества на территории Испании и отличия испанской правовой системы от российской, финансовый управляющий не может эффективно вести процедуру выявления и реализации имущества в Испании, что говорит о необходимости привлечения иностранного специалиста;

🔸 Иностранный специалист согласился работать без авансирования расходов, а размер его вознаграждения будет зависеть от стоимости выявленного и реализованного иностранного имущества и составлять не более 50% от поступления денежных средств от продажи иностранных активов должника. Данные условия работы специалиста являются выгодными для конкурсной массы;

🔹 Должник не привел доказательств невозможности обращения финансового управляющего в испанские суды за получением экзекватуры, доступа к испанским судам и средствам правовой защиты по испанскому законодательству. Ссылка должника на санкции ЕС необоснованны, так как запрет на оказание юридических услуг гражданам и организациям из России не вводился;

🔸 Довод должника о том, что при признании российского банкротства в Испании в обязательном порядке должна быть открыта вторая процедура банкротства, ничем не подтвержден. К тому же, вопрос о недопустимости повторного признания российского лица банкротом в других юрисдикциях уже был рассмотрен на практике и отклонен судами.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы привлек иностранного специалиста для сопровождения процедуры банкротства на территории Испании и других иностранных государств.

С актом суда можно ознакомиться по ссылке.

⚖️Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил производство по делу, установив, что спор не имеет связи с Россией: сделка заключена в Лондоне, а ответчики – иностранные лица

ООО «Талус» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к компании «Талус Файненс Корп» и компании «Эллайд Консалтинг ЛТД» (совместно – ответчики) о признании недействительным договора о зачете взаимных требований от 02.11.2016, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец указывал, что ему стало известно о заключенном между ответчиками договоре только 27.01.2023.  До марта 2016 года участником истца являлась компания «Талус Файненс Корп», которой принадлежала доля в размере 99% от уставного капитала. Истец отмечал, что в результате данной сделки ему были причинены убытки.

В качестве обоснования подачи иска именно в российский арбитражный суд истец указывал, что орган управления компании «Талус Файненс Корп» находится на территории Санкт-Петербурга, Россия.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не согласился с позицией истца и пришёл к выводу о том, что доказательств тесной связи спора с территорией России нет, указывая при этом на следующие обстоятельства:

🔸 Ответчики являются иностранными юридическими лицами: компания «Талус Файненс Корп» зарегистрирована в Белизе, а компания «Эллайд Консалтинг ЛТД» – на Сейшельских островах;

🔹 Истец не представил в материалы дела доказательства того, что орган управления компании «Талус Файненс Корп» находится на территории России;

🔸 Оспариваемая сделка заключена в Лондоне, Великобритания;

🔹 Компания «Талус Файненс Корп» в настоящее время не является участником истца. Вероятно, суд указал на данное обстоятельство, чтобы подчеркнуть, что у ответчика нет имущества в виде долей в уставном капитале на территории России.

Таким образом, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил производство по делу.

Определение доступно по ссылке.