Telegram Group & Telegram Channel
"Плохой-хороший полицейский": как понимать взаимоисключающие заявления США?

Заявление вице-президента США Джея Ди Вэнса в интервью The Wall Street Journal о том, что в случае отказа Москвы от предложенной сделки Вашингтон может отправить на Украину американские войска, выглядит как очередное резонансное заявление от команды Трампа в рамках игры "плохой-хороший полицейский". Особенно с учётом реплик, которые можно понять как намёк на передачу Киеву ядерного оружия. И на фоне совсем свежих слов главы Пентагона Пита Хегсета, который был бы "не прочь увидеть больше американских войск в Польше".

▪️ Буквально накануне тот же Хегсет заявил, что армии США на Украине не будет, подчеркнув, что он транслирует позицию администрации Трампа. Сам Трамп неоднократно высказывался против отправки американских войск на Украину. Получается, Трамп Вэнсу не указ? Вэнс не знает позицию Белого дома? Или знает, но нарочно идёт наперекор? Или озвучивает лишь то, что велит ему роль "злого полицейского" в рамках переговорной стратегии "пробовать, где тонко"?

Итоговую картину можно будет понять, только когда условный "план Трампа" будет явлен в цельном виде — и официально. Пока же заявление Вэнса выглядит покерным блефом — хотя бы потому, что это полная противоположность намерениям Трампа не допустить прямого конфликта с Россией, тем более ядерного. Поскольку в случае реального ввода войск США на Украину первое станет практически неизбежным, а второе — крайне вероятным.

▪️ Тем более, что есть вопрос: а Украина — это где? Тот же "добрый коп" Хегсет, заявив только что о возможности размещения дополнительного контингента США в Польше, обосновал это тем, что "контуры украинских границ остаются неопределёнными".

И то же самое — по всем прочим вопросам: от "Будет ли присутствовать на переговорах Киев?" и "Войдёт ли Украина в НАТО?" до "Выведут ли США войска из Европы или, наоборот, введут?"

Весь этот вал взаимоисключающих формулировок от американских лиц не добавляет ясности истинным намерениям Вашингтона и скорее призван дезориентировать всех вокруг — причём не только Россию. Не зря на уровне пресс-секретаря российского президента было озвучено решение запросить, при удобном случае, у Вэнса уточнений, что же тот имел в виду.

▪️ Ну а первым предсказуемо запутался Зеленский. Он уже успел нажаловаться в Мюнхене, что "не видит", чтобы у США был план завершения конфликта. И потребовал — если Украину не берут в НАТО, то у неё должна быть "армия в полтора миллиона человек с современным оружием".

Важно понимать, что сейчас всевозможных заявлений — сигнальных, реальных, дезинформирующих, в рамках блефа, сделанных глупыми людьми и теми, от кого ничего не зависит, — будет превеликое множество. Поэтому ориентироваться стоит только на то, что сказано первыми лицами. Лишь от них можно ожидать близкой к реальности оценки исполнимости озвученного — и относительной неизбежности воплощения этого в жизнь.
👍105🔥13🤬8🤣62👎1



group-telegram.com/EvPanina/15863
Create:
Last Update:

"Плохой-хороший полицейский": как понимать взаимоисключающие заявления США?

Заявление вице-президента США Джея Ди Вэнса в интервью The Wall Street Journal о том, что в случае отказа Москвы от предложенной сделки Вашингтон может отправить на Украину американские войска, выглядит как очередное резонансное заявление от команды Трампа в рамках игры "плохой-хороший полицейский". Особенно с учётом реплик, которые можно понять как намёк на передачу Киеву ядерного оружия. И на фоне совсем свежих слов главы Пентагона Пита Хегсета, который был бы "не прочь увидеть больше американских войск в Польше".

▪️ Буквально накануне тот же Хегсет заявил, что армии США на Украине не будет, подчеркнув, что он транслирует позицию администрации Трампа. Сам Трамп неоднократно высказывался против отправки американских войск на Украину. Получается, Трамп Вэнсу не указ? Вэнс не знает позицию Белого дома? Или знает, но нарочно идёт наперекор? Или озвучивает лишь то, что велит ему роль "злого полицейского" в рамках переговорной стратегии "пробовать, где тонко"?

Итоговую картину можно будет понять, только когда условный "план Трампа" будет явлен в цельном виде — и официально. Пока же заявление Вэнса выглядит покерным блефом — хотя бы потому, что это полная противоположность намерениям Трампа не допустить прямого конфликта с Россией, тем более ядерного. Поскольку в случае реального ввода войск США на Украину первое станет практически неизбежным, а второе — крайне вероятным.

▪️ Тем более, что есть вопрос: а Украина — это где? Тот же "добрый коп" Хегсет, заявив только что о возможности размещения дополнительного контингента США в Польше, обосновал это тем, что "контуры украинских границ остаются неопределёнными".

И то же самое — по всем прочим вопросам: от "Будет ли присутствовать на переговорах Киев?" и "Войдёт ли Украина в НАТО?" до "Выведут ли США войска из Европы или, наоборот, введут?"

Весь этот вал взаимоисключающих формулировок от американских лиц не добавляет ясности истинным намерениям Вашингтона и скорее призван дезориентировать всех вокруг — причём не только Россию. Не зря на уровне пресс-секретаря российского президента было озвучено решение запросить, при удобном случае, у Вэнса уточнений, что же тот имел в виду.

▪️ Ну а первым предсказуемо запутался Зеленский. Он уже успел нажаловаться в Мюнхене, что "не видит", чтобы у США был план завершения конфликта. И потребовал — если Украину не берут в НАТО, то у неё должна быть "армия в полтора миллиона человек с современным оружием".

Важно понимать, что сейчас всевозможных заявлений — сигнальных, реальных, дезинформирующих, в рамках блефа, сделанных глупыми людьми и теми, от кого ничего не зависит, — будет превеликое множество. Поэтому ориентироваться стоит только на то, что сказано первыми лицами. Лишь от них можно ожидать близкой к реальности оценки исполнимости озвученного — и относительной неизбежности воплощения этого в жизнь.

BY Елена Панина




Share with your friend now:
group-telegram.com/EvPanina/15863

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Messages are not fully encrypted by default. That means the company could, in theory, access the content of the messages, or be forced to hand over the data at the request of a government. Since January 2022, the SC has received a total of 47 complaints and enquiries on illegal investment schemes promoted through Telegram. These fraudulent schemes offer non-existent investment opportunities, promising very attractive and risk-free returns within a short span of time. They commonly offer unrealistic returns of as high as 1,000% within 24 hours or even within a few hours. Russians and Ukrainians are both prolific users of Telegram. They rely on the app for channels that act as newsfeeds, group chats (both public and private), and one-to-one communication. Since the Russian invasion of Ukraine, Telegram has remained an important lifeline for both Russians and Ukrainians, as a way of staying aware of the latest news and keeping in touch with loved ones. Such instructions could actually endanger people — citizens receive air strike warnings via smartphone alerts. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats.
from us


Telegram Елена Панина
FROM American