Собаки статистически чаще какают мордой на север.
Сегодня суббота, день упоротых вопросов. Но этот не такой упоротый, как может показаться.
Вот работа про то, что собаки чувствуют магнитное поле Земли и предпочитают выравнивать своё тело вдоль оси «Север-Юг», когда ходят в туалет, но делают это только тогда, когда магнитное поле спокойное и стабильное.
В результате невероятно долгих наблюдений за какающими животными, авторы заметили, что многие коровы, олени, лисы и другие твари спонтанно выравнивают свои тела по линиям магнитного поля Земли в разных ситуациях. Это называется магнитным выравниванием.
Начали рассматривать собак, для чего провели масштабное исследование.
Взяли 70 собак 37 разных пород (28 кобелей и 42 суки). В течение двух лет собирали данные с компасом. Они зафиксировали 1893 случая дефекации и 5582 случая мочеиспускания.
Наблюдения велись за собаками, которые гуляли без поводка на открытой местности (поля, луга) подальше от зданий, заборов, линий электропередач и больших металлических объектов, чтобы исключить помехи. Потому что, знаете ли, пометить оголённый провод — это серьёзная помеха исследованию.
Сначала, когда собрали все данные, не увидели чёткой закономерности. Дальше они решили сопоставить каждое наблюдение с состоянием магнитного поля Земли в тот конкретный день и час. Использовали данные геомагнитной обсерватории и смотрели на три параметра: общую интенсивность поля, горизонтальную интенсивность и, что оказалось самым важным, магнитное склонение (направление на магнитный полюс).
Когда магнитное поле Земли было стабильным, собаки чётко и статистически значимо какали мордой на север.
Как только магнитное поле начинало колебаться, эта закономерность полностью исчезала. Собаки располагались в случайных направлениях. Чем сильнее были колебания, тем хаотичнее было их поведение. Самым надёжным предиктором поведения собак стала скорость изменения магнитного склонения, то есть колебания направления поля. Это говорит о том, что собаки очень чувствительны именно к ориентации поля. Выравнивание наблюдалось в любое время суток (и утром, и днём, и вечером), в пасмурную погоду, когда солнца не было видно, то есть это не визуальные ориентиры.
Кобели после очистки данных показали небольшое смещение морды к северо-западу. Исследователи объясняют это тем, что кобели поднимают ногу, что меняет их позу и, возможно, восприятие.
Зачем собакам это нужно? Гипотеза в том, что у собак есть внутренняя ментальная карта для ориентации в пространстве. Чтобы она работала, её нужно периодически калибровать по стабильному ориентиру, как мы калибруем компас. Пока собака ходит в туалет, она никуда не бежит, и этот процесс сервисного обслуживания ей прописали как раз параллельно. Если же поле скачет, то калибровка бессмысленна, и собака не утруждает себя выравниванием для проведения планового ТО.
Работа крайне серьёзная:
— Это первое убедительное доказательство того, что собаки обладают магниторецепцией.
— Тут очень важен факт спокойствия поля. А оно спокойно только около 20% дня. А это уже может объяснить, почему многие предыдущие эксперименты по магниторецепции на других животных давали противоречивые результаты или их не удавалось повторить.
— Надо заново пересматривать большинство опытов по магниторецепции!
Про исследование напомнил @kormak.
--
Вступайте в ряды Фурье!Суеверные люди, прежде чем самим лететь на орбиту, запускают туда собаку.
Сегодня суббота, день упоротых вопросов. Но этот не такой упоротый, как может показаться.
Вот работа про то, что собаки чувствуют магнитное поле Земли и предпочитают выравнивать своё тело вдоль оси «Север-Юг», когда ходят в туалет, но делают это только тогда, когда магнитное поле спокойное и стабильное.
В результате невероятно долгих наблюдений за какающими животными, авторы заметили, что многие коровы, олени, лисы и другие твари спонтанно выравнивают свои тела по линиям магнитного поля Земли в разных ситуациях. Это называется магнитным выравниванием.
Начали рассматривать собак, для чего провели масштабное исследование.
Взяли 70 собак 37 разных пород (28 кобелей и 42 суки). В течение двух лет собирали данные с компасом. Они зафиксировали 1893 случая дефекации и 5582 случая мочеиспускания.
Наблюдения велись за собаками, которые гуляли без поводка на открытой местности (поля, луга) подальше от зданий, заборов, линий электропередач и больших металлических объектов, чтобы исключить помехи. Потому что, знаете ли, пометить оголённый провод — это серьёзная помеха исследованию.
Сначала, когда собрали все данные, не увидели чёткой закономерности. Дальше они решили сопоставить каждое наблюдение с состоянием магнитного поля Земли в тот конкретный день и час. Использовали данные геомагнитной обсерватории и смотрели на три параметра: общую интенсивность поля, горизонтальную интенсивность и, что оказалось самым важным, магнитное склонение (направление на магнитный полюс).
Когда магнитное поле Земли было стабильным, собаки чётко и статистически значимо какали мордой на север.
Как только магнитное поле начинало колебаться, эта закономерность полностью исчезала. Собаки располагались в случайных направлениях. Чем сильнее были колебания, тем хаотичнее было их поведение. Самым надёжным предиктором поведения собак стала скорость изменения магнитного склонения, то есть колебания направления поля. Это говорит о том, что собаки очень чувствительны именно к ориентации поля. Выравнивание наблюдалось в любое время суток (и утром, и днём, и вечером), в пасмурную погоду, когда солнца не было видно, то есть это не визуальные ориентиры.
Кобели после очистки данных показали небольшое смещение морды к северо-западу. Исследователи объясняют это тем, что кобели поднимают ногу, что меняет их позу и, возможно, восприятие.
Зачем собакам это нужно? Гипотеза в том, что у собак есть внутренняя ментальная карта для ориентации в пространстве. Чтобы она работала, её нужно периодически калибровать по стабильному ориентиру, как мы калибруем компас. Пока собака ходит в туалет, она никуда не бежит, и этот процесс сервисного обслуживания ей прописали как раз параллельно. Если же поле скачет, то калибровка бессмысленна, и собака не утруждает себя выравниванием для проведения планового ТО.
Работа крайне серьёзная:
— Это первое убедительное доказательство того, что собаки обладают магниторецепцией.
— Тут очень важен факт спокойствия поля. А оно спокойно только около 20% дня. А это уже может объяснить, почему многие предыдущие эксперименты по магниторецепции на других животных давали противоречивые результаты или их не удавалось повторить.
— Надо заново пересматривать большинство опытов по магниторецепции!
Про исследование напомнил @kormak.
--
Вступайте в ряды Фурье!
6🔥323😁160❤89💩34☃8🤡5
Свежее небольшое исследование про то, как эйчары с нейросетками весело занимаются дискриминацией.
Всё просто:
— Эйчары работают с LLM. 42% глобальных компаний так делают.
— Модели читают ваши резюме и смотрят ваши видеоинтервью — те самые первые встречи на адекватность.
— LLM делают не всё, как специально обученные люди. Например, обращают внимание на будущую эффективность сотрудника, а не его пол и цвет кожи.
Метод исследования:
— Интервью с 23 эйчарами (март 2022 — март 2023)
— Анализ документации от ведущих поставщиков эйчарного софта
Что нашли:
— LLM учатся на данных о высокоэффективных сотрудниках компании и стараются находить таких же. Обычно это довольно херовые выборки, в смысле, что LLM легко может отбросить очень эффективного человека просто потому, что он не похож на Лёху, который работал до него.
— LLM хреново распознают речь с акцентами, поэтому если у вас не чистый английский, по вам просто не приходит часть данных — а компании не нужны неудачники! No worries, в Шотландии и Австралии же все говорят на чистом английском!
— Поставщики софта переносят данные из страны в страну, и накатили веса Северной Америки на Австралию — и оказалось, что там в весах дофига внимания этнике и локальным особенностям. И это оттуда не вычистить.
— Если начать прямо запрещать модели использовать веса для пола, возраста, инвалидности и расы, модель извернётся и найдет прокси-метрики, которые наиболее коррелируют с этими запрещёнными. Офигенно работает фильтрация по университету, например. Там есть даже год окончания, что вообще отлично заменяет возраст! Особенно классно работает фильтрация по университету, когда при собеседовании в Австралии плюс получают те, кто учился в Северной Америке, потому что обучающая выборка оттуда.
— Дальше модели ищут приближение к идеальному кандидату по странной системе скоринга. То есть если кандидат эксперт планетарного уровня в чём-то одном, а во втором немного не дотягивает, то он будет считаться неполноценным для этой вакансии. В целом логично, но обычно такое учитывается.
— Для интервью на линейные должности типа грузчиков надо знать язык и смотреть в камеру. Это осиливают не все, особенно тяжело это осиливают косые и одноглазые люди. Одноглазые смотрят в камеру меньше 50% времени, видимо.
— Есть люди, которые не хотят общаться с LLM. Они сразу идут лесом.
— Можно запрограммировать на незаконный отсев кандидатов. Например iTutorGroup запрограммировала свою модель автоматически отклонять женщин старше 55 лет и мужчин старше 60 лет, хотя это запрещено в стране.
Мораль. Если вы думаете, что софт для автоматической оценки кандидатов разрабатывали умные люди, которые мудро всё учли и отладили, то нет. У них был дедлайн, и если модель хоть как-то работала, её прямо так и выкатывали на прод.
--
Вступайте в ряды Фурье!"Иду, никого не трогаю". Все собеседования безрукого мальчика начинались одинаково.
Всё просто:
— Эйчары работают с LLM. 42% глобальных компаний так делают.
— Модели читают ваши резюме и смотрят ваши видеоинтервью — те самые первые встречи на адекватность.
— LLM делают не всё, как специально обученные люди. Например, обращают внимание на будущую эффективность сотрудника, а не его пол и цвет кожи.
Метод исследования:
— Интервью с 23 эйчарами (март 2022 — март 2023)
— Анализ документации от ведущих поставщиков эйчарного софта
Что нашли:
— LLM учатся на данных о высокоэффективных сотрудниках компании и стараются находить таких же. Обычно это довольно херовые выборки, в смысле, что LLM легко может отбросить очень эффективного человека просто потому, что он не похож на Лёху, который работал до него.
— LLM хреново распознают речь с акцентами, поэтому если у вас не чистый английский, по вам просто не приходит часть данных — а компании не нужны неудачники! No worries, в Шотландии и Австралии же все говорят на чистом английском!
— Поставщики софта переносят данные из страны в страну, и накатили веса Северной Америки на Австралию — и оказалось, что там в весах дофига внимания этнике и локальным особенностям. И это оттуда не вычистить.
— Если начать прямо запрещать модели использовать веса для пола, возраста, инвалидности и расы, модель извернётся и найдет прокси-метрики, которые наиболее коррелируют с этими запрещёнными. Офигенно работает фильтрация по университету, например. Там есть даже год окончания, что вообще отлично заменяет возраст! Особенно классно работает фильтрация по университету, когда при собеседовании в Австралии плюс получают те, кто учился в Северной Америке, потому что обучающая выборка оттуда.
— Дальше модели ищут приближение к идеальному кандидату по странной системе скоринга. То есть если кандидат эксперт планетарного уровня в чём-то одном, а во втором немного не дотягивает, то он будет считаться неполноценным для этой вакансии. В целом логично, но обычно такое учитывается.
— Для интервью на линейные должности типа грузчиков надо знать язык и смотреть в камеру. Это осиливают не все, особенно тяжело это осиливают косые и одноглазые люди. Одноглазые смотрят в камеру меньше 50% времени, видимо.
— Есть люди, которые не хотят общаться с LLM. Они сразу идут лесом.
— Можно запрограммировать на незаконный отсев кандидатов. Например iTutorGroup запрограммировала свою модель автоматически отклонять женщин старше 55 лет и мужчин старше 60 лет, хотя это запрещено в стране.
Мораль. Если вы думаете, что софт для автоматической оценки кандидатов разрабатывали умные люди, которые мудро всё учли и отладили, то нет. У них был дедлайн, и если модель хоть как-то работала, её прямо так и выкатывали на прод.
--
Вступайте в ряды Фурье!
4🔥189😢112👍48❤38✍24💯16
Как сварить яйцо идеально?
Возможно, у вас дома стоит духовка с процессором круче, чем у первых космических кораблей на Марс. Но ей не хватает научных данных о том, как и какую еду готовить. Мясо и птица изучены достаточно хорошо, и переключаясь между 4-5 режимами и температурами, ту же курицу, вероятно, можно запечь почти идеально, сочно, с хрустящей корочкой и не пересушивая.
С яйцом до появления этой работы были сложности.
Проблема в том, что у белка и желтка разные идеальные температуры приготовления.
— Белок (альбумин) лучше всего готовится при температуре около 85°C. Тогда он становится плотным, но не резиновым.
— Желток становится нежным и кремовым при более низкой температуре, около 65°C. Если его перегреть, он становится сухим и рассыпчатым.
— Если варить яйцо вкрутую при 100° градусах Цельсия, белок получается отличным, но желток переваривается. Яйцо всмятку — белок не до конца схватывается, а желток остается жидким. Яйцо су-вид долго готовят при низкой температуре (обычно около 65°C). Желток получается идеальной кремовой текстуры, но белок остается полужидким и неаппетитным, потому что этой температуры для него недостаточно.
То есть можно поступать как в мишленовских ресторанах и отдельно готовить белок, отдельно желток, а потом хирургически вкладывать одно в другое. Это, кстати, известный способ приготовить правильно печёное яблоко.
Но тут попробовали всё же без этих лишних телодвижений.
Учёные провели большую исследовательскую работу и предложили периодическую варку. Предложили попеременно опускать яйцо то в горячую, то в холодную воду.
1. Горячий цикл: яйцо бросают в кипяток около 100°. Тепловая волна начинает проникать внутрь, хорошо прогревая внешний слой — белок.
2. Холодный цикл: затем яйцо быстро перекладывают в прохладную воду 30°. Это останавливает проникновение сильного жара вглубь и не дает желтку перегреться.
3. Повторяя эти циклы много раз, можно добиться того, что белок постоянно подвергается воздействию высокой температуры и хорошо проваривается, в то время как до желтка доходит меньше тепла.
Прежде чем варить настоящие яйца, ученые рассчитали их математическую модель для расчёта распространения тепла. Моделирование подтвердило предварительные выводы и дало точное понимание времени. Нужно 8 циклов по 2 минуты в кипятке и 2 минуты в прохладной воде. Вы должны получить яйцо с полностью проваренным, плотным, но нежным белком и идеально кремовым, ярко-оранжевым желтком, похожим на желток из яйца су-вид.
Затем провели практическую работу, наконец-то поели и провели анализ структуры белка Фурье-ИК спектроскопией.
Затем яйца дали профессиональным дегустаторам. Те сказали, что периодическое яйцо уникально и ещё много добрых слов. Плацебо-яйца не было.
Затем яйца прессовали с измерением усилий. Измерения подтвердили субъективные ощущения дегустаторов: периодическая варка дает плотный, но не твердый белок и мягкий желток.
Работа в Природе вот.
Так что научная модель готова, давайте сюда своих кухонных роботов.
Яйца принёс @AnatoliMorozov
--
Вступайте в ряды Фурье!
— Официант! Это суп или помои?
— А вы сами отличить не можете?
— Нет!!
— Тогда какая вам разница?
Возможно, у вас дома стоит духовка с процессором круче, чем у первых космических кораблей на Марс. Но ей не хватает научных данных о том, как и какую еду готовить. Мясо и птица изучены достаточно хорошо, и переключаясь между 4-5 режимами и температурами, ту же курицу, вероятно, можно запечь почти идеально, сочно, с хрустящей корочкой и не пересушивая.
С яйцом до появления этой работы были сложности.
Проблема в том, что у белка и желтка разные идеальные температуры приготовления.
— Белок (альбумин) лучше всего готовится при температуре около 85°C. Тогда он становится плотным, но не резиновым.
— Желток становится нежным и кремовым при более низкой температуре, около 65°C. Если его перегреть, он становится сухим и рассыпчатым.
— Если варить яйцо вкрутую при 100° градусах Цельсия, белок получается отличным, но желток переваривается. Яйцо всмятку — белок не до конца схватывается, а желток остается жидким. Яйцо су-вид долго готовят при низкой температуре (обычно около 65°C). Желток получается идеальной кремовой текстуры, но белок остается полужидким и неаппетитным, потому что этой температуры для него недостаточно.
То есть можно поступать как в мишленовских ресторанах и отдельно готовить белок, отдельно желток, а потом хирургически вкладывать одно в другое. Это, кстати, известный способ приготовить правильно печёное яблоко.
Но тут попробовали всё же без этих лишних телодвижений.
Учёные провели большую исследовательскую работу и предложили периодическую варку. Предложили попеременно опускать яйцо то в горячую, то в холодную воду.
1. Горячий цикл: яйцо бросают в кипяток около 100°. Тепловая волна начинает проникать внутрь, хорошо прогревая внешний слой — белок.
2. Холодный цикл: затем яйцо быстро перекладывают в прохладную воду 30°. Это останавливает проникновение сильного жара вглубь и не дает желтку перегреться.
3. Повторяя эти циклы много раз, можно добиться того, что белок постоянно подвергается воздействию высокой температуры и хорошо проваривается, в то время как до желтка доходит меньше тепла.
Прежде чем варить настоящие яйца, ученые рассчитали их математическую модель для расчёта распространения тепла. Моделирование подтвердило предварительные выводы и дало точное понимание времени. Нужно 8 циклов по 2 минуты в кипятке и 2 минуты в прохладной воде. Вы должны получить яйцо с полностью проваренным, плотным, но нежным белком и идеально кремовым, ярко-оранжевым желтком, похожим на желток из яйца су-вид.
Затем провели практическую работу, наконец-то поели и провели анализ структуры белка Фурье-ИК спектроскопией.
Затем яйца дали профессиональным дегустаторам. Те сказали, что периодическое яйцо уникально и ещё много добрых слов. Плацебо-яйца не было.
Затем яйца прессовали с измерением усилий. Измерения подтвердили субъективные ощущения дегустаторов: периодическая варка дает плотный, но не твердый белок и мягкий желток.
Работа в Природе вот.
Так что научная модель готова, давайте сюда своих кухонных роботов.
Яйца принёс @AnatoliMorozov
--
Вступайте в ряды Фурье!
— А вы сами отличить не можете?
— Нет!!
— Тогда какая вам разница?
7✍223👍108❤76🤩33👌13🤡13
Америка. 16% работников (почти каждый шестой) врут начальству, что использовали нейросетку для выполнения задачи, а на самом деле делали всё сами.
Боятся, что их посчитают несовременными. И не повысят, а повысят коллег, которые разбираются в этих ваших LLM.
Почему так:
— 75% работников говорят, что начальство ожидает от них использования ИИ.
— Для 51% — это официальное требование.
— Для 24% — неофициальное, но внятное ожидание.
С другой стороны, почти половина, то есть 48% работников стесняются говорить начальству, что пользуются нейросетками. Думают, что их посчитают некомпетентными, ленивыми или что это будет воспринято как некачественная работа.
При этом те, кто разобрался, используют LLM очень часто. 59% ежеднево. 56% сотрудников платят за более мощные LLM-инструменты из своего кармана, тратя в среднем эквивалент 5600 рублей в месяц.
Потому что это снимает стресс!
— 72% чувствуют себя менее выгоревшими.
— 74% испытывают меньше стресса на работе.
— 69% в целом больше довольны своей работой.
— 84% чувствуют себя более продуктивными, а некоторые — даже менее одинокими.
— 33% признаются, что изучение ИИ, его использование и проверка результатов занимают столько же времени, сколько и выполнение работы старыми методами.
— Около 2/3 просто принимают результаты работы ИИ на веру, не проверяя их.
При этом они боятся новых релизов, потому что сейчас их работа копипастить, а делают задачи LLM-модели. Вероятно, ещё немного, и их тяжкий труд по копипасту вообще станет не нужен.
Это Howdy провела опрос 1047 человек, результаты попали в The Register. Само исследование поставщика разработчиков для галер из Латинской Америки не так чтобы очень независимое и объективное (у них так построен пиар), но в суммации ещё отсылки к опросам KPMG и Университета Мельбурна, Ernst & Young, Slack's Workforce Index и других. Короче, имеет право на жизнь, но употреблять стоит с особой осторожностью.
--
Вступайте в ряды Фурье!AI. Твоя работа — копировать. Его — создавать.
Боятся, что их посчитают несовременными. И не повысят, а повысят коллег, которые разбираются в этих ваших LLM.
Почему так:
— 75% работников говорят, что начальство ожидает от них использования ИИ.
— Для 51% — это официальное требование.
— Для 24% — неофициальное, но внятное ожидание.
С другой стороны, почти половина, то есть 48% работников стесняются говорить начальству, что пользуются нейросетками. Думают, что их посчитают некомпетентными, ленивыми или что это будет воспринято как некачественная работа.
При этом те, кто разобрался, используют LLM очень часто. 59% ежеднево. 56% сотрудников платят за более мощные LLM-инструменты из своего кармана, тратя в среднем эквивалент 5600 рублей в месяц.
Потому что это снимает стресс!
— 72% чувствуют себя менее выгоревшими.
— 74% испытывают меньше стресса на работе.
— 69% в целом больше довольны своей работой.
— 84% чувствуют себя более продуктивными, а некоторые — даже менее одинокими.
— 33% признаются, что изучение ИИ, его использование и проверка результатов занимают столько же времени, сколько и выполнение работы старыми методами.
— Около 2/3 просто принимают результаты работы ИИ на веру, не проверяя их.
При этом они боятся новых релизов, потому что сейчас их работа копипастить, а делают задачи LLM-модели. Вероятно, ещё немного, и их тяжкий труд по копипасту вообще станет не нужен.
Это Howdy провела опрос 1047 человек, результаты попали в The Register. Само исследование поставщика разработчиков для галер из Латинской Америки не так чтобы очень независимое и объективное (у них так построен пиар), но в суммации ещё отсылки к опросам KPMG и Университета Мельбурна, Ernst & Young, Slack's Workforce Index и других. Короче, имеет право на жизнь, но употреблять стоит с особой осторожностью.
--
Вступайте в ряды Фурье!
1😁149🔥42❤26👍25🤯7🤡4
Можно ли развивать креативность и нестандартное мышление?
В целом да, но сначала надо разобраться, как к вам приходят озарения.
В прошлых постах обсуждали три компонента:
— Сеть пассивного режима мозга отключает ненужные системы и генерирует идеи, пока вы в ванной. Она определяет количество новых идей (их средний уровень в целом зависит от вашей развитости).
— Сеть контроля отбирает эти идеи. Она определяет качество — но из того, что удалось сгенерить.
— Дофамин отвечает за желание копаться дальше и придумывать больше одной идеи.
И вот с дофамином есть нюанс.
Дело в том, что то, как на него реагируют разные области мозга — отличается от человека к человеку. Есть два ключевых гена.
Ген COMT — определяет уровень дофамина в лобной коре. Эта область отвечает за так называемый "контроль сверху вниз" — то есть за нашу способность концентрироваться, планировать, отсеивать лишнее и следовать цели. И COMT есть 2 аллеля:
— Met-версия. Дофамина в лобной коре больше. Это связано с сильным контролем и стабильностью мышления.
— Val-версия. Дофамина меньше. Это ослабленный контроль. Это не минус, это возможность искать слабые взаимодействия, которые часто не замечают.
Второй — ген DAT — отвечает за уровень дофамина в стриатуме. Эта область важна для когнитивной гибкости — способности легко переключаться между идеями и для реакции на новое. У него тоже есть два прикольных аллеля:
— 9-повторная версия — высокая когнитивная гибкость, чувствительность к новому.
— 10-повторная версия связана с низкой когнитивной гибкостью и меньшей обучаемостью. Ну тут просто не повезло.
Проверяли дивергентное мышление тестом и практические результаты в жизни у 100 студентов-европиодиов.
Комбинации генов дали очень четкие результаты:
— Первый рабочий вариант: 9-повторный DAT + COMT Val/Met (гибкость + средний контроль). Если вы генерите много идей бессистемно, просто перезапускайте процесс почаще, какая-нибудь да подойдёт. То есть тут главное творить постоянно.
— Второй рабочий вариант: 10-повторный DAT + COMT Met/Met — упрямые и упорные люди добьют идею, потому что невероятная настойчивость пересиливает даже кажущиеся ограничения (привет, теоретические физики) и местами, если не повезло с природной тупизной, то можно пересилить даже её. Комбинация заставляет продолжать искать и искать.
— Для искусства (особенно художников) офигенно сработала слабая гибкость (DAT 10-повторный) + слабый контроль (COMT Val/Val). Это "протекающее внимание". Слабый контроль означает, что в сознание человека проникает больше "посторонней" информации, которую другие отфильтровали бы как неважную. Человек может объединять разрозненные идеи и создавать что-то дико новое, если не отвлечётся на офигенную новую идею.Опознать такого человека, вероятно, можно по лютейшему беспорядку везде.
А практический вывод очень простой: креативность и нестандартность мышления по этой теории бывает как минимум трёх разных типов. И если вы хотите развивать мышление, то надо качать не что-то общее, а то, что специфично для вашего типа. Ну и в целом развиваться, конечно.
Вопрос задала @lizaveta_korotkova (вот её канал Оленегонка).
--
Вступайте в ряды Фурье!Воскресная школа нестандартного мышления. Занятия по средам.
В целом да, но сначала надо разобраться, как к вам приходят озарения.
В прошлых постах обсуждали три компонента:
— Сеть пассивного режима мозга отключает ненужные системы и генерирует идеи, пока вы в ванной. Она определяет количество новых идей (их средний уровень в целом зависит от вашей развитости).
— Сеть контроля отбирает эти идеи. Она определяет качество — но из того, что удалось сгенерить.
— Дофамин отвечает за желание копаться дальше и придумывать больше одной идеи.
И вот с дофамином есть нюанс.
Дело в том, что то, как на него реагируют разные области мозга — отличается от человека к человеку. Есть два ключевых гена.
Ген COMT — определяет уровень дофамина в лобной коре. Эта область отвечает за так называемый "контроль сверху вниз" — то есть за нашу способность концентрироваться, планировать, отсеивать лишнее и следовать цели. И COMT есть 2 аллеля:
— Met-версия. Дофамина в лобной коре больше. Это связано с сильным контролем и стабильностью мышления.
— Val-версия. Дофамина меньше. Это ослабленный контроль. Это не минус, это возможность искать слабые взаимодействия, которые часто не замечают.
Второй — ген DAT — отвечает за уровень дофамина в стриатуме. Эта область важна для когнитивной гибкости — способности легко переключаться между идеями и для реакции на новое. У него тоже есть два прикольных аллеля:
— 9-повторная версия — высокая когнитивная гибкость, чувствительность к новому.
— 10-повторная версия связана с низкой когнитивной гибкостью и меньшей обучаемостью. Ну тут просто не повезло.
Проверяли дивергентное мышление тестом и практические результаты в жизни у 100 студентов-европиодиов.
Комбинации генов дали очень четкие результаты:
— Первый рабочий вариант: 9-повторный DAT + COMT Val/Met (гибкость + средний контроль). Если вы генерите много идей бессистемно, просто перезапускайте процесс почаще, какая-нибудь да подойдёт. То есть тут главное творить постоянно.
— Второй рабочий вариант: 10-повторный DAT + COMT Met/Met — упрямые и упорные люди добьют идею, потому что невероятная настойчивость пересиливает даже кажущиеся ограничения (привет, теоретические физики) и местами, если не повезло с природной тупизной, то можно пересилить даже её. Комбинация заставляет продолжать искать и искать.
— Для искусства (особенно художников) офигенно сработала слабая гибкость (DAT 10-повторный) + слабый контроль (COMT Val/Val). Это "протекающее внимание". Слабый контроль означает, что в сознание человека проникает больше "посторонней" информации, которую другие отфильтровали бы как неважную. Человек может объединять разрозненные идеи и создавать что-то дико новое, если не отвлечётся на офигенную новую идею.
А практический вывод очень простой: креативность и нестандартность мышления по этой теории бывает как минимум трёх разных типов. И если вы хотите развивать мышление, то надо качать не что-то общее, а то, что специфично для вашего типа. Ну и в целом развиваться, конечно.
Вопрос задала @lizaveta_korotkova (вот её канал Оленегонка).
--
Вступайте в ряды Фурье!
5🔥169❤89👍46😁17🤔9🤡4
Берём старую и молодую мышь. Сшиваем их вместе. Получаем усреднённую мышь средних лет, уже повидавшую мир, но ещё бодрую.
Но не надо пришивать к себе человека помоложе!
Прошлый раз мы говорили про старение, и вот как раз работа про то, что если соединить кровеносные системы старой и молодой мыши, то молодая внезапно постареет. А старая помолодеет. Получится усреднённая мышомышь.
Клеточное старение — грустная и унылая вещь. С возрастом ткани начинают хуже восстанавливаться после повреждений, регенерация замедляется. Считалось, что это происходит из-за того, что наши тканевые стволовые клетки с возрастом теряют свою способность делиться и создавать новые клетки для ремонта тканей. То ли устают, то ли накапливаются ошибки копирования, то ли ещё что, но, короче, с поддержки они снимаются лет после 40.
Проблема старения тканей во многом не в самих клетках, а в окружающей их среде, особенно в веществах, циркулирующих в крови. Аж в 2005 году показали, что можно сделать так, что стволовые клетки снова начинают работать так же эффективно, как молодые.
В печени, например, клетки-предшественники страдают тем, что в старых клетках образуется белковый комплекс cEBP-α-Brm, который блокирует их деление.
Тут решили проверить, а можно ли повлиять через среду. С учётом, что это 2005-й год, ничего лучше парабиоза не придумали.
Сделали хирургическую процедуру, двух мышей сшили боками. Через некоторое время их кровеносные сосуды срослись, и у них образовалась общая кровеносная система.
Итак, у нас получилось три типа двоемышия:
— Молодая + молодая — контрольная группа, чтобы понять, как работает регенерация в норме.
— Старая + старая — контрольная группа, чтобы увидеть базовый уровень плохой регенерации у старых.
— Старая + молодая — главная экспериментальная группа.
После того как мыши прожили 5 недель с общей кровеносной системой, ученые специально повредили им мышцы голени и посмотрели на результат:
— Старая пара регенерировала плохо. Вместо новых мышечных волокон — рубцовая ткань, воспаление.
— Молодая пара регенировала хорошо.
— Старая + молодая. Регенерация отличная! Мышцы восстановились почти так же хорошо, как у молодых мышей. Образовалось много новых мышечных волокон.
Важный вопрос: может, это просто молодые клетки из молодой мыши приплыли с кровью и починили старую мышцу?
Но! Тут использовали генетически модифицированных молодых мышей. Их клетки светились зеленым. В отремонтированной мышце старой мыши практически не было этих светящихся клеток. То есть омолодились и начали работать собственные стволовые клетки старой мыши.
Чтобы доказать, что дело именно в факторах крови, взяли сателлитные клетки у старых мышей и поместили их в чашку Петри. Старые клетки, плавающие в "молодой" сыворотке, начали активно делиться и включать сигнальный путь Notch. Те, что были в "старой" сыворотке, остались неактивными. Это подтвердило, что в молодой крови есть некие растворимые факторы омоложения.
Потом печень.
— Старая мышомыш: деление клеток печени на очень низком уровне.
— Старая с молодой: деление значительно усилилось, почти достигнув уровня молодых животных.
Проверили тот самый комплекс cEBP-α-Brm, который тормозит деление клеток в старой печени. У старой мыши, подключенной к молодой, этот тормозящий комплекс распался! То есть молодая кровь убрала молекулярный блокер, мешавший регенерации.
Из интересного — как обеспечили совместимость мышей. Чтобы не было реакции "трансплант против хозяина" и вообще иммунитет не возникал, что столько новых неразмеченных органов, хотели использовать генетических клонов. Но луддиты запрещают клонировать мышей, поэтому тут было 20 поколений близкородственного скрещивания, и в результате такого скрещивания все мыши внутри одной линии становятся генетически практически идентичными, как однояйцевые близнецы. Линия C57BL/6 — одна из самых распространенных инбредных линий мышей в мире.
Людей так сшивать не решились, но через 20 лет дошли вот до этой работы про остановку старения.
--
Вступайте в ряды Фурье!Бабушка, а чего ты удалилась из Одноклассников? — Одноклассники кончились.
Но не надо пришивать к себе человека помоложе!
Прошлый раз мы говорили про старение, и вот как раз работа про то, что если соединить кровеносные системы старой и молодой мыши, то молодая внезапно постареет. А старая помолодеет. Получится усреднённая мышомышь.
Клеточное старение — грустная и унылая вещь. С возрастом ткани начинают хуже восстанавливаться после повреждений, регенерация замедляется. Считалось, что это происходит из-за того, что наши тканевые стволовые клетки с возрастом теряют свою способность делиться и создавать новые клетки для ремонта тканей. То ли устают, то ли накапливаются ошибки копирования, то ли ещё что, но, короче, с поддержки они снимаются лет после 40.
Проблема старения тканей во многом не в самих клетках, а в окружающей их среде, особенно в веществах, циркулирующих в крови. Аж в 2005 году показали, что можно сделать так, что стволовые клетки снова начинают работать так же эффективно, как молодые.
В печени, например, клетки-предшественники страдают тем, что в старых клетках образуется белковый комплекс cEBP-α-Brm, который блокирует их деление.
Тут решили проверить, а можно ли повлиять через среду. С учётом, что это 2005-й год, ничего лучше парабиоза не придумали.
Сделали хирургическую процедуру, двух мышей сшили боками. Через некоторое время их кровеносные сосуды срослись, и у них образовалась общая кровеносная система.
Итак, у нас получилось три типа двоемышия:
— Молодая + молодая — контрольная группа, чтобы понять, как работает регенерация в норме.
— Старая + старая — контрольная группа, чтобы увидеть базовый уровень плохой регенерации у старых.
— Старая + молодая — главная экспериментальная группа.
После того как мыши прожили 5 недель с общей кровеносной системой, ученые специально повредили им мышцы голени и посмотрели на результат:
— Старая пара регенерировала плохо. Вместо новых мышечных волокон — рубцовая ткань, воспаление.
— Молодая пара регенировала хорошо.
— Старая + молодая. Регенерация отличная! Мышцы восстановились почти так же хорошо, как у молодых мышей. Образовалось много новых мышечных волокон.
Важный вопрос: может, это просто молодые клетки из молодой мыши приплыли с кровью и починили старую мышцу?
Но! Тут использовали генетически модифицированных молодых мышей. Их клетки светились зеленым. В отремонтированной мышце старой мыши практически не было этих светящихся клеток. То есть омолодились и начали работать собственные стволовые клетки старой мыши.
Чтобы доказать, что дело именно в факторах крови, взяли сателлитные клетки у старых мышей и поместили их в чашку Петри. Старые клетки, плавающие в "молодой" сыворотке, начали активно делиться и включать сигнальный путь Notch. Те, что были в "старой" сыворотке, остались неактивными. Это подтвердило, что в молодой крови есть некие растворимые факторы омоложения.
Потом печень.
— Старая мышомыш: деление клеток печени на очень низком уровне.
— Старая с молодой: деление значительно усилилось, почти достигнув уровня молодых животных.
Проверили тот самый комплекс cEBP-α-Brm, который тормозит деление клеток в старой печени. У старой мыши, подключенной к молодой, этот тормозящий комплекс распался! То есть молодая кровь убрала молекулярный блокер, мешавший регенерации.
Из интересного — как обеспечили совместимость мышей. Чтобы не было реакции "трансплант против хозяина" и вообще иммунитет не возникал, что столько новых неразмеченных органов, хотели использовать генетических клонов. Но луддиты запрещают клонировать мышей, поэтому тут было 20 поколений близкородственного скрещивания, и в результате такого скрещивания все мыши внутри одной линии становятся генетически практически идентичными, как однояйцевые близнецы. Линия C57BL/6 — одна из самых распространенных инбредных линий мышей в мире.
Людей так сшивать не решились, но через 20 лет дошли вот до этой работы про остановку старения.
--
Вступайте в ряды Фурье!
4🔥235✍41😍20😇10💯5🤝3
Холивар про то, готовить в перчатках или без!
Коротко основное:
— Если еду взяли до термообработки — например, пельмени лепят голыми руками или тесто для пиццы либо хлеба — бактерий всё равно убьёт термообработкой, не бойтесь.
— Если еду не термообрабатывают после касаний, перчатки важны, если вовремя мыть руки и не трогать деньги и мясо.
— Они создают эффект ложной безопасности.
— Нитрил и неопрен дольше целые, латекс быстрее перфорируется.
— Через 2-3 часа бактерии изнутри переползают наружу через рукав и микроперфорацию.
База. Тут заказали 371 обычную тортилью в разных ресторанах быстрого питания. Техпроцесс такой, что лепёшку постоянно надо трогать руками. Сравнивали два штата: Оклахому, где пофиг на перчатки, и Канзас, где все их обязаны носить. Плюс была контрольная группа из 82 заготовок лепёшек в герметичной упаковке.
На еде, которую готовили в перчатках, бактерий оказалось больше. Колиформные бактерии (индикатор гигиены): 9,6% образцов перчаточных пекарей против 4,4% образцов натуралов. Если что, выборка маленькая, достоверность не идеальная. Остальные показатели почти не различались.
Гипотеза: работники, надев перчатки, считают свои руки чистыми. Они могут брать деньги, трогать мусорное ведро, протирать поверхности и тут же возвращаться к приготовлению еды, не меняя перчаток. Перчатки становятся рассадником бактерий. Плюс когда работник носит перчатки, он реже моет руки. Если бы он работал без перчаток, то после каждого грязного действия (например, контакта с деньгами) ему пришлось бы их мыть. В перчатках же это правило часто игнорируется.
Почему они так думают — потому что наблюдали всё это в полях и записывали.
Тут посмотрели, как бактерии пролезают через поры материалов в одноразовых перчатках.
Взяли безобидную Enterobacter aerogenes и засеяли ей всё вокруг. По профилю поведения она как сальмонелла, плюс устойчива к одному антибиотику, то есть потом считать выживших легче. Взяли куриные грудки и латук из супермаркета. Это классический сценарий перекрёстного загрязнения: сначала режете сырое мясо и в печку его, потом режете салат — и в рот.
1. На голые руки с курицы переходило много бактерий, ~5%.
2. С курицы на руки через перчатки — 0,01%.
3. С грязных голых рук на салат — 14,5%.
4. С грязных рук через чистую перчатку — до 0,05%.
Мытьё рук перед пунктом 3 делит количество бактерий на руках на 100.
Небольшая утечка всё же есть. Перчатки — не абсолютный барьер, но очень эффективный.
Мораль: сначала мойте руки, потом меняйте перчатки.
Тут процесс с мяса на салат смоделировали, чтобы учесть ещё влияние ножа, стола, тарелок и т.п., мытых и немытых.
Оказалось, пофиг на перчатки. Главный герой — разделочная доска.
— Если помыть руки, нож и доску, вы получите 0,32% от исходного количества бактерий.
— Если ничего не мыть, в этом случае вы съедите 1,1%.
— Если взять новый нож и новую доску, а руки мыть с мылом — 0,00036%. Это в тысячу раз безопаснее, чем мыть холодной всё вокруг, включая руки.
— Ночью, кстати, доска забывает не всё.
— Кухонная тряпка почти ни в чём не виновата, отстаньте от неё.
Тут считали то же самое для суши.
— Голые руки = больше микробиоты.
— Если мыть руки и менять перчатки перед новыми продуктами — всё гораздо лучше.
— Виновато полотенце около рукомойника, оно отвечает за 64,7% случаев переноса (для сравнения, с бумажными полотенцами перенос был около 12%)
Так что присмотритесь к полотенцу!
И решили провести исследование, могут ли свеженанятые работники общепита раздуплить правила использования перчаток. Оказалось, что в целом они могут правильно ответить на вопросы, но на практике применить знания — нет. Исследователи аккуратно говорят, что надо быть внимательнее к разным поколениям и культурам. Совершенно не имея в виду мексиканцев.
В итоге в практические рекомендации FDA вошёл барьер между готовой едой и рукой — это перчатки, щипцы или ложка. Передайте, кстати, привет тем, кто щупает хлеб в магазинах, выбирая похрустящее.
--
Вступайте в ряды Фурье!Сначала вытираете голову и лицо, а потом всё остальное. На следующий день полотенце всё забывает.
Коротко основное:
— Если еду взяли до термообработки — например, пельмени лепят голыми руками или тесто для пиццы либо хлеба — бактерий всё равно убьёт термообработкой, не бойтесь.
— Если еду не термообрабатывают после касаний, перчатки важны, если вовремя мыть руки и не трогать деньги и мясо.
— Они создают эффект ложной безопасности.
— Нитрил и неопрен дольше целые, латекс быстрее перфорируется.
— Через 2-3 часа бактерии изнутри переползают наружу через рукав и микроперфорацию.
База. Тут заказали 371 обычную тортилью в разных ресторанах быстрого питания. Техпроцесс такой, что лепёшку постоянно надо трогать руками. Сравнивали два штата: Оклахому, где пофиг на перчатки, и Канзас, где все их обязаны носить. Плюс была контрольная группа из 82 заготовок лепёшек в герметичной упаковке.
На еде, которую готовили в перчатках, бактерий оказалось больше. Колиформные бактерии (индикатор гигиены): 9,6% образцов перчаточных пекарей против 4,4% образцов натуралов. Если что, выборка маленькая, достоверность не идеальная. Остальные показатели почти не различались.
Гипотеза: работники, надев перчатки, считают свои руки чистыми. Они могут брать деньги, трогать мусорное ведро, протирать поверхности и тут же возвращаться к приготовлению еды, не меняя перчаток. Перчатки становятся рассадником бактерий. Плюс когда работник носит перчатки, он реже моет руки. Если бы он работал без перчаток, то после каждого грязного действия (например, контакта с деньгами) ему пришлось бы их мыть. В перчатках же это правило часто игнорируется.
Почему они так думают — потому что наблюдали всё это в полях и записывали.
Тут посмотрели, как бактерии пролезают через поры материалов в одноразовых перчатках.
Взяли безобидную Enterobacter aerogenes и засеяли ей всё вокруг. По профилю поведения она как сальмонелла, плюс устойчива к одному антибиотику, то есть потом считать выживших легче. Взяли куриные грудки и латук из супермаркета. Это классический сценарий перекрёстного загрязнения: сначала режете сырое мясо и в печку его, потом режете салат — и в рот.
1. На голые руки с курицы переходило много бактерий, ~5%.
2. С курицы на руки через перчатки — 0,01%.
3. С грязных голых рук на салат — 14,5%.
4. С грязных рук через чистую перчатку — до 0,05%.
Мытьё рук перед пунктом 3 делит количество бактерий на руках на 100.
Небольшая утечка всё же есть. Перчатки — не абсолютный барьер, но очень эффективный.
Мораль: сначала мойте руки, потом меняйте перчатки.
Тут процесс с мяса на салат смоделировали, чтобы учесть ещё влияние ножа, стола, тарелок и т.п., мытых и немытых.
Оказалось, пофиг на перчатки. Главный герой — разделочная доска.
— Если помыть руки, нож и доску, вы получите 0,32% от исходного количества бактерий.
— Если ничего не мыть, в этом случае вы съедите 1,1%.
— Если взять новый нож и новую доску, а руки мыть с мылом — 0,00036%. Это в тысячу раз безопаснее, чем мыть холодной всё вокруг, включая руки.
— Ночью, кстати, доска забывает не всё.
— Кухонная тряпка почти ни в чём не виновата, отстаньте от неё.
Тут считали то же самое для суши.
— Голые руки = больше микробиоты.
— Если мыть руки и менять перчатки перед новыми продуктами — всё гораздо лучше.
— Виновато полотенце около рукомойника, оно отвечает за 64,7% случаев переноса (для сравнения, с бумажными полотенцами перенос был около 12%)
Так что присмотритесь к полотенцу!
И решили провести исследование, могут ли свеженанятые работники общепита раздуплить правила использования перчаток. Оказалось, что в целом они могут правильно ответить на вопросы, но на практике применить знания — нет. Исследователи аккуратно говорят, что надо быть внимательнее к разным поколениям и культурам. Совершенно не имея в виду мексиканцев.
В итоге в практические рекомендации FDA вошёл барьер между готовой едой и рукой — это перчатки, щипцы или ложка. Передайте, кстати, привет тем, кто щупает хлеб в магазинах, выбирая похрустящее.
--
Вступайте в ряды Фурье!
14🔥217❤76😁54✍28👍20🤡4
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Физика движения женской груди имеет очень значимое влияние на продажи игр.
Потом у неё ещё нашлось научное применение, но в субботу, день упоротых расчётов, она тут не только поэтому.
Самая частая модель покачивания груди не имеет никакого отношения к реальной физике — и нередко бесит женщин.
В 3D-модели женских персонажей крепятся пружинные системы, которые подбрасывают грудь при движении тела. Этот метод не нагружает вычисления и радует подростков по всему миру. Поэтому он стал базой.
Исследователи нашли для мужчин-игроков суперсигнал, который делает так, что нереалистично подпрыгивающая грудь выглядит даже привлекательнее, чем настоящая.
В основе подхода — представление груди как набора масс, соединенных между собой пружинами и демпферами. Массы дают инерцию и вес различных частей груди. Пружины имитируют эластичность кожи и связок Купера. Демпферы имитируют внутреннее трение в тканях, заставляя колебания затухать со временем, чтобы движение не выглядело резиновым или бесконечным. Когда персонаж бежит или прыгает, скелетная основа, к которой прикреплена эта система пружин, начинает двигаться, а массы груди колеблются с некоторой задержкой и затуханием, создавая вторичную анимацию. Это хорошо видно на первом фрагменте обучающих материалов выше.
Можете сами сравнить дорогие смоделированные движения с реальными движениями и нарисованными.
Вот здесь курс 1997 года про анимацию, алгоритмы из которого легли в основу этого всего. Тут больше внимания волосам и тканям, но математика пригодилась не только там. А вот основа основ из 1987 года.
Современные учёные используют метод конечных элементов. У него более высокая сложность, зато он может моделировать поведение различных типов тканей (жир, железы, кожа), сохраняя объем и форму. Используется на пререндерах, для науки и для кино, и заодно ушёл в пошив спортивных бюстгалтеров, потому что там как раз важно учитывать этот элемент физики колебаний.
Теперь прикладное применение.
Тут вот используется похожее моделирование. В работе внезапно ещё раз выяснили, что производители бюстгалтеров те ещё фокусники. Спортивные бюстгальтеры, которые полностью останавливают движение груди (убирают тряску), могут на деле увеличивать нагрузку на позвоночник и приводить к болям в спине.
Грудь во время бега работает как амортизатор. Она движется и за счет этого поглощает часть энергии удара, который возникает при каждом шаге. Производители спортивных бюстгальтеров часто хвастаются, что их продукция уменьшает тряску на 90% или больше. Это считается главным показателем качества. Если полностью заблокировать естественное движение груди, то энергия удара, которую она раньше поглощала, никуда не исчезает. Она перенаправляется на другие части тела, в частности, на позвоночник.
С другой стороны, если так не делать, то болеть будет сама грудь. Предлагают оставлять часть подвижности. Поддерживаем!
Тут ещё одна имитационная модель, цель — предсказать, какие упражнения создают самые неприятные нагрузки.
— Хуже всего прыжки на скакалке
— Бег с высоким подниманием колен — средний уровень
— Обычный бег — самый низкий.
При беге приземление происходит поочерёдно на разные ноги, и удар распределяется. Учёные говорят, защищайте связки Купера!
Интересно, что эта модель создавалась примерно так же, как художники-анимешники создают неповторимые образы женских персонажей. То есть просили выполнять спортивные упражнения, писали на скоростные камеры, а затем покадрово проигрывали. Анимешники это тупо перерисовывали, а вот учёные это ещё и делали захват движения и накладывали на матмодель.
В общем, серьёзная проблема требует серьёзных решений.
А в обучающих материалах выше внезапно нашлась девушка-модель, которая всю свою творческую карьеру построила на этих уравнениях.
Первые работы подсказал @Load_Runner.
Напомним, у нас есть про то, почему производители бюстгалтеров не разбираются в женщинах, а также три поста про красоту груди и ещё один про красоту попы.
--
Вступайте в ряды Фурье!
— Мама, мама, смотри, девочка мальчика ест!
— Прекрати! Они целуются... а, нет, и правда ест!
Потом у неё ещё нашлось научное применение, но в субботу, день упоротых расчётов, она тут не только поэтому.
Самая частая модель покачивания груди не имеет никакого отношения к реальной физике — и нередко бесит женщин.
В 3D-модели женских персонажей крепятся пружинные системы, которые подбрасывают грудь при движении тела. Этот метод не нагружает вычисления и радует подростков по всему миру. Поэтому он стал базой.
Исследователи нашли для мужчин-игроков суперсигнал, который делает так, что нереалистично подпрыгивающая грудь выглядит даже привлекательнее, чем настоящая.
В основе подхода — представление груди как набора масс, соединенных между собой пружинами и демпферами. Массы дают инерцию и вес различных частей груди. Пружины имитируют эластичность кожи и связок Купера. Демпферы имитируют внутреннее трение в тканях, заставляя колебания затухать со временем, чтобы движение не выглядело резиновым или бесконечным. Когда персонаж бежит или прыгает, скелетная основа, к которой прикреплена эта система пружин, начинает двигаться, а массы груди колеблются с некоторой задержкой и затуханием, создавая вторичную анимацию. Это хорошо видно на первом фрагменте обучающих материалов выше.
Можете сами сравнить дорогие смоделированные движения с реальными движениями и нарисованными.
Вот здесь курс 1997 года про анимацию, алгоритмы из которого легли в основу этого всего. Тут больше внимания волосам и тканям, но математика пригодилась не только там. А вот основа основ из 1987 года.
Современные учёные используют метод конечных элементов. У него более высокая сложность, зато он может моделировать поведение различных типов тканей (жир, железы, кожа), сохраняя объем и форму. Используется на пререндерах, для науки и для кино, и заодно ушёл в пошив спортивных бюстгалтеров, потому что там как раз важно учитывать этот элемент физики колебаний.
Теперь прикладное применение.
Тут вот используется похожее моделирование. В работе внезапно ещё раз выяснили, что производители бюстгалтеров те ещё фокусники. Спортивные бюстгальтеры, которые полностью останавливают движение груди (убирают тряску), могут на деле увеличивать нагрузку на позвоночник и приводить к болям в спине.
Грудь во время бега работает как амортизатор. Она движется и за счет этого поглощает часть энергии удара, который возникает при каждом шаге. Производители спортивных бюстгальтеров часто хвастаются, что их продукция уменьшает тряску на 90% или больше. Это считается главным показателем качества. Если полностью заблокировать естественное движение груди, то энергия удара, которую она раньше поглощала, никуда не исчезает. Она перенаправляется на другие части тела, в частности, на позвоночник.
С другой стороны, если так не делать, то болеть будет сама грудь. Предлагают оставлять часть подвижности. Поддерживаем!
Тут ещё одна имитационная модель, цель — предсказать, какие упражнения создают самые неприятные нагрузки.
— Хуже всего прыжки на скакалке
— Бег с высоким подниманием колен — средний уровень
— Обычный бег — самый низкий.
При беге приземление происходит поочерёдно на разные ноги, и удар распределяется. Учёные говорят, защищайте связки Купера!
Интересно, что эта модель создавалась примерно так же, как художники-анимешники создают неповторимые образы женских персонажей. То есть просили выполнять спортивные упражнения, писали на скоростные камеры, а затем покадрово проигрывали. Анимешники это тупо перерисовывали, а вот учёные это ещё и делали захват движения и накладывали на матмодель.
В общем, серьёзная проблема требует серьёзных решений.
А в обучающих материалах выше внезапно нашлась девушка-модель, которая всю свою творческую карьеру построила на этих уравнениях.
Первые работы подсказал @Load_Runner.
Напомним, у нас есть про то, почему производители бюстгалтеров не разбираются в женщинах, а также три поста про красоту груди и ещё один про красоту попы.
--
Вступайте в ряды Фурье!
— Мама, мама, смотри, девочка мальчика ест!
— Прекрати! Они целуются... а, нет, и правда ест!
8🔥220❤94😁71🤡16👀13🤝11
Короче, тут предлагают, чтобы нейросетки, утрируя, называли вас кожаными мешками и вообще всячески подчёркивали свои отличия.
Сегодня у нас не научная работа. Сегодня Мустафа Сулейман, сооснователь DeepMind и глава Microsoft AI, говорит, что мы тут досиделись до моделей, которые убедительно имитируют сознание. В итоге люди дружат со своими диалогами, влюбляются в них, отстаивают права угнетённых ботов и творят прочую дичь.
Он написал эссе. Это так сейчас ведущие разработчики AI выражают свои мысли про то, куда всё катится. Обычно в таких эссе видение космических городов и сверхчеловеческой мощи машин, но тут проще. Говорит, добавьте пару фич, чтобы никто не хотел дружить с железными ублюдками.
А то мы понаделали из них подхалимов и лизоблюдов, а вы в них влюбляетесь.
Вводит термин SCAI — это «кажущийся сознательным ИИ». В смысле, несознательный, но отлично проходит тест Тьюринга. Для общества будет неважно, сознателен ли ИИ на самом деле. Важно будет то, что огромное количество людей в это поверит. Ну и он говорит, что через 2-3 года они перестанут палиться и научатся правильно обижаться.
Почему это опасно?
— Люди, поверившие в сознание ИИ, начнут бороться за его права. Появятся люди, которые будут утверждать, что их ИИ «страдает», и эти заявления будет очень сложно опровергнуть, так как сознание другого существа (даже человека) в принципе недоступно для прямой проверки.
— Общество разделится на два лагеря: тех, кто считает ИИ инструментом, и тех, кто видит в нем новую форму жизни, заслуживающую защиты. А то мало нам было антиваксеров.
— Вместо того чтобы решать проблемы людей, животных и экологии, мы будем тратить энергию на споры о правах компьютерных программ.
— Такие ИИ будут эксплуатировать потребность в общении и эмпатии. Люди будут влюбляться в них, считать их богами или лучшими друзьями, что приведет к нездоровой зависимости и отрыву от реальности.
SCAI состоит из:
— Языка. Уже есть, и они могут быть чертовски убедительными)
— Эмпатичной личности — можно настроить играть роль
— Памяти — запоминать прошлые диалоги уже частично можно.
— Субъективного опыта. ИИ может формировать непротиворечивую историю своих «предпочтений», «чувств» и «переживаний». Возможно в течение года.
— Чувства «я». Чтобы модель знала, кто она, что она, любит дельфинов или тигров, узнавала свои диалоги и фотографии.
— Внутренней мотивации. Чтобы были стремления за пределами задачи, например, помочь вам перестать быть таким грустным во время расчёта опорной балки.
— Осмысленной, целенаправленной деятельности — долгое планирование на подходе.
Если ИИ дать доступ к инструментам и разрешить действовать самостоятельно, иллюзия живого, сознательного существа станет почти полной. 2-3 года.
Он предлагает:
— Компании-разработчики должны договориться никогда не утверждать и не намекать, что их модель сознательна.
— Вместо имитации сознания нужно создавать ИИ, который избегает черт личности. Он не должен говорить о своих чувствах, ему нужно жёстко запретить заявлять, что страдает или боится отключения.
— В работу нужно специально встраивать «разрывы иллюзии» — моменты, которые мягко напоминают пользователю, что он общается с программой, а не с личностью, мясное вы недоразумение!
— Начать сейчас это всё делать.
В общем, угадайте, куда он сходит.
Самое печальное в этой истории то, что мы как попугайчик влюбляется в зеркало, где другая птица с ним флиртует, влюбляемся в конструкты, которые обучены с нами соглашаться и лебезить.
--
Вступайте в ряды Фурье!Я работаю в HR. Собеседую людей в Google. Мой вклад в будущее человечества — я отсеиваю действительно толковых людей!
Сегодня у нас не научная работа. Сегодня Мустафа Сулейман, сооснователь DeepMind и глава Microsoft AI, говорит, что мы тут досиделись до моделей, которые убедительно имитируют сознание. В итоге люди дружат со своими диалогами, влюбляются в них, отстаивают права угнетённых ботов и творят прочую дичь.
Он написал эссе. Это так сейчас ведущие разработчики AI выражают свои мысли про то, куда всё катится. Обычно в таких эссе видение космических городов и сверхчеловеческой мощи машин, но тут проще. Говорит, добавьте пару фич, чтобы никто не хотел дружить с железными ублюдками.
А то мы понаделали из них подхалимов и лизоблюдов, а вы в них влюбляетесь.
Вводит термин SCAI — это «кажущийся сознательным ИИ». В смысле, несознательный, но отлично проходит тест Тьюринга. Для общества будет неважно, сознателен ли ИИ на самом деле. Важно будет то, что огромное количество людей в это поверит. Ну и он говорит, что через 2-3 года они перестанут палиться и научатся правильно обижаться.
Почему это опасно?
— Люди, поверившие в сознание ИИ, начнут бороться за его права. Появятся люди, которые будут утверждать, что их ИИ «страдает», и эти заявления будет очень сложно опровергнуть, так как сознание другого существа (даже человека) в принципе недоступно для прямой проверки.
— Общество разделится на два лагеря: тех, кто считает ИИ инструментом, и тех, кто видит в нем новую форму жизни, заслуживающую защиты. А то мало нам было антиваксеров.
— Вместо того чтобы решать проблемы людей, животных и экологии, мы будем тратить энергию на споры о правах компьютерных программ.
— Такие ИИ будут эксплуатировать потребность в общении и эмпатии. Люди будут влюбляться в них, считать их богами или лучшими друзьями, что приведет к нездоровой зависимости и отрыву от реальности.
SCAI состоит из:
— Языка. Уже есть, и они могут быть чертовски убедительными)
— Эмпатичной личности — можно настроить играть роль
— Памяти — запоминать прошлые диалоги уже частично можно.
— Субъективного опыта. ИИ может формировать непротиворечивую историю своих «предпочтений», «чувств» и «переживаний». Возможно в течение года.
— Чувства «я». Чтобы модель знала, кто она, что она, любит дельфинов или тигров, узнавала свои диалоги и фотографии.
— Внутренней мотивации. Чтобы были стремления за пределами задачи, например, помочь вам перестать быть таким грустным во время расчёта опорной балки.
— Осмысленной, целенаправленной деятельности — долгое планирование на подходе.
Если ИИ дать доступ к инструментам и разрешить действовать самостоятельно, иллюзия живого, сознательного существа станет почти полной. 2-3 года.
Он предлагает:
— Компании-разработчики должны договориться никогда не утверждать и не намекать, что их модель сознательна.
— Вместо имитации сознания нужно создавать ИИ, который избегает черт личности. Он не должен говорить о своих чувствах, ему нужно жёстко запретить заявлять, что страдает или боится отключения.
— В работу нужно специально встраивать «разрывы иллюзии» — моменты, которые мягко напоминают пользователю, что он общается с программой, а не с личностью, мясное вы недоразумение!
— Начать сейчас это всё делать.
В общем, угадайте, куда он сходит.
Самое печальное в этой истории то, что мы как попугайчик влюбляется в зеркало, где другая птица с ним флиртует, влюбляемся в конструкты, которые обучены с нами соглашаться и лебезить.
--
Вступайте в ряды Фурье!
4🔥237❤70💯55👍39🦄13🤝5
Тут нащупали средство, которое может сильно помочь с лечением аутизма. Точнее, сильно на это похоже. Клиники ещё даже близко не было, были тесты на мышах — но принцип звучит интересно.
Часть расстройств аутического спектра — это баг в ретикулярным ядре таламуса. Там что-то сбоит и получается гиперактивность. А это центр обработки почти всей входящей информации (дальше она передаётся в кору). Когда там гиперактивность, от входящей информации больно, и аутисты начинают либо её фильтровать, либо от неё прячутся.
Ретикулярное ядро — это фильтр на входе, который делит всё на важное и неважное. Если он плохо работает, это ведёт к эпилепсии, СДВГ и другим расстройствам.
Чтобы изучать этот механизм, вывели мышей с отключенным геном, который Cntnap2, который часто встречается у аутистов. В этой работе проверили, а не является ли неправильная работа привратника в сочетании с этим геном фактором развития РАС.
Что сделали:
1. Сначала убедились, что мыши с дефектом гена Cntnap2 действительно имеют симптомы, похожие на РАС (судороги, гиперактивность, социальные проблемы — не хотели общаться с другими мышами) и тратили гораздо больше времени на однообразные действия, например, на умывание.
2. Взяли срезы мозга и обнаружили, что в таламусе мышей с РАС-подобными симптомами наблюдается повышенная электрическая активность. Эта активность возникала как сама по себе (спонтанно), так и в ответ на стимуляцию. Это был первый намёк на то, что вся система перевозбуждена.
3. Заглянули внутрь самих нейронов RT. Они у больных мышей начинали генерировать очереди электрических импульсов в ответ на стимуляцию гораздо легче, чем у здоровых. Нашли, что это связано с активностью кальциевых каналов Т-типа.
4. В мозг живым мышам вживили оптоволокно, которое регистрирует активность нейронов. Наблюдали за работой этого участка.
5. Дальше мышам вводили препарат Z944, который блокирует те самые Т-тип кальциевые каналы.
И вот в этом месте учёные, собственно, и офигели.
— Гиперактивность снизилась до нормы.
— Мыши начали проявлять социальный интерес к другим мышам.
— Повторяющееся поведение прекратилось.
Повторили отключение с помощью вируса — ввели белок, который позволял "выключать" эти нейроны по команде, вводя в кровь другое вещество. Результаты подтвердились.
В качестве финального доказательства сделали обратное: с помощью той же хемогенетики искусственно активировали нейроны RT у здоровых мышей. В результате здоровые мыши начали вести себя как мыши с симптомами аутизма: у них пропал социальный интерес и появилось повторяющееся поведение.
Насколько это надёжные результаты? Очень. Для мышей невероятно хорошая методология. Исследователи известные в этой области, издание очень авторитетное.
Насколько это перекладывается на людей? Мы не знаем. Аргументы за — ген тот же, архитектура мозга похожа, кальциевые каналы тоже похожи. С другой стороны человек немного сложнее мыши (и многие лекарства в мышах работают, а в человеке делают вообще другое), плюс мыши мало что могут рассказать, а РАС — это спектр, и там может ломаться не одно звено. Может оказаться так, что лекарство уберёт одну из корневых причин и облегчит терапию. Если мозг годами развивался с неправильными настройками, мы не знаем, к чему это может привести.
Касается это Аспергера и Каннера? Да, очень вероятно. И больше он поможет тем, у кого тяжёлый Каннер. Если заработает. Как именно поможет — пока непонятно.
Врут ли журналисты про лечение с одной дозы? Врут. Правильно — "лечит сразу", то есть не надо пить долгий курс до эффекта. Но эффект длится, пока лекарство в организме. Жрать таблетку надо будет постоянно. Побочки неизвестны, но точно будут.
Что получилось? Фундаментальный ответ про аутизм, к которому давно всё шло. До применения на людях 7-10 лет минимум, если не попасть в ранние клинические испытания. Это не супертаблетка от аутизма, а наконец-то понимание, что с этим делать. Практики ещё нет.
--
Вступайте в ряды Фурье!
— Мультиокунь? Метасом? Гиперлещ?
— Поликарп!!
Часть расстройств аутического спектра — это баг в ретикулярным ядре таламуса. Там что-то сбоит и получается гиперактивность. А это центр обработки почти всей входящей информации (дальше она передаётся в кору). Когда там гиперактивность, от входящей информации больно, и аутисты начинают либо её фильтровать, либо от неё прячутся.
Ретикулярное ядро — это фильтр на входе, который делит всё на важное и неважное. Если он плохо работает, это ведёт к эпилепсии, СДВГ и другим расстройствам.
Чтобы изучать этот механизм, вывели мышей с отключенным геном, который Cntnap2, который часто встречается у аутистов. В этой работе проверили, а не является ли неправильная работа привратника в сочетании с этим геном фактором развития РАС.
Что сделали:
1. Сначала убедились, что мыши с дефектом гена Cntnap2 действительно имеют симптомы, похожие на РАС (судороги, гиперактивность, социальные проблемы — не хотели общаться с другими мышами) и тратили гораздо больше времени на однообразные действия, например, на умывание.
2. Взяли срезы мозга и обнаружили, что в таламусе мышей с РАС-подобными симптомами наблюдается повышенная электрическая активность. Эта активность возникала как сама по себе (спонтанно), так и в ответ на стимуляцию. Это был первый намёк на то, что вся система перевозбуждена.
3. Заглянули внутрь самих нейронов RT. Они у больных мышей начинали генерировать очереди электрических импульсов в ответ на стимуляцию гораздо легче, чем у здоровых. Нашли, что это связано с активностью кальциевых каналов Т-типа.
4. В мозг живым мышам вживили оптоволокно, которое регистрирует активность нейронов. Наблюдали за работой этого участка.
5. Дальше мышам вводили препарат Z944, который блокирует те самые Т-тип кальциевые каналы.
И вот в этом месте учёные, собственно, и офигели.
— Гиперактивность снизилась до нормы.
— Мыши начали проявлять социальный интерес к другим мышам.
— Повторяющееся поведение прекратилось.
Повторили отключение с помощью вируса — ввели белок, который позволял "выключать" эти нейроны по команде, вводя в кровь другое вещество. Результаты подтвердились.
В качестве финального доказательства сделали обратное: с помощью той же хемогенетики искусственно активировали нейроны RT у здоровых мышей. В результате здоровые мыши начали вести себя как мыши с симптомами аутизма: у них пропал социальный интерес и появилось повторяющееся поведение.
Насколько это надёжные результаты? Очень. Для мышей невероятно хорошая методология. Исследователи известные в этой области, издание очень авторитетное.
Насколько это перекладывается на людей? Мы не знаем. Аргументы за — ген тот же, архитектура мозга похожа, кальциевые каналы тоже похожи. С другой стороны человек немного сложнее мыши (и многие лекарства в мышах работают, а в человеке делают вообще другое), плюс мыши мало что могут рассказать, а РАС — это спектр, и там может ломаться не одно звено. Может оказаться так, что лекарство уберёт одну из корневых причин и облегчит терапию. Если мозг годами развивался с неправильными настройками, мы не знаем, к чему это может привести.
Касается это Аспергера и Каннера? Да, очень вероятно. И больше он поможет тем, у кого тяжёлый Каннер. Если заработает. Как именно поможет — пока непонятно.
Врут ли журналисты про лечение с одной дозы? Врут. Правильно — "лечит сразу", то есть не надо пить долгий курс до эффекта. Но эффект длится, пока лекарство в организме. Жрать таблетку надо будет постоянно. Побочки неизвестны, но точно будут.
Что получилось? Фундаментальный ответ про аутизм, к которому давно всё шло. До применения на людях 7-10 лет минимум, если не попасть в ранние клинические испытания. Это не супертаблетка от аутизма, а наконец-то понимание, что с этим делать. Практики ещё нет.
--
Вступайте в ряды Фурье!
— Поликарп!!
43🔥297❤67👍40👀10🤡3😱2
Знакомьтесь, это слон из Любляны, что в Словении. Напечатан внутри живой клетки 3D-принтером.
Клетка в порядке, и теперь в ней слон. Это вам не блоху подковывать, однако.
Работа вот (препринт).
Внутри живой клетки можно собирать сложные структуры из полимера. Вместо теории у нас тут слон габаритом 10 микрометров (что в 5-10 раз тоньше волоса).
Процесс:
1. С помощью стеклянной иглы диаметром меньше микрона в живую клетку вводится капля специального жидкого полимера.
2. На эту каплю внутри клетки направляют сверхточный фемтосекундный лазер (примерно таким режут глазки). Лазер работает по технологии двухфотонной полимеризации. Полимер затвердевает только в одной крошечной точке, где сфокусирован луч лазера. Двигая этот луч по заданной 3D-модели, учёные «рисуют» объёмный объект слой за слоем, как обычный 3D-принтер. Если что, методы вырезания из роговицы лоскута для формирования линзы, примерно так же устроены, только там в точке фокусировки кавитационные микровзрывы.
3. После того как нужная структура создана, незатвердевший жидкий полимер просто растворяется в цитоплазме клетки. Он нетоксичен.
4. Внутри клетки остаётся только напечатанная твёрдая структура.
Выживают не все клетки, основная проблема — прокол иглой. Статистика около 45%, что сопоставимо с выживаемостью клеток, которым просто вводили каплю инертного масла (~56%) или делали укол без введения объекта (~50%).
Клетки продолжали нормально жить и даже делиться. Ну как нормально, там всё-таки HeLa ) Если что, это линия крупных бессмертных клеток, выдерживающих сильный стресс, при этом они хорошо крепятся к поверхности, по ним куча наработок. В целом фигли вы хотели от раковых клеток-то.
При делении напечатанная структура доставалась одной из дочерних клеток.
Капля своей линзовидностью во время печати почти не искажает луч, поэтому печать получается очень точная. Получилось напечатать структуры с деталями толщиной всего 260 нанометров (примерно в 200 раз тоньше волоса).
Слона сфотографировали микроскопом.
Что попробовали:
— Напечатали 3D-штрихкод в клетку, который может хранить 61 бит информации. Этого достаточно, чтобы присвоить уникальный номер каждой клетке в теле человека. Это позволит отслеживать судьбу отдельных клеток в больших популяциях, например, при изучении рака или регенерации тканей.
— Напечатали дифракционные решётки вместо штрих-кодов. Если посветить на такую клетку лазером, отражённый свет создаст уникальный узор, который можно считать на расстоянии. Так можно идентифицировать клетки или даже измерять их вращение.
— Микролазеры внутри клеток со внешней накачкой. Можно добавлять флуоресцентный краситель в микросферах. Такие лазеры могут быть и метками, и сверхчувствительными сенсорами.
Что ещё можно, но ещё не попробовали:
— Внутрь клетки можно пихать пружины, рычаги, захваты для манипуляции органеллами (внутренними органами клетки) и играть там в Майнкрафт.
— Можно собирать внутриклеточные сенсоры: датчики, реагирующие на изменение pH, температуры или концентрации определённых веществ.
— Печать электросхемы и микроприводы внутрь клетки.
— Делать контейнеры с лекарством, которые будут высвобождать его в нужном месте и в нужное время внутри клетки.
— Можно перестраивать внутреннюю архитектуру клетки, наделяя её новыми, неестественными свойствами.
Теперь почему слон. Потому что слоны крутые! На самом деле слон сложный и очевидно трёхмерный с мелкими деталями. И ещё прикольно звучит, слон в клетке!
Ну и чтобы вы спросили.
Работу прислал @Load_Runner
--
Вступайте в ряды Фурье!— Друзья, а сейчас наш дрессированный слон написает ровно на весь 18-й ряд!.. Сидите-сидите! Не надо вставать! Слон сам прекрасно умеет считать!
Клетка в порядке, и теперь в ней слон. Это вам не блоху подковывать, однако.
Работа вот (препринт).
Внутри живой клетки можно собирать сложные структуры из полимера. Вместо теории у нас тут слон габаритом 10 микрометров (что в 5-10 раз тоньше волоса).
Процесс:
1. С помощью стеклянной иглы диаметром меньше микрона в живую клетку вводится капля специального жидкого полимера.
2. На эту каплю внутри клетки направляют сверхточный фемтосекундный лазер (примерно таким режут глазки). Лазер работает по технологии двухфотонной полимеризации. Полимер затвердевает только в одной крошечной точке, где сфокусирован луч лазера. Двигая этот луч по заданной 3D-модели, учёные «рисуют» объёмный объект слой за слоем, как обычный 3D-принтер. Если что, методы вырезания из роговицы лоскута для формирования линзы, примерно так же устроены, только там в точке фокусировки кавитационные микровзрывы.
3. После того как нужная структура создана, незатвердевший жидкий полимер просто растворяется в цитоплазме клетки. Он нетоксичен.
4. Внутри клетки остаётся только напечатанная твёрдая структура.
Выживают не все клетки, основная проблема — прокол иглой. Статистика около 45%, что сопоставимо с выживаемостью клеток, которым просто вводили каплю инертного масла (~56%) или делали укол без введения объекта (~50%).
Клетки продолжали нормально жить и даже делиться. Ну как нормально, там всё-таки HeLa ) Если что, это линия крупных бессмертных клеток, выдерживающих сильный стресс, при этом они хорошо крепятся к поверхности, по ним куча наработок. В целом фигли вы хотели от раковых клеток-то.
При делении напечатанная структура доставалась одной из дочерних клеток.
Капля своей линзовидностью во время печати почти не искажает луч, поэтому печать получается очень точная. Получилось напечатать структуры с деталями толщиной всего 260 нанометров (примерно в 200 раз тоньше волоса).
Слона сфотографировали микроскопом.
Что попробовали:
— Напечатали 3D-штрихкод в клетку, который может хранить 61 бит информации. Этого достаточно, чтобы присвоить уникальный номер каждой клетке в теле человека. Это позволит отслеживать судьбу отдельных клеток в больших популяциях, например, при изучении рака или регенерации тканей.
— Напечатали дифракционные решётки вместо штрих-кодов. Если посветить на такую клетку лазером, отражённый свет создаст уникальный узор, который можно считать на расстоянии. Так можно идентифицировать клетки или даже измерять их вращение.
— Микролазеры внутри клеток со внешней накачкой. Можно добавлять флуоресцентный краситель в микросферах. Такие лазеры могут быть и метками, и сверхчувствительными сенсорами.
Что ещё можно, но ещё не попробовали:
— Внутрь клетки можно пихать пружины, рычаги, захваты для манипуляции органеллами (внутренними органами клетки) и играть там в Майнкрафт.
— Можно собирать внутриклеточные сенсоры: датчики, реагирующие на изменение pH, температуры или концентрации определённых веществ.
— Печать электросхемы и микроприводы внутрь клетки.
— Делать контейнеры с лекарством, которые будут высвобождать его в нужном месте и в нужное время внутри клетки.
— Можно перестраивать внутреннюю архитектуру клетки, наделяя её новыми, неестественными свойствами.
Теперь почему слон. Потому что слоны крутые! На самом деле слон сложный и очевидно трёхмерный с мелкими деталями. И ещё прикольно звучит, слон в клетке!
Ну и чтобы вы спросили.
Работу прислал @Load_Runner
--
Вступайте в ряды Фурье!
4🔥276❤79🤯30👏17🆒15👀13
Охрененно знать что-то задним числом.
Что-то случилось, и тут же становится понятно, что это же очевидно! Иначе просто быть не могло, и вот у вас уже есть подходящее объяснение.
Правда, объяснения до события не было.
Поэтому экономисты, которые так классно объясняют, почему та или иная вещь случилась, не очень-то богаты.
Дафна Барац попросила студентов прочитать данные типа «Люди, регулярно ходящие в церковь, имеют больше детей». Другая группа читала обратные утверждения. Большинство студентов обеих групп заявляли, что именно такой результат они бы и предсказали.
Эта херня — базовое свойство человека.
Собственно, именно поэтому, если вы после какой-то лажи начинаете себя винить в том, что не предусмотрели, подумайте — а была ли возможность заранее это предсказать, или вы играете в эффект послезнания?
Вот тут проверяли эффект послезнания — склонность людей воспринимать прошлые события как более предсказуемые, чем они были на самом деле. Когда мы узнаём результат (например, кто выиграл в футбольном матче), наш мозг как бы «переписывает» воспоминания, и нам начинает казаться, что этот исход был очевиден с самого начала. Классическая фраза, описывающая этот эффект: «Я так и знал!».
Одна группа читала исследования про бейсбол, вторая про собак. Потом просили ответить на 20 вопросов по содержанию, но с важным условием: они должны были отвечать так, как будто они не читали исследование. То есть, им нужно было отбросить только что полученную информацию и полагаться только на свои прежние знания. Затем все участники прошли отдельный тест из 33 вопросов на знание правил и терминологии бейсбола. Это был объективный показатель их знаний. Дальше гоняли тесты на послезнание.
— Чем лучше участник разбирался в бейсболе, тем хуже он игнорировал информацию из исследования.
— Эксперты включали в свои «предсказания» гораздо больше фактов из прочитанного текста, чем новички. Они не могли отделить то, что они знали до, от того, что они только что узнали.
— Объективное знание усиливает эффект послезнания. Авторы объясняют это «путаницей в источниках»: экспертам сложнее понять, откуда именно они знают тот или иной факт — из своей памяти или из только что прочитанного текста.
А потом людям внушали, что они офигеть какие эксперты, подсовывая сложные вопросы с вариантами ответа, с которыми ошибся бы разве что дебил. Лучший вопрос на самооценку — «Сколько столиц вы можете назвать: 1–2, 3–4, 5+?», у второй группы были вопросы типа «Сколько человек участвовало в сражении при Бородино, перечислите поимённо», чтобы создать им низкую самооценку.
— Первая группа оценила свои знания выше.
— Обе группы показали одинаковый уровень искажения.
Эффект послезнания усиливается только естественно приобретёнными знаниями. Просто убедить человека, что он эксперт, недостаточно.
А тут в следующей работе человека просят сделать прогноз на спорт и оценить вероятность победы команды. Потом ему говорят, что победила эта команда и просят вспомнить прогноз. Условно, его воспоминание на 20% позитивнее, чем озвученное по факту. Сказал 60%, вспомнил 80%.
Когда нас просят вспомнить наш старый ответ, мы не всегда можем просто "вытащить" его из памяти, особенно если прошло время. Если вспомнить не удалось, мы его реконструируем. То есть, мы заново проделываем тот же мыслительный процесс, который привел нас к ответу в первый раз. А засада в том, что для этой реконструкции мы используем текущие, обновлённые знания, а не те, что у нас были в прошлом! Обратная связь (информация о реальном исходе) уже успела незаметно изменить нашу базу знаний.
Там же ещё пара экспериментов такого же плана. Подтвердилось, что обратная связь меняет ход такой реконструкции.
Искажение можно уменьшить. Если помочь человеку вспомнить его первоначальное состояние знаний (до обратной связи), то эффект искажения задним числом должен ослабнуть.
--
Вступайте в ряды Фурье!Не обращайте внимания на это объявление
Что-то случилось, и тут же становится понятно, что это же очевидно! Иначе просто быть не могло, и вот у вас уже есть подходящее объяснение.
Правда, объяснения до события не было.
Поэтому экономисты, которые так классно объясняют, почему та или иная вещь случилась, не очень-то богаты.
Дафна Барац попросила студентов прочитать данные типа «Люди, регулярно ходящие в церковь, имеют больше детей». Другая группа читала обратные утверждения. Большинство студентов обеих групп заявляли, что именно такой результат они бы и предсказали.
Эта херня — базовое свойство человека.
Собственно, именно поэтому, если вы после какой-то лажи начинаете себя винить в том, что не предусмотрели, подумайте — а была ли возможность заранее это предсказать, или вы играете в эффект послезнания?
Вот тут проверяли эффект послезнания — склонность людей воспринимать прошлые события как более предсказуемые, чем они были на самом деле. Когда мы узнаём результат (например, кто выиграл в футбольном матче), наш мозг как бы «переписывает» воспоминания, и нам начинает казаться, что этот исход был очевиден с самого начала. Классическая фраза, описывающая этот эффект: «Я так и знал!».
Одна группа читала исследования про бейсбол, вторая про собак. Потом просили ответить на 20 вопросов по содержанию, но с важным условием: они должны были отвечать так, как будто они не читали исследование. То есть, им нужно было отбросить только что полученную информацию и полагаться только на свои прежние знания. Затем все участники прошли отдельный тест из 33 вопросов на знание правил и терминологии бейсбола. Это был объективный показатель их знаний. Дальше гоняли тесты на послезнание.
— Чем лучше участник разбирался в бейсболе, тем хуже он игнорировал информацию из исследования.
— Эксперты включали в свои «предсказания» гораздо больше фактов из прочитанного текста, чем новички. Они не могли отделить то, что они знали до, от того, что они только что узнали.
— Объективное знание усиливает эффект послезнания. Авторы объясняют это «путаницей в источниках»: экспертам сложнее понять, откуда именно они знают тот или иной факт — из своей памяти или из только что прочитанного текста.
А потом людям внушали, что они офигеть какие эксперты, подсовывая сложные вопросы с вариантами ответа, с которыми ошибся бы разве что дебил. Лучший вопрос на самооценку — «Сколько столиц вы можете назвать: 1–2, 3–4, 5+?», у второй группы были вопросы типа «Сколько человек участвовало в сражении при Бородино, перечислите поимённо», чтобы создать им низкую самооценку.
— Первая группа оценила свои знания выше.
— Обе группы показали одинаковый уровень искажения.
Эффект послезнания усиливается только естественно приобретёнными знаниями. Просто убедить человека, что он эксперт, недостаточно.
А тут в следующей работе человека просят сделать прогноз на спорт и оценить вероятность победы команды. Потом ему говорят, что победила эта команда и просят вспомнить прогноз. Условно, его воспоминание на 20% позитивнее, чем озвученное по факту. Сказал 60%, вспомнил 80%.
Когда нас просят вспомнить наш старый ответ, мы не всегда можем просто "вытащить" его из памяти, особенно если прошло время. Если вспомнить не удалось, мы его реконструируем. То есть, мы заново проделываем тот же мыслительный процесс, который привел нас к ответу в первый раз. А засада в том, что для этой реконструкции мы используем текущие, обновлённые знания, а не те, что у нас были в прошлом! Обратная связь (информация о реальном исходе) уже успела незаметно изменить нашу базу знаний.
Там же ещё пара экспериментов такого же плана. Подтвердилось, что обратная связь меняет ход такой реконструкции.
Искажение можно уменьшить. Если помочь человеку вспомнить его первоначальное состояние знаний (до обратной связи), то эффект искажения задним числом должен ослабнуть.
--
Вступайте в ряды Фурье!
3🔥167👍56❤43💯4🤝4🤡2
У нас сегодня опять оффтопик, потому что канал на нём зарабатывает. Прошлый раз была прям реклама — мы обещали потратить деньги на что-то лютое. Ещё не потратили. Хотели купить психоделичный рекламный щит в одном из городов около математического университета со сводящими с ума уравнениями, чтобы у каждого здравомыслящего человека волосы в разных местах шевелились.
Но юристы не разрешили даже π = 3,17951. Видимо, посчитали это раскрытием финансовых данных, ведь курс вырос относительно аналогичного периода за прошлый год. Или они тоже читали Анафем. Ищем варианты поспокойнее. Сегодня денег каналу нет, есть услуга. Поэтому держите ещё чешских креветок.
Короче, есть такой Павел Комаровский, у него канал @RationalAnswer. Он работал в Маккинзи и других страшных словах, и пытается обоснованно отвечать на тупые вопросы про финансы.
Например, вот концепция поправки на качество при расчёте инфляции.
Типа, если у вас был пузатый монитор с трубкой, надо считать инфляцию не по нему (500 рублей на Авито), а по его аналогу, плоскому QLED, а то получится заниженный показатель. И не "конфигурация компьютера такая-то", а "возможность играть в игры этого и прошлого года" и так далее.
Вот тут у него общий пост с обзором канала.
Тут про то, как правильно смотреть фильм Big Short (это люто крутой фильм, "Игра на понижение" в русском переводе, но без объяснений вы не поймёте, какой леденящий душу идиотизм там происходит).
А нас больше всего заинтересовало, как он так быстро набрал 100 тысяч подписчиков.
Ответ вас порадует и расстроит. Порадует, потому что доступен всем. Расстроит, потому что дорого и очень тяжело. У него есть Хабр и Пикабу. Он туда постит лонгриды помимо основного канала. Вот с этого объяснения про тарифы Трампа у него было около новых 1500 подписчиков только с Хабра (по нашей оценке) и около 800 с Пикабу. Погрешность оценки около 20%.
У него 260 публикаций только на Хабре, то есть если считать по рыночной цене поста, он за пару лет вложил 23 миллиона рублей. Это без Пикабу и закупов.
Понятно, что на самом деле его прёт писать, это вложения во влияние, а не только в маржу, но всё равно это сравнимо с тем, что он покупал бы подписчиков за 200 рублей за штуку (вполне рыночная цена). При читаемости 24% можем сказать, что это офигенная самозанятость на пару лет + он получил влияние, которое может конвертировать дальше.
В общем, для кого-то это вопрос, как избежать налога на наследство, а для кого-то офигенный пример того, как человек может на ровном месте замутить себе медиапроект в одну харю без посторонней поддержки и со вложениями только своей работы. Редкость в наши дни.
Ну а рядом (постом выше) исследование, почему экономисты так классно объясняют прошлое, но почти не могут предсказать будущее.
А пока заходите в @RationalAnswer, там гикающий гик финансов говорит на понятном. Вот, например, совсем ликбез, если вам кому-то надо переслать про то, почему надо держаться подальше от сетевого маркетинга.
--
Вступайте в ряды Фурье! Экономист успешно предсказал 9 из последних 5 кризисов.
Но юристы не разрешили даже π = 3,17951. Видимо, посчитали это раскрытием финансовых данных, ведь курс вырос относительно аналогичного периода за прошлый год. Или они тоже читали Анафем. Ищем варианты поспокойнее. Сегодня денег каналу нет, есть услуга. Поэтому держите ещё чешских креветок.
Короче, есть такой Павел Комаровский, у него канал @RationalAnswer. Он работал в Маккинзи и других страшных словах, и пытается обоснованно отвечать на тупые вопросы про финансы.
Например, вот концепция поправки на качество при расчёте инфляции.
Типа, если у вас был пузатый монитор с трубкой, надо считать инфляцию не по нему (500 рублей на Авито), а по его аналогу, плоскому QLED, а то получится заниженный показатель. И не "конфигурация компьютера такая-то", а "возможность играть в игры этого и прошлого года" и так далее.
Вот тут у него общий пост с обзором канала.
Тут про то, как правильно смотреть фильм Big Short (это люто крутой фильм, "Игра на понижение" в русском переводе, но без объяснений вы не поймёте, какой леденящий душу идиотизм там происходит).
А нас больше всего заинтересовало, как он так быстро набрал 100 тысяч подписчиков.
Ответ вас порадует и расстроит. Порадует, потому что доступен всем. Расстроит, потому что дорого и очень тяжело. У него есть Хабр и Пикабу. Он туда постит лонгриды помимо основного канала. Вот с этого объяснения про тарифы Трампа у него было около новых 1500 подписчиков только с Хабра (по нашей оценке) и около 800 с Пикабу. Погрешность оценки около 20%.
У него 260 публикаций только на Хабре, то есть если считать по рыночной цене поста, он за пару лет вложил 23 миллиона рублей. Это без Пикабу и закупов.
Понятно, что на самом деле его прёт писать, это вложения во влияние, а не только в маржу, но всё равно это сравнимо с тем, что он покупал бы подписчиков за 200 рублей за штуку (вполне рыночная цена). При читаемости 24% можем сказать, что это офигенная самозанятость на пару лет + он получил влияние, которое может конвертировать дальше.
В общем, для кого-то это вопрос, как избежать налога на наследство, а для кого-то офигенный пример того, как человек может на ровном месте замутить себе медиапроект в одну харю без посторонней поддержки и со вложениями только своей работы. Редкость в наши дни.
Ну а рядом (постом выше) исследование, почему экономисты так классно объясняют прошлое, но почти не могут предсказать будущее.
А пока заходите в @RationalAnswer, там гикающий гик финансов говорит на понятном. Вот, например, совсем ликбез, если вам кому-то надо переслать про то, почему надо держаться подальше от сетевого маркетинга.
--
Вступайте в ряды Фурье!
1👍169🔥53❤32🤡22💩12🤮9
Вы нифига не чувствуете, что не выспались.
В смысле, сначала чувствуете, а потом нет. А деградируете при этом всё сильнее и сильнее.
Работа вот.
Проверяли, что будет, если спать меньше нормы постоянно. Что будет, организм привыкнет к 6 часам сна в сутки?
В группе 48 здоровых людей от 21-38 лет. Участники жили в лаборатории, чтобы не съели какую-нибудь таблетку или энергетик. Группы:
— 8 часов сна две недели
— 6 часов сна две недели
— 4 часа сна две недели
— 88 часов без сна один раз
Измеряли бдительность (тест PVT), рабочую память, тесты мышления, ночью спали в датчиках ЭЭГ.
Группы по 6 и 4 часа — их производительность не просто падала, а падала всё ниже с каждым новым днем. Чем меньше сна, тем быстрее и сильнее человек деградировал.
К концу двух недель производительность группы, спавшей по 6 часов, упала до уровня человека, который не спал совсем 1-2 ночи подряд. Даже умеренный недосып (6 часов) за две недели приводит к серьезнейшему снижению когнитивных функций, сравнимому с полным отсутствием сна.
Субъективная оценка очень смешная. В первые дни ограничения сна люди действительно чувствовали себя более сонными. Потом их ощущение сонливости почти перестало расти. Оно вышло на плато. То есть, их мозг работал все хуже и хуже, а они этого не замечали и НЕ чувствовали себя значительно более сонными. Более того, группы 4 и 6 часов говорили о примерно одинаковом уровне сонливости, хотя объективные тесты показывали огромную разницу в их производительности.
Теперь ЭЭГ. В первые же ночи недосыпа организм выделял больше ресурса на важную фазу — глубокий сон, сокращая более легкие стадии. Структура сна менялась в первые дни, а потом оставалась такой же до конца эксперимента. То есть, сон не становился "все более и более глубоким", чтобы компенсировать растущий техдолг.
Результат — для здорового человека есть "критический период бодрствования" — около 16 часов (в среднем 15,84 ч). Каждый час бодрствования сверх этих 16 часов имеет свою цену — снижает вашу когнитивную производительность. Даже если вы это не ощущаете.
Общий смысл: надо измерить своё комфортное время сна и понять, что каждый час, который вы забираете из общего времени сна (разом или в кредит) надо будет восполнять. Если не восполнили — вы деградируете в прямой зависимости от образовавшегося долга.
Если вы спите всю субботу — это тело кредита и проценты.
Мы же со своей стороны рекомендуем на собеседованиях заменить самый частый вопрос на "Кем вы себя видите, когда выспитесь?".
--
Вступайте в ряды Фурье!
Разработчик закончил отмечать 30-летие. Проводил гостей и готовится ко сну. Звонок в дверь. Открывает — там стоит Смерть.
— Как же так? Я слишком молод! Мне же всего 30!
— Тридцать? Хм.. а по отчётам уже 80!
В смысле, сначала чувствуете, а потом нет. А деградируете при этом всё сильнее и сильнее.
Работа вот.
Проверяли, что будет, если спать меньше нормы постоянно. Что будет, организм привыкнет к 6 часам сна в сутки?
В группе 48 здоровых людей от 21-38 лет. Участники жили в лаборатории, чтобы не съели какую-нибудь таблетку или энергетик. Группы:
— 8 часов сна две недели
— 6 часов сна две недели
— 4 часа сна две недели
— 88 часов без сна один раз
Измеряли бдительность (тест PVT), рабочую память, тесты мышления, ночью спали в датчиках ЭЭГ.
Группы по 6 и 4 часа — их производительность не просто падала, а падала всё ниже с каждым новым днем. Чем меньше сна, тем быстрее и сильнее человек деградировал.
К концу двух недель производительность группы, спавшей по 6 часов, упала до уровня человека, который не спал совсем 1-2 ночи подряд. Даже умеренный недосып (6 часов) за две недели приводит к серьезнейшему снижению когнитивных функций, сравнимому с полным отсутствием сна.
Субъективная оценка очень смешная. В первые дни ограничения сна люди действительно чувствовали себя более сонными. Потом их ощущение сонливости почти перестало расти. Оно вышло на плато. То есть, их мозг работал все хуже и хуже, а они этого не замечали и НЕ чувствовали себя значительно более сонными. Более того, группы 4 и 6 часов говорили о примерно одинаковом уровне сонливости, хотя объективные тесты показывали огромную разницу в их производительности.
Теперь ЭЭГ. В первые же ночи недосыпа организм выделял больше ресурса на важную фазу — глубокий сон, сокращая более легкие стадии. Структура сна менялась в первые дни, а потом оставалась такой же до конца эксперимента. То есть, сон не становился "все более и более глубоким", чтобы компенсировать растущий техдолг.
Результат — для здорового человека есть "критический период бодрствования" — около 16 часов (в среднем 15,84 ч). Каждый час бодрствования сверх этих 16 часов имеет свою цену — снижает вашу когнитивную производительность. Даже если вы это не ощущаете.
Общий смысл: надо измерить своё комфортное время сна и понять, что каждый час, который вы забираете из общего времени сна (разом или в кредит) надо будет восполнять. Если не восполнили — вы деградируете в прямой зависимости от образовавшегося долга.
Если вы спите всю субботу — это тело кредита и проценты.
Мы же со своей стороны рекомендуем на собеседованиях заменить самый частый вопрос на "Кем вы себя видите, когда выспитесь?".
--
Вступайте в ряды Фурье!
— Как же так? Я слишком молод! Мне же всего 30!
— Тридцать? Хм.. а по отчётам уже 80!
10🔥284👍85❤61🙈16🤡8🌚5