group-telegram.com/Red_and_white_Crimea/508
Create:
Last Update:
Last Update:
Почему «многовариативность» истории Крыма в 1917-1921 годах недопустима и даже опасна?
Недавно в «Скучной истории» вышел небольшой разбор беседы Константина Гусева на тему «Что такое история? Как она изучается и переписывается?» для сообщества НаукаPro. Разбор вышел достаточно эмоциональным, но, тем не менее, дельным. Особый акцент я бы хотел сделать на этих словах:
К. Гусев: "... Для истории обе версии имеют одинаковую (!) ценность и оба ответа считаются как бы правильными, ведь реальность на 100% нам недоступна ". "Альтернативная история... создаёт иллюзию установленной истины, то чего научная история не может дать в проблемных кейсах...".
СИ: Так, недоступность нам исторической реальности на 100% должна, видимо, означать равнозначность теорий и гипотез её описывающих и объясняющих? Почему? Автор-историк, выдвигая новую гипотезу, очевидно, считает её если не истинной на 100%, то по крайней мере более обоснованной, чем прочие. Гусев сам здесь говорит об этом (историк стремится "создать авторскую концепцию максимально приближенную к истине"). Но если вы можете как-то отделять научную историю от псевдонаучной, то почему вас должно устраивать положение сожительства "доброго десятка авторских концепций, противоречащих друг другу"?
Если же вы, товарищи научные историки, предлагаете любителям истории самим выбирать из 100500 версий, теорий и концепций любую себе по вкусу, или просто смириться с тем, что научная история ответов им не даст, поскольку по сути не занимается поиском истины, то на фига вы вообще тогда нужны?
Соглашаясь со словами в посте, я бы хотел отметить то, что в истории революционного Крыма соседство десятка версий по поводу истории тех или иных политических партий, личностей и государственных образований порой создаёт особо напряжённые ситуации. Взять хотя бы рассмотрение вопроса о Крымской Демократической республики как гос. образования. Одни исследователи склонны очень серьёзно преувеличивать её влияние на умонастроения крымскотатарского населения, другие наоборот, утверждают, что этого государства, считай, и не было. И этот вопрос осложняется фактором многонациональности Крыма – наследие Крымской ДР активно используется современными крымскотатарскими деятелями (и проукраинскими, и пророссийскими).
Говоря о том, нормально ли равноправное соседство множества теорий, я бы хотел обратиться к отрывку из статьи башкирского историка Салавата Исхакова «БОРЬБА ТАТАР КРЫМА ЗА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ (1917 — КОНЕЦ 1930-х гг.)»:
В Крыму — одном из историко-культурных регионов Северной Евразии с многонациональным составом населения — в 1917–1941 гг. специфику событий определял крымско-татарский фактор — интересы, настроения, устремления этой части населения полуострова, которая к 1917 г. составляла здесь большинство — около полумиллиона человек.
Никакой ссылки на какие-либо подсчёты в утверждении о численности крымских татар Салават Мидхатович не приводит. Между тем, по реальной статистике, в 1917 году, численность крымских татар (вместе с турками) составляла 216 968 человека. Подобная ложь необходима для формирования националистического мифа о том, что большевики боялись восстановления Крымской ДР... даже в ноябре 1920 года. Хотя раскол «Милли Фирки» на рубеже 1918-1919 годов и деятельность крымских большевиков в период Крымской ССР показали, что к осени 1920 года этот политический проект имел гораздо меньшую популярность, чем в первой половине 1918 года.
BY Красно-белый Крым
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Share with your friend now:
group-telegram.com/Red_and_white_Crimea/508