О советском строе

Помимо физического истребления народа, главной бедой, принесённой России большевиками и советской властью стала попытка искоренения, в том числе террором и репрессиями, русской православной идентичности, стремление подменить её «новой исторической общностью» (термин, возникший в 1960-е — 1970-е, но самое явление — продукт всей предыдущей деятельности). Лишь когда назрела гитлеровская беда народ услышал «братья и сёстры», «русский народ», а Церкви дали — очень ненадолго — передышку. Но вскоре, ещё до Хрущёва и тем более при нём, борьба с русской православной идентичностью возобновилась.

Сразу оговоримся, что современные попытки «поженить» коммунизм и ленинизм с христианством абсурдны в принципе. Попросту по той причине, что создатели обеих доктрин сами считали бы это абсурдом: «Религия есть опиум для народа. Упразднение религии, как иллюзорного счастья, есть требование его действительного счастья» (цит. по К.Маркс, Ф.Энгельс, В.И.Ленин о религии, Москва, 1983, С.8), что «…всякий боженька есть труположество… всякая религиозная идея, всякая идея о всяком боженьке, всякое кокетничанье с боженькой есть невыразимейшая мерзость… самая опасная мерзость, самая гнусная зараза» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.48 С.226, 227, 228; ещё цитаты тут). И это принципиальная составная часть материалистической идеологии. На этом эту часть вопроса сочтём закрытой.

Допустимо ли утверждать, что всё в советское время было плохим? Нет, конечно. Речь идёт даже о не подлежащих сомнению очевидных достижениях науки или искусства, но и о тех благих идеях, к которым могли тянуться искренние люди. Современные поклонники советского периода небезосновательно будут искать и находить в этом периоде идеи солидарности и социальной справедливости, сильной и справедливой власти (другое дело, насколько в действительности эти идеи реализовывались!).

Заметим, впрочем, что, если социальная справедливость, без сомнения, — это одно из ожиданий человека от общественного строя, то в теории коммунизма подменяется идеями «социального равенства»: равенство ведь не одно и то же, что справедливость или равноправие. Предположу, что большинство упомянутых современных поклонников едва ли согласятся с одни из основных положений коммунизма: «коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности» (Манифест коммунистической партии).

Вместе с тем, именно идеологическое обоснование советского строя, упомянутое в начале этого текста отрицание им основ бытия России привело его к краху (а не потому что «произошла чудовищная ошибка»). А вместе с собой советский строй захватил в пропасть и всю нашу великую страну.

Основная задача исторической памяти — это поиск, определение и сохранение идентичности. Именно поэтому историческая память может бесконфликтно отражать различные эпохи, хотя бы эти эпохи казались диалектически несовместимыми. При этом непременным условием твёрдого формирования идентичности на основании исторической памяти является правдивость последней. Именно этому неприемлемы как огульное отрицание советского периода, его достижений, так и его безоговорочное стремительное обеление. Поиск элементов идентичности России в советском периоде не должен препятствовать установлению ложности той идеологии, на которой был основан и развивался советский строй и которую заложили её основатели.

Для полноты понимания моих взглядов по этому поводу, см. вот этот мой пост с критикой недавного заявления Русской Зарубежной Церкви.

С праздником Пятидесятницы — Днём Святой Троицы, Православные!

В тексте сегодняшнего богослужения праздника мы слышим такие слова: «Приидите, людие, Триипостасному Божеству поклонимся, Сыну во Отце, со Святым Духом: ибо Отец вне времени родил Сына Соприсносущного и Сопрестольного, и Дух Святой был во Отце, с Сыном прославляем: Единая Сила, Единая Сущность, Единое Божество. Поклоняясь Ему, все произносим: Святый Боже, все сотворивший Сыном, при содействии Святого Духа…»

В этом песнопении — вся истина Православия. В этом исповедании — причина, по которой Православие является единственной истинной верой. Ибо никакая иная религия не знает Бога, во Святой Троице поклоняемого. Никакая иная религия не знает этой истины. И никакая христианская конфессия, кроме Православия, не славит Бога-Троицу право. Во всех иных христианских конфессиях есть ошибки, связанные, в первую очередь, именно с исповеданием Святой Троицы.

Великий и Страшный Бог, Бог Отец, всё сотворил Сыном, при содействии Святого Духа.

Бог Отец сотворил мир через Сына при содействии Святого Духа.

Бог Отец сотворил и Домостроительство нашего Спасения, послав Бога Сына, Сына Своего Единородного, Вторую Ипостась Святой Троицы, чтобы совершить всё необходимое о нашем Спасении.

А когда Бог Сын, Богочеловек и Господь наш Иисус Христос взошёл на небо, Бог Отец послал Духа Святого, чтобы Ему действовать в Церкви, основанной Спасителем.

Через действие Святого Духа Бог присутствует лично среди нас. Через присутствие Святого Духа в Православной Церкви мы можем быть с Богом уже здесь, в преддверии Божьего Царства, ибо, начиная всякую Божественную Литургию словами «Благословенно Царство Отца и Сына и Святого Духа», мы входим в преддверие Царства. Через действие Святого Духа Святая Троица открывает нам путь и в вечное Царство, даёт нам достигнуть личного обожения, насколько это возможно для человека. Этого нет ни в одном вероисповедании, ни в одной вере.

Это великое исповедание является единственным истинным, и нет иной истины кроме неё.

Эту истину нам нужно хранить, знать, повторять, помнить и открыто исповедовать.

Ещё про этот праздник: https://www.group-telegram.com/kartezianec/4567

Про особенности иконы праздника (в том числе почему внизу изображен старец со свитками): https://www.group-telegram.com/kartezianec/2790

Икона: 15 в.; источник и описание по ссылке

Есть одна проблема всех проблем, которую крайне трудно, если вообще возможно хоть как-нибудь решить в этом грехопадшем мире – это совершенно глухая и почти бездонная пропасть, неизбежно разверзающаяся между любым, хоть сколько-нибудь серьезным, рефлексирующим мировоззрением (религией, философией, идеологией етс.) и его массовым восприятием, в котором любая идея не то, что вульгаризируется, а вообще исчезает и подменяется простейшим набором простейших мотивов. И чем больше в таком мировоззрении возможностей для потворства таким мотивам, тем более вульгарные формы оно будет принимать при первой же попытке самой осторожной популяризации. Конечно, так было всегда и везде, но раньше всегда и везде было то самое “традиционное” общество, в котором профессиональные интеллектуалы занимали определенные страты и работали только на уровне этих страт, а с приходом массового общества жанр кабинетного семинара смешался с жанром массового митинга, где любое высказывание автоматически воспринимается как лозунг, не предполагающий никакого, не то что возражения, а даже минимального осмысления. В итоге значительная часть профессиональных интеллектуалов в этой ситуации еще больше изолировались в своем микромире, предпочитая жить в сколь угодно надуманной Касталии и избегая любой минимальной популяризации своих идей и тем, как самого страшного унижения и заведомого шарлатанства, неизбежно сказывающегося на их репутации среди себе подобных. Но меньшая часть тех, кто по разным причинам и с разной степенью вдохновения все-таки встал на путь популяризации, вынуждены искать понимания у “целевой аудитории” и снисходить до “митинга”, заведомо упрощая любые смыслы и невольно заигрывая с теми самыми простейшими мотивами.

С наступлением эпохи социальных сетей эта ситуация стала тотальной и фатальной. С одной стороны, все самые утонченные мировоззрения (включая православное христианство) получили немыслимые до сих пор миссионерские и катехизаторские возможности. Но с другой стороны, повседневная политическая текучка никуда не делась, и необходимость здесь и сейчас реагировать на самые примитивные сюжеты и вызовы, одновременно солидаризируясь и конкурируя с профессиональными вульгаризаторами, вынуждает самого миссионера (от любого мировоззрения) тратить множество сил и времени на откровенный шум и шлак, и непрестанно считывать те самые простейшие мотивы, если он хочет быть хоть сколько-нибудь понят и принят.

Есть ли какое-то решение этой проблемы? Как я уже написал выше, в грехопадшем мире нет. Но христианам здесь проще, поскольку никаких надежд на утопическое “преображение всего человечества” и неизбежный “рай на земле” в христианстве нет, и наша главная ответственность за наше служение – перед Богом, а не перед тем парнем, который “чего-то не понимает”. Невозможность решить проблему не тождественна невозможности сократить ее потенциальные издержки. От того, что невозможно всем всё объяснить (и самому себе в первую очередь), не следует, что невозможно объяснить хоть что-нибудь хоть кому-нибудь и без малейшего намека на вульгаризацию. Во избежание вульгаризации достаточно соблюдать два принципа: 1) не упрощать любые сложные идеи до лозунгов и 2) не потворствовать простейшим интерпретациям этих идей, особенно самым популярным из них, редуцирующим любую идею до самых низменных страстей. Тогда глобально вообще ничего не изменится, но хотя бы мы сами будем точно знать, что мы в этом всеобщем опошлении не только не участвовали, но именно на нас оно останавливалось, получало временный сбой, терпело локальную поломку. И вот это как раз радостно.

Интересна динамика европейского политнарратива от ковидных упражнений через Россию к Израилю-Ирану.  То, что еще недавно формулировалось либо как рациональная политика, либо как "политика ценностей", сегодня приобрело черты коллективной психодрамы, построенной на классическом "драматическом треугольнике": Жертва — Агрессор — Спаситель.

Особенность момента — "черчиллизация": политики предлагают гражданам не традиционное "процветание", а героический смысл в борьбе со злом в интересах назначенной "жертвы".

Роли зафиксированы:
Жертва — западные (и израильское) общества и их граждане
• "Мы вынуждены жертвовать благосостоянием ради жизни и свободы"
• "У нас нет выбора — лишь оборона или гибель-порабощение"

Агрессор — геополитические противники (Россия, Китай, Иран)
• "Угроза нашему существованию, ценностям и образ жизни"
• "Лишь они виноваты в наших экономических проблемах"

Спаситель — политические лидеры и институты от гражданских до военных
• "Мы защищаем вас от экзистенциальной угрозы"
• "Доверьтесь нам — мы выучили уроки истории и понимаем масштаб угрозы"

Израильская атака на Иран демонстрирует работу система ролей. "Превентивный удар" - "самооборона", что создает парадокс: нападающий автоматически становится жертвой, а жертва агрессии — угрозой.

Неделю назад Рютте заяаил: "Если вы не будете тратить эти 5% (на оборону), вы сможете сохранить Национальную службу здравоохранения... но вам лучше будет выучить русский язык". Идеальная формула треугольника: граждане-жертвы должны пожертвовать социальными благами, чтобы спасители защитили их от агрессоров.

"Черчиллем" в медиа побывали все. От Джонсона и Зеленского до УФДЛ и Нетаньяху. Не считая локальных "черчилльков" в Прибалтике.

Смысл модели Черчилля – предложение "крови, пота и слез" вместо обычной жизни.
Ведь...
• Трудности - героизм народа
• Жертвы - служение высшим целям
• Лишения - доказательство правоты дела

Рютте взывает к его духу: "В 1936 году Черчилль поставил вопрос в Палате общин: 'Будет ли время привести нашу оборону в порядок?... или будут записаны ужасные слова "слишком поздно"?' И это вопрос для НАТО сейчас".

Создается "экономика жертвы":
• Падение уровня жизни объясняется не провалами политиков, а героическим выбором народа
• Сокращение социальных расходов становится моральным императивом
• Граждане должны быть благодарны за возможность пострадать заи"правое дело"
• Чем больше проблем, тем больше героизма и смысла

"Черчилль" очевидно не работает без "Гитлера" – универсального Агрессора. С ним сравнивали практически всех лидеров, не согласных с западной повесткой и даже Трампа в первый срок.

Моральное оправдание: если "Гитлер", любые жертвы легитимны

Эскалационная логика: компромисс с "Гитлером" - предательство

"Продажи страха" - "Раз Гитлер, то надо отключить мозг и ужасаться"

Добавим технологический переход: соцсети - идеальная среда для негативных эмоций, а ИИ – неограниченное количество триггерного контента для них.

Что тут важно понимать: двойные стандарты не исключение, а технологически поощряемая норма. Аудитория не успевает анализировать, предпочитая эмоциональную определенность аналитической сложности.

В результате:
"Наши" спасители:
• Опираются на "уроки истории"
• Действуют рационально и современно
• Защищают универсальные ценности

"Чужие" агрессоры:
• "Живут в прошлом"
• Одержимы реваншизмом
• Представляют архаичное зло, "экзистенциальную угрозу"

А ты – пользователь-жертва – в центре бури. Твоя задача – "не рефлексировать, а распространять".

Интересно, что модель создает психологическую зависимость от существования Агрессора. Без России, Китая или Ирана рушится вся система легитимации жертв. Это объясняет, почему дипломатические решения становятся структурно невозможными — они лишают систему опоры и буквально права на существование. Где был бы Нетаньяху без Ирана? Или Кая Каллас без России?

Так что цитата Рютте — "лучше учите русский" не предупреждение, а рекламный слоган экономики жертвы, где граждан обязывают платить за возможность чувствовать себя героями в борьбе с медийно назначенным злом.

Очень интересный анализ причин столь тяжёлого начала этой войны для Ирана от Андрея Медведева.

Справедливости ради стоит признать, что не только Иран и Россия находились в тумане ложных отчетов о "бесконечной перемоге" и собственном всесилии, проспав техническую революцию в военном деле. Аналогично можно сказать и про страны НАТО, где также ставка делалась на анлоговнеты, группы ССО и ракеты с авиацией, плюс дорогущие дроны, которые скоро будут украшать чуть не каждый пятый хуситский туалет.

Выводы из нашей войны с Украиной, где внезапно ВСУ и мы оказались "законодателями мод", зачастую не от лучшей жизни, быстрей всех сделали Израиль, что он продемонстрировал и Китай, хотя его эффективность мы видели по роликам с учений, а между реальной войной и учениями разница, как между кушать самому и смотреть кулинарное шоу. Все остальные, включая США, пока только пытаются анализировать смену тактики ведения боевых действий и думать, как жить дальше, желательно не меняя схем распила.

Что еще можно добавить к причинам провала Ирана, помимо лживых отчетов о великом могуществе? Там слишком верили в международные нормы и негласные договоренности, согласно которым лидеров не убивают, а все конфликты решаются за столом переговоров. Верили, даже когда убили Сулеймани, а потом Раиси. Серьезно, читая иранские СМИ с рассказами об ожидании прорывов в переговорах, недопустимости эскалации и необходимости мирного разрешения конфликтов по итогам захвата Сирии террористами, понимаешь, насколько все запущено.

Эта вера буквально вбита старшему поколению в головы гвоздями. Притом, это болезнь старшего поколения вообще. Царствие небесное, покойный Дмитрий Ефимов у нас в "Катюше" тоже никак не мог смириться, что МИД вообще ничего не решает, на ноты всем плевать, а лидеров страны второго и первого эшелона можно просто ликвидировать. Для него, опытного генерала советской школы и политика - это было некое святотатство, которое недопустимо, потому что недопустимо никогда, вроде отрезания голов детям. И переубедить, объяснить, что данные правила относятся только к "кому надо лидерам", было бесполезно.

Собственно, по этой причине то, что сделал Израиль в Иране вызвало шок у нас и лютую зависть у "киевской молодежи", у которой просто нет в крови старой школы с старыми понятиями о правилах и чести.

Еще один урок – цена любого слова и официального заявления ноль. Яркие примеры принц Саудовской Аравии, который днем выражал слова поддержки Ирану, а ночью приказал сбивать из ракеты и Эрдоган, кричавший о войне с Израилем, а потом спасавший их самолеты и предоставивший свои радары. Слушая добрые речи, бодрящие публикации в их СМИ и заверения в дружбе надо всегда помнить, что кроме армии, флота и в лучшем случае товарища Кима, у нас союзников нет. Все остальные переобуются в тот момент, когда им предложат жирный кусок нашей страны или просто кредит на выгодных условиях.

К этой же истории относятся и группы влияния с коррупционной составляющей. Пока в стране есть те, кто хочет подняться или тем более взять власть путем ликвидации старой элиты, пока будут те, кто провезет дроны, сдаст адрес генерала или министра, поможет выбить неугодных.

После Ирана новыми красками заиграла как проблема диаспор, создающих сейчас контрэлиту, так и старых либералов с мечтами о возвращении в 90-е. Путину может и не нужно становиться Сталиным или Грозным с Петром, но в условиях гибридной мировой войны самое глупое – это продолжать соблюдать правила старого, играя в свободу и безнаказанность с теми, кто завтра придет "свергать царя" или будет им помогать. Вертикаль в отношении элит должна стать еще более вертикальной.

В остальном, было бы счастье, да несчастье помогло и опыт Ирано-Израильской войны учесть жизненно необходимо, как и понять, что "Дивный новый мир" пришел и в нем надо выжить и победить.

Голубь влетел в стену и обосрался. Птичку жалко, конечно, но вообще-то шикарная метафора для судьбы миротворческих усилий одного там претендента на Нобелевку. Отсюда

«За кого бы вы ни голосовали, в итоге всегда получите Джона Маккейна». Эта часто цитируемая фраза может вызывать зевоту, тем не менее это правда. 13 мая 2025 г., за месяц до того, как дать добро Нетаньяху на бомбардировки Ирана, президент Трамп заявил в столице Саудовской Аравии Эр-Рияде, что у него нет ничего общего с воинствующими неоконсерваторами.

«Так называемые строители наций разрушили гораздо больше наций, чем построили, – заявил Трамп. – Интервенционисты вмешивались в сложные общества, которые они сами не понимали». Он даже напрямую обрушился на неоконов: «Блистательные чудеса Эр-Рияда и Абу-Даби не были созданы так называемыми строителями наций – неоконсерваторами или либеральными некоммерческими организациями».

В ходе президентской кампании Трампа и кандидат, и его известные сторонники всерьёз обещали избирателям, что Трамп – именно тот парень, который не начнёт новых («глупых») войн, в отличие от своих оппонентов-демократов. Это обещание Трамп повторил и в своей инаугурационной речи.

Спустя менее шести месяцев Трамп начал глупую войну – причём ту самую, о которой кричали неоконы на протяжении тридцати лет, ту самую, которая была так дорога сердцу сенатора Маккейна. Любимая песня покойного сенатора-неокона звучала так: «Бомбить, бомбить, бомбить, бомбить, бомбить Иран».

Тем, кого не убедили подобные «косвенные» доказательства, стоит прочитать пост, написанный самим Трампом в соцсети Truth Social на следующий день после начала атак:

«Я давал Ирану шанс за шансом заключить сделку… Иран должен заключить сделку, иначе не останется ничего…».

Из вышесказанного можно сделать два вывода.

Первый – демократия в современной Америке, по сути, бессмысленна. Американские избиратели раз за разом заявляют, что устали от войны, и раз за разом голосуют за кандидатов, которые обещают не начинать новые войны. Однако желания электората систематически игнорируются. Они были вновь проигнорированы Трампом 13 июня, причём в самой вопиющей форме.

Второй – и я вполне допускаю, что этот вывод, как и первый, не станет откровением, – заключается в том, что правительству США ни при каких обстоятельствах не могут доверять другие государства.

Иммануил Кант в своём трактате о мире писал о недопустимости, иррациональности участия любого государства «в таких видах враждебности, которые сделали бы взаимное доверие невозможным в последующем состоянии мира». В числе таких «видов враждебности» Кант называл использование предательства. Чем же является поведение Трампа, если не сочетанием лжи и предательства? Как можно расценить поведение правительства США в отношении России в период последних администраций (включая проигнорированные Минские соглашения, обещания не расширять НАТО, подрыв «Северных потоков» и так далее)? Разве это не ложь и предательство?

В дни, предшествовавшие израильским атакам, администрация Трампа делала вид, что ведёт активные переговоры с Ираном. Уиткофф должен был возобновить то, что американцы, в том числе сам Уиткофф, называли «конструктивным переговорным процессом» с иранскими коллегами, в воскресенье, 15 июня. Поэтому иранская сторона вполне могла полагать, что США и Израиль как их прокси не начнут боевые действия по крайней мере до воскресенья. А может быть, и вообще не начнут. И всё это время Трамп знал – и признал, что знал, – что атаки на Иран начнутся в пятницу, за несколько дней до возобновления переговоров.

Внимательное прочтение сообщения Трампа в Truth Social позволяет сделать третий, бонусный вывод. Стиль его риторики подходит боссу мафии: «Делайте, как я говорю, тогда мне не придётся вас всех убивать». Какой стиль переговоров!

Сорок лет назад социолог Чарльз Тилли пришёл к выводу, что строительство государства часто похоже на действия организованной преступности. Особенно, когда государства сначала создают «угрозу», а затем начинает «защищаться» от этой придуманной угрозы. Разве это не описывает в точности политическое устройство, которые мы сейчас наблюдаем, – вернее, в котором мы уже давно застряли, причём не только в случае с Ираном?

Пол Гренье, президент Центра политической философии Симоны Вайль

Есть, существуют наши оппозиционеры, которых интересно читать.
Например, вот.

***
Я что-то прифигеваю от иранской эмигрантской оппозиции.

Хомаюн Катузян. Историк, политолог, экономист: исследователь древней и средневековой Персии и лютый противник нынешних властей, считает, что они погубили всю персидскую культуру как она была. Агрессивный либерал. Из Ирана бежал и живёт и публикуется в Великобритании.

...Выступил с совершенно истовым воззванием о единстве всех иранцев, где б они ни были, против войны и в защиту Ирана.

Джафар Панахи. Иранский оппозиционный кинорежиссёр. За свои фильмы шесть лет сидел в тюрьме. Снял получившее известность на западе кино «Простая случайность», полностью посвящённое теме политических преследований в Иране и жизни политзаключённых. В Иране оказался снова под судом сразу же после этого, бежал из-под домашнего ареста за границу. Яростный либерал и ревнитель свобод.

...Выступил с требованием ко всем инстанциям вплоть до ООН осудить нападение на Иран и прекратить войну.

Турадж Дарьяи. Один из самых маститых лидеров иранской эмигрантской оппозиционной интеллигенции. Профессор Калифорнийского университета, лидер крупнейшего Центра персидских исследований, гражданин США. Абсолютный либерал и доселе сторонник бескомпромиссной борьбы с иранским режимом.

...Разразился целой серией публикаций, где просто душу изливает на тему своей БОЛИЩИ от каждой ракеты, попадающей в иранцев, и требованием от всех иранцев за рубежом поддержать Иран так или иначе.

И так далее, массаракш, и тому подобное! Чуть ли не все значимые имена! Кажется, единственный из лидеров эмиграции, кто хоть как-то поддержал Израиль и США в этой войне — это пресловутый шахзаде-наследник трона, но сразу после этого свои же — даже монархисты — начали его просто отменять к чорту и ругать на чём свет стоит.

Это какая-то СОВСЕМ другая оппозиция, однако.

***

От себя же добавлю, что оппозиция в любом государстве очень важна, она дает «план Б» если почему-то верховная власть не справляется, она создает внутреннюю конкуренцию, — внутренние противоречия позволяют любой системе совершенствоваться.

Но это должна быть патриотическая оппозиция, а не пятая колонна.

Царская Россия была тюрьмой народов, а русских обучали смотреть на коренные народности как на низшую расу.

Кто это разжигает ненависть к России и русским?

Геббельс?

Сорос?

Нет.

"Краткий курс истории ВКП(б)".

Если вы из России и считаете, что Россию полюбят, если вы скажете:

- "проклятый царизм угнетал ваш народ",

или:

- "проклятый большевизм угнетал ваш народ";

или:

- "проклятый ельцинизм угнетал ваш народ";

или:

- "проклятый путинизм угнетает ваш народ",

— то вас ждет огромное разочарование. Потому все перечисленное читается "угнетенными нациями" исключительно как "Россия испокон веку угнетает наш народ".

А любые прочтения "это не мы, а проклятый прошлый режим" существуют исключительно в вашей дурной голове.

если кто вдруг пропустил, стоит в выходные послушать беседу с Павлом Щелиным ⬇️

Подкаст «Чистота понимания» — совместный проект с Семёном Ураловым о явлениях и событиях, с которыми мы сталкиваемся ежедневно и которые необходимо обсуждать. Модератор беседы – журналист Иван Князев.

Тема выпуска: Теологическая политика, Трамп и Маск.

У нас в гостях – политолог и философ Павел Щелин.

В этом выпуске мы исследовали роль веры в политических дискурсах и доктринах. Поняли, как и почему политики начинают обращаться к вопросам религии. Обратились к актуальным примерам – кейсу Дональда Трампа и Илона Маска.

Поговорили о том, как постмодерн разрушает мифы, истории и создает симулякры. Изучили, как сегодня формируются мнения и принимаются решения и что скрывается за фасадом публичных выступлений и политических манёвров.

Приятного просмотра!

vk | youtube
#Чистота_понимания | #ЧП | #ВПФ

В продолжение вчерашнего ночного поста — несколько соображений о партнёрстве, взаимодействии и доверии.

Очень любопытно само по себе, что в большевистском языке слово camarade оказалось переведено на русский как "товарищ". В отличие от camarade, буквально, "тот, с кем вместе живёшь в одном помещении" (cámara), слово "товарищ" в русском главным образом было в ходу у купцов. И означало, в переводе на современный язык, того, с кем у тебя есть общие активы или общее коммерческое дело, отсюда "товар" в корне. Нелогичное вроде бы заимствование для борцов с частнособственническими отношениями, но в то же время закономерное с культурной точки зрения — именно купцы (превосходя в этом как "бояр", так и крестьян) особенно следили за репутацией "купеческого слова", взятых на себя обязательств и обещаний — об этом много у А.Н.Островского. И товарищи большевики имели в виду в первую очередь именно это.

В частности, обилие церквей в древнем Новгороде, как объясняют экскурсоводы туристам, связано не столько с какой-то особой религиозностью новгородцев — они ею, будучи людьми деловыми и практическими, не сильно отличались. Церкви в торговом городе выполняли другую функцию — заключая сделку, участники шли целовать крест к попу, который заодно фиксировал, кто из них что обещал, и в случае подтверждённого неисполнения обязательств мог даже инициировать отлучение от церкви — страшный удар по реноме делового человека. Такая своеобразная нотариальная контора и "параллельное правосудие". Ну и, разумеется, долю от прибыли на храм они тоже жертвовали.

В нашем случае — когда речь идёт о "технологических компаниях" — договорённости чаще всего вырабатываются в треугольнике чиновник-инвестор-инженер. У них очень разные мотивации.

У инвестора... все почему-то думают, что в первую очередь отбить деньги, но моя практика наблюдений говорит о том, что чаще всего вообще не так. Деньги тоже да, но главный мотив — чтобы, раз он платит, команда слушалась его и реализовывала именно его идеи, а не свои собственные хотелки-фантазии. Он вместе с деньгами приносит и претензию на лидерство в команде, а вот инженер...

Инженер, в целом, относится к инвестору по принципу "дал денег — и вали отсюда". Он жестоко страдает, что вместе с деньгами приходит ещё и какой-то некомпетентный урод, который пытается лезть в творческий процесс. Он с трудом и не сразу признаёт, что если задача не только создать изделие, но ещё и запустить в серию, продать и не разориться в процессе, то предпринимательские компетенции в проекте не менее важны, чем инженерные.

У чиновника основной мотив — корректно отчитаться перед начальством за выполнение нужных показателей; могут быть и дополнительные, но это, что называется, "отдельная тема". Однако он тоже обладатель очень важной компетенции — он лучше этих двоих понимает, как что работает в большой системе и где, грубо говоря, можно нарваться и, например, присесть по глупости. Но его эти двое вообще изначально по умолчанию считают врагом, а уж в "товарищи" брать и близко не хотят, к тому же это как раз и выглядит как коррупция. Но, тем не менее, именно отсутствие в командах этой компетенции очень часто приводит к краху.

И каждый, понятное дело, склонен преувеличивать свой вклад в общее дело и преуменьшать вклад другого. Но ещё хуже, если в каждой клетке участников больше, чем один. Два инженера, два инвестора или два чиновника. Вот тут вообще пиши пропало. Проект не взлетит — до тех пор, пока один из них не признает старшинство другого именно в своей нише.

Почему это важно? А потому, что для крутых и сложных проектов приходится запрягать в одну упряжь несколько инженерных команд, собирать пул инвесторов и простраивать отношения с админресурсом больше чем в одно окно. А это часто невозможно именно по человеческим причинам.

Надо. Учиться. Договариваться.

Сам я далёк от этих сфер, не знаю, как там всё устроено. Но рассуждение классное. И относится, понятное дело, не только к беспилотникам.

P.S.
Вот этой многомерности взгляда часто не хватает, когда речь про что-то сложное. И почти всем не хватает, я бы сказал. Всегда соблазн смотреть с одной стороны (обычно с той, которая ближе или хорошо знакома).

Про это моя любимая притча о слоне и трёх слепцах.

События показывают, что почитатели Ленина ведут себя не как носители материалистического мировоззрения, а скорее как религиозное движение верующих в святость имени, дела и тела Ленина.

Было бы правильно им зарегистрироваться в качестве религиозной организации, а их объекты поклонения рассматривать в качестве религиозных.

Разумеется, религия эта не является традиционной в России и не может претендовать на соответствующий статус.

По исторической справедливости было бы правильно применить к этой религиозной организации антирелигиозную политику почитаемого ими Ленина. Нет, не расстрелы, не ограничение гражданских прав, а т.н. "отделение от государства", запрет участия в политике, строжайший контроль, давление по любому поводу. Разумеется, содержать свои сакральные объекты они должны на свои средства. Арендная плата участков под мавзолей и некрополь на Красной площади, земли под тысячами памятников. Ремонт за свой счёт, ликвидация неоплачиваемых и заброшенных.

Последовательная топонимическая политика, направленная на избавление от засилья коммунистической топонимики.

Сейчас не самое подходящее время, но решение неизбежное, и принять его придётся.

— Как вы догадались, что Россия в данном случае проявляет разумную сдержанность?
— А она всегда ее проявляет.