Еще одно классическое неосоветское жульничество состоит в том, что красные пропагандисты все время делают вид, что забыли: Первая мировая война была коалиционной войной.
Коалиционная война значит, что промышленное производство и распределение оружия каждого блока нужно считать вместе.
Скажем Германия воевала на два основных (и несколько дополнительных) фронта и на каждом этапе отставала от совокупного оружейного производства Антанты. И сравнивать производство вооружений России и Германии просто некорректно, хотя бы потому, что максимум половина, а чаще всего больше, вооружений Германии были на других фронтах. И вот при таком фронтовом соотношении Россия держала паритет и даже, порой, доминировала.
Любые германские цифры в соотношении с Россией нужно делить минимум пополам, так как на один "восточный" пулемет, ствол, снаряд, аэроплан, нужен был хотя бы один "западный" (на самом деле больше).
Кроме того, коалиционная война предполагает, что союзники предоставляют часть своего промышленного потенциала в интересах друг друга. Именно так и было в Антанте. Союзники поставили России 8590 пулеметов. Это больше, чем произвела вся Германия в 1915 году и почти половина ее производства в 1916. Кроме того, англичане переуступили России свой заказ на льюисы в Америке - 22 тыс. Так что у России как у члена коалиции промышленный потенциал при производстве пулеметов был более чем достаточен, особенно с учетом того, что Германия вела войну на два фронта.
Интересно, что тот же трюк необольшевики проделывают и со Второй мировой войной, где Сталин так же вел коалиционную войну, опираясь на промышленный потенциал союзников. Напоминание об этом встречается истерикой, обвинениями в неуважении к подвигу и победе, в подмахивании пропагандистам НАТО и сейчас считается едва ли не уголовной статьей. И это крайне вредно, так как замыливается реалистическое представление о механизмах, ведущих к победе, заменяясь соцреалистической пропагандонской картинкой, где сталинская машина побеждает Гитлера одна.
Между тем, даже если не говорить о содержательной стороне того, что союзники, прежде всего США, поставляли грузовики, вагоны, локомотивы, самолеты, танки, а еще и пулеметы и автоматы (см. фото). Так вот, если даже отказаться от содержательной стороны вопроса о качественном влиянии этих средств на ситуацию на фронте, Студебекер, Шерман, Томсон - это много-много металла и человекочасов, которые экономила советская промышленность, чтобы выпускать те самые пулеметы, которыми так хвастается Исаев.
Достижение тов. Сталина было не в том, что он был суперменеджером ВПК, а в том, что еще с конца 1920-х годов он сумел спозиционировать СССР как пехоту для установления американской гегемонии в Европе, прежде всего против возможного выступления Германии и рикошетом против имперского могущества Англии. Американцам в 1941 даже не пришло в голову, что можно не помочь СССР, так как Рузвельт резонно считал дело Сталина своим делом. А Черчиллю уже некуда было деваться.
Были ли 27 млн. жизней разумной платой за американскую мировую гегемонию и за положение альтернативного субгегемона... Ну каждый может прикинуть по своему вкусу.
Еще одно классическое неосоветское жульничество состоит в том, что красные пропагандисты все время делают вид, что забыли: Первая мировая война была коалиционной войной.
Коалиционная война значит, что промышленное производство и распределение оружия каждого блока нужно считать вместе.
Скажем Германия воевала на два основных (и несколько дополнительных) фронта и на каждом этапе отставала от совокупного оружейного производства Антанты. И сравнивать производство вооружений России и Германии просто некорректно, хотя бы потому, что максимум половина, а чаще всего больше, вооружений Германии были на других фронтах. И вот при таком фронтовом соотношении Россия держала паритет и даже, порой, доминировала.
Любые германские цифры в соотношении с Россией нужно делить минимум пополам, так как на один "восточный" пулемет, ствол, снаряд, аэроплан, нужен был хотя бы один "западный" (на самом деле больше).
Кроме того, коалиционная война предполагает, что союзники предоставляют часть своего промышленного потенциала в интересах друг друга. Именно так и было в Антанте. Союзники поставили России 8590 пулеметов. Это больше, чем произвела вся Германия в 1915 году и почти половина ее производства в 1916. Кроме того, англичане переуступили России свой заказ на льюисы в Америке - 22 тыс. Так что у России как у члена коалиции промышленный потенциал при производстве пулеметов был более чем достаточен, особенно с учетом того, что Германия вела войну на два фронта.
Интересно, что тот же трюк необольшевики проделывают и со Второй мировой войной, где Сталин так же вел коалиционную войну, опираясь на промышленный потенциал союзников. Напоминание об этом встречается истерикой, обвинениями в неуважении к подвигу и победе, в подмахивании пропагандистам НАТО и сейчас считается едва ли не уголовной статьей. И это крайне вредно, так как замыливается реалистическое представление о механизмах, ведущих к победе, заменяясь соцреалистической пропагандонской картинкой, где сталинская машина побеждает Гитлера одна.
Между тем, даже если не говорить о содержательной стороне того, что союзники, прежде всего США, поставляли грузовики, вагоны, локомотивы, самолеты, танки, а еще и пулеметы и автоматы (см. фото). Так вот, если даже отказаться от содержательной стороны вопроса о качественном влиянии этих средств на ситуацию на фронте, Студебекер, Шерман, Томсон - это много-много металла и человекочасов, которые экономила советская промышленность, чтобы выпускать те самые пулеметы, которыми так хвастается Исаев.
Достижение тов. Сталина было не в том, что он был суперменеджером ВПК, а в том, что еще с конца 1920-х годов он сумел спозиционировать СССР как пехоту для установления американской гегемонии в Европе, прежде всего против возможного выступления Германии и рикошетом против имперского могущества Англии. Американцам в 1941 даже не пришло в голову, что можно не помочь СССР, так как Рузвельт резонно считал дело Сталина своим делом. А Черчиллю уже некуда было деваться.
Были ли 27 млн. жизней разумной платой за американскую мировую гегемонию и за положение альтернативного субгегемона... Ну каждый может прикинуть по своему вкусу.
The next bit isn’t clear, but Durov reportedly claimed that his resignation, dated March 21st, was an April Fools’ prank. TechCrunch implies that it was a matter of principle, but it’s hard to be clear on the wheres, whos and whys. Similarly, on April 17th, the Moscow Times quoted Durov as saying that he quit the company after being pressured to reveal account details about Ukrainians protesting the then-president Viktor Yanukovych. There was another possible development: Reuters also reported that Ukraine said that Belarus could soon join the invasion of Ukraine. However, the AFP, citing a Pentagon official, said the U.S. hasn’t yet seen evidence that Belarusian troops are in Ukraine. Again, in contrast to Facebook, Google and Twitter, Telegram's founder Pavel Durov runs his company in relative secrecy from Dubai. As the war in Ukraine rages, the messaging app Telegram has emerged as the go-to place for unfiltered live war updates for both Ukrainian refugees and increasingly isolated Russians alike. "Markets were cheering this economic recovery and return to strong economic growth, but the cheers will turn to tears if the inflation outbreak pushes businesses and consumers to the brink of recession," he added.
from us
