Зоопарк из слоновой кости

#обозревая_происходящее

Коллеги из Русского Ресерча, разбирая одну свежую весьма нашумевшую* ситуацию, делятся своими мыслями об управлении научной организацией - какие практики и приемы для этого явно не подходят и почему.

Как обычно, с чем-то согласны, с чем-то нет. Мысли россыпью:

Требовать от научных сотрудников слишком частые еженедельные (-месячные, -квартальные...) обычно бессмысленно, но есть исключения.
Во-первых, если этого хочет заказчик по проекту (работа на бизнес). Это капитализм, детка, кто ученого обедает, тот его и танцует. Дирекция, конечно, должна уметь красиво обходить наиболее невменяемые требования контрагентов, но не всегда это возможно.

Понятное дело, что если в администрации института или вуза сидят не совсем идиоты, то они не будут загружать тупой рутиной тех, от кого требуется работать головой и на результат. Ну то есть "оформить ссылки по ГОСТу" будет поручено не завлабу. Но если какой-нибудь перезрелый м.н.с. встанет в позу - "мы тут учОные и занимаемся творчеством, а не бумажками", его таки быстро поставят на место. Я не пишу отчет, но за деньги да. Не хочешь - или покажи, что можешь делать что-то большее, чем бумажки по ГОСТу, или сиди на голом окладе, пока не наступит просветление.

Во-вторых, регулярные отчеты иногда используются для того, чтобы разобраться с подозреваемыми в том, что они представляют собой балласт. Да, Ресерч прав в том, что цыплят по осени считают и нужно смотреть на результат, а он иногда появляется не быстро. Но бывает так: пришли новые управленцы и видят, что сотрудники X, Y и Z за последние крупные отчетные циклы (год) ничего хорошего не выдавали (ни статей, ни проектов...) Можно, конечно, уволить сразу, но куда правильнее выяснить, в чем там дело, причин может быть много (например, негодный завлаб), и вот тут краткосрочный мониторинг вполне уместен - за пару месяцев можно разобраться в ситуации плюс дать сотруднику достаточно гуманный сигнал "чувак, ты уже на карандаше, делай выводы". Иногда это само по себе помогает.

Что касается вопроса "можно ли куда-либо (пере)направить исследования внешними силами, а если да — то как и за какое время?", то ответ простой: да, можно, насколько быстро - зависит от предметной области, приборной базы, кадровой ситуации и много чего еще. Если это происходит после смены руководства организации, то практически всегда это требует снятия части завлабов/руководителей групп, потому что наибольшее сопротивление, как правило, идет именно от них, причем часто совершенно нерациональное.

Но здесь важнее другой вопрос - нужно ли такое перепрофилирование на самом деле? И вот тут ответ гораздо менее очевиден. Столь любимая некоторыми товарищами учеными логика "мы сами знаем, какой наукой заниматься, дайте денег и отойдите" работает не всегда. Да, в здоровом институте это саморегулирование возможно и не требует требует серьезных корректировок сверху. Но бывают и печальные истории, когда институт или подразделение находится в тяжелом кризисе - нет целеполагания, нет обновления кадров, нет проектов, нет денег, нет ничего хорошего, зато есть самомнение. В этой ситуации уповать на "саморегулирование в традициях научного сообщества" - все равно что ждать, что героиновый наркоман слезет с иглы сам, добровольно и с песнями. Введение внешнего управления в таком раскладе - единственное возможное решение, кроме эвтаназии, конечно же.

*саму ситуацию в ИППИ комментировать не будем. Просто потому что не хотим. "Ты написал много букв; еще одна будет лишней".

Telegram

Русский research

Любой научный администратор должен приходить в ужас от того, что он отвечает за вещи, которые невозможно контролировать. Преодолеть это состояние можно двумя путями: или доверяя подчинённым, или генерируя защитное поле бюрократии, в котором цепочка приказов…

🤮51👍26💯18🤔9❤4🔥4🤣1

www.group-telegram.com/us/ivoryzoo.com/4435

8.85K viewsedited  May 2, 2024 at 13:43

#обозревая_происходящее

Коллеги из Русского Ресерча, разбирая одну свежую весьма нашумевшую* ситуацию, делятся своими мыслями об управлении научной организацией - какие практики и приемы для этого явно не подходят и почему.

Как обычно, с чем-то согласны, с чем-то нет. Мысли россыпью:

Требовать от научных сотрудников слишком частые еженедельные (-месячные, -квартальные...) обычно бессмысленно, но есть исключения.
Во-первых, если этого хочет заказчик по проекту (работа на бизнес). Это капитализм, детка, кто ученого обедает, тот его и танцует. Дирекция, конечно, должна уметь красиво обходить наиболее невменяемые требования контрагентов, но не всегда это возможно.

Понятное дело, что если в администрации института или вуза сидят не совсем идиоты, то они не будут загружать тупой рутиной тех, от кого требуется работать головой и на результат. Ну то есть "оформить ссылки по ГОСТу" будет поручено не завлабу. Но если какой-нибудь перезрелый м.н.с. встанет в позу - "мы тут учОные и занимаемся творчеством, а не бумажками", его таки быстро поставят на место. Я не пишу отчет, но за деньги да. Не хочешь - или покажи, что можешь делать что-то большее, чем бумажки по ГОСТу, или сиди на голом окладе, пока не наступит просветление.

Во-вторых, регулярные отчеты иногда используются для того, чтобы разобраться с подозреваемыми в том, что они представляют собой балласт. Да, Ресерч прав в том, что цыплят по осени считают и нужно смотреть на результат, а он иногда появляется не быстро. Но бывает так: пришли новые управленцы и видят, что сотрудники X, Y и Z за последние крупные отчетные циклы (год) ничего хорошего не выдавали (ни статей, ни проектов...) Можно, конечно, уволить сразу, но куда правильнее выяснить, в чем там дело, причин может быть много (например, негодный завлаб), и вот тут краткосрочный мониторинг вполне уместен - за пару месяцев можно разобраться в ситуации плюс дать сотруднику достаточно гуманный сигнал "чувак, ты уже на карандаше, делай выводы". Иногда это само по себе помогает.

Что касается вопроса "можно ли куда-либо (пере)направить исследования внешними силами, а если да — то как и за какое время?", то ответ простой: да, можно, насколько быстро - зависит от предметной области, приборной базы, кадровой ситуации и много чего еще. Если это происходит после смены руководства организации, то практически всегда это требует снятия части завлабов/руководителей групп, потому что наибольшее сопротивление, как правило, идет именно от них, причем часто совершенно нерациональное.

Но здесь важнее другой вопрос - нужно ли такое перепрофилирование на самом деле? И вот тут ответ гораздо менее очевиден. Столь любимая некоторыми товарищами учеными логика "мы сами знаем, какой наукой заниматься, дайте денег и отойдите" работает не всегда. Да, в здоровом институте это саморегулирование возможно и не требует требует серьезных корректировок сверху. Но бывают и печальные истории, когда институт или подразделение находится в тяжелом кризисе - нет целеполагания, нет обновления кадров, нет проектов, нет денег, нет ничего хорошего, зато есть самомнение. В этой ситуации уповать на "саморегулирование в традициях научного сообщества" - все равно что ждать, что героиновый наркоман слезет с иглы сам, добровольно и с песнями. Введение внешнего управления в таком раскладе - единственное возможное решение, кроме эвтаназии, конечно же.

*саму ситуацию в ИППИ комментировать не будем. Просто потому что не хотим. "Ты написал много букв; еще одна будет лишней".

BY Зоопарк из слоновой кости