Кремлёвский безБашенник

🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" -

ВЛАДИСЛАВ ИНОЗЕМЦЕВ, доктор экономических наук, сооснователь Европейского центра анализа и стратегий

18 + НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ИНОЗЕМЦЕВЫМ ВЛАДИСЛАВОМ ЛЕОНИДОВИЧЕМ, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ИНОЗЕМЦЕВА ВЛАДИСЛАВА ЛЕОНИДОВИЧА

Вчера на «Кремлёвском безБашеннике» появилось несколько постов, чьи авторы оценивали то, что они называли «косовским вариантом», который в некоторых фантазиях может быть якобы применён для выработки вариантов украинского урегулирования.

На мой взгляд, ни о чём подобном – по крайней мере, в рамках дебатов с другими западными странами – не может идти и речи, по крайней мере, по двум основным причинам.

С одной стороны, «косовский вариант» сецессии основывался на том, что население региона представлялось (по крайней мере, позиционировалось в международном общественном мнении) как самостоятельный народ, а не часть другой нации (несмотря на близость к албанцам, они именовали себя именно косоварами). Это соответствовало решениям, которые принимались на уровне ООН с 1970-х годов, декларируя право наций на самоопределение в том случае, если они на данный момент не обладают своим государством. Если бы косовары назвали себя албанцами (т.е. сделали бы то, что и сделали крымчане, крича о том, что они русские) – их просто попросили бы выехать в Албанию и счастливо соединиться там со своими соплеменниками. Это первый момент, из-за чего крымская проблема изначально не могла решаться «по косовскому сценарию».

С другой стороны, «косовский вариант» имел продолжение – как только сецессия состоялась, Косово провозгласило себя независимым национальным государством, каковым (с ограниченным международным признанием) оно остаётся и по сей день. Крым, как мы знаем, пробыл «независимым» всего несколько часов, после чего присоединился к Российской Федерации (как и было, вероятно, изначально предусмотрено в Кремле). Этот манёвр ещё раз указывает на то, что крымский сценарий не имеет к «косовскому варианту» никакого отношения – и задумывался, в отличие от стратегии Приштины, без всякого стремления увязать происходящее с нормами международного права. «Косовский сценарий», в конечном счете, предполагает сецессию, а не инкорпорирование в другое государство (в перспективе, конечно, может случиться так, что Косово и Албания объединятся, но пока обсуждать такой вариант бессмысленно).

«Косовский вариант», следует заметить, уже был использован Россией – в 2008 году в Абхазии, и там он повторен весьма убедительно: абхазы отнюдь не стремятся называть себя русскими, не рвутся вступать в Россию и даже, как известно, пускать в страну российских инвесторов. Так что если и стоит говорить про «косовские аналогии», то не в отношении Крыма...

👍73🤮4🔥2👌2

www.group-telegram.com/us/kremlebezBashennik.com/40558

9.16K viewsJan 8 at 11:50

🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" -

ВЛАДИСЛАВ ИНОЗЕМЦЕВ, доктор экономических наук, сооснователь Европейского центра анализа и стратегий

18 + НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ИНОЗЕМЦЕВЫМ ВЛАДИСЛАВОМ ЛЕОНИДОВИЧЕМ, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ИНОЗЕМЦЕВА ВЛАДИСЛАВА ЛЕОНИДОВИЧА

Вчера на «Кремлёвском безБашеннике» появилось несколько постов, чьи авторы оценивали то, что они называли «косовским вариантом», который в некоторых фантазиях может быть якобы применён для выработки вариантов украинского урегулирования.

На мой взгляд, ни о чём подобном – по крайней мере, в рамках дебатов с другими западными странами – не может идти и речи, по крайней мере, по двум основным причинам.

С одной стороны, «косовский вариант» сецессии основывался на том, что население региона представлялось (по крайней мере, позиционировалось в международном общественном мнении) как самостоятельный народ, а не часть другой нации (несмотря на близость к албанцам, они именовали себя именно косоварами). Это соответствовало решениям, которые принимались на уровне ООН с 1970-х годов, декларируя право наций на самоопределение в том случае, если они на данный момент не обладают своим государством. Если бы косовары назвали себя албанцами (т.е. сделали бы то, что и сделали крымчане, крича о том, что они русские) – их просто попросили бы выехать в Албанию и счастливо соединиться там со своими соплеменниками. Это первый момент, из-за чего крымская проблема изначально не могла решаться «по косовскому сценарию».

С другой стороны, «косовский вариант» имел продолжение – как только сецессия состоялась, Косово провозгласило себя независимым национальным государством, каковым (с ограниченным международным признанием) оно остаётся и по сей день. Крым, как мы знаем, пробыл «независимым» всего несколько часов, после чего присоединился к Российской Федерации (как и было, вероятно, изначально предусмотрено в Кремле). Этот манёвр ещё раз указывает на то, что крымский сценарий не имеет к «косовскому варианту» никакого отношения – и задумывался, в отличие от стратегии Приштины, без всякого стремления увязать происходящее с нормами международного права. «Косовский сценарий», в конечном счете, предполагает сецессию, а не инкорпорирование в другое государство (в перспективе, конечно, может случиться так, что Косово и Албания объединятся, но пока обсуждать такой вариант бессмысленно).

«Косовский вариант», следует заметить, уже был использован Россией – в 2008 году в Абхазии, и там он повторен весьма убедительно: абхазы отнюдь не стремятся называть себя русскими, не рвутся вступать в Россию и даже, как известно, пускать в страну российских инвесторов. Так что если и стоит говорить про «косовские аналогии», то не в отношении Крыма...

BY Кремлёвский безБашенник