Деньги и песец

Интересное наблюдение о трансформации Дня России в общественном восприятии сделал ув. коллега @verdachtig, почитайте

Но я бы вот еще что добавил. Почему этот праздник (и близкий к нему Август 1991 года), в России, конечно, отмечают – но размах празднования даже близко не сопоставим с другими торжествам Власти. И начальство вообще относится к этому периоду сдержанно. А ведь именно «девяностые» сделали РФ-хозяев теми, кто они есть сейчас.

На что может опираться легитимность власти (т.е. готовность большинства подчиняться решениям начальства) (кроме штыков)
На непротиворечивое объяснение – почему вот этот человек может приказывать (и его надо слушаться), а другой - нет.

Есть история, как Наполеон в 1813 году отказался от выгодного для Франции мирного договора с союзниками. Ваши короли рождаются на троне, сказал Наполеон канцлеру Меттерниху, и даже если они потерпят поражение, то будут править дальше. А я никто (!), и я должен постоянно являться народу в блеске новых побед. (Значит, вы погибли, заметил Меттерних).
Но Наполеон знал, что говорил. Почему я император? Потому что армия во главе со мной побеждает. Нет побед, нет Наполеона. Какой может быть мир, вы о чем?

Так что вариант один – человек главный, потому что он сын предыдущего короля. Так договорились.

Вариант два. Человек на троне – элитарий, который выиграл конкурентные выборы у другого элитария. Набрал больше голосов, и пока будет главным. А там – как доведется.

Что общего между этими двумя подходами?
Они объективные. Сын короля –объективно. Выиграл выборы – объективно.

Но если объективности нет – приходится придумывать что-то другое.

В начале 1920х большевикам не надо было объяснять – почему они тут главные. Собрали коалицию, снесли прежнюю элиту, строим небывалое общество. Кто против? Все – «за»!

Но уже через 20 лет пришлось еще раз объяснять – вот был товарищ Ленин, а «Сталин – это Ленин сегодня». Написали «Краткий курс истории ВКП (б)», которая и был объяснением - кого и как победил товарищ Сталин и почему его надо слушаться. А для тех, кто не осилил Курс – были фильмы о Революции и Гражданской войне.
Источник легитимности власти – какое-то событие в прошлом, которое настолько важно само по себе, что обеспечивает эту легитимность лет на сто вперед

Кстати – выиграв войну, Сталин не стал делать их нее источник легитимности своей власти. Официальная версия была, что Войну выиграли потому, что вовремя сделали Революцию.
(Почему – понятно, сделай главным событием советской истории Победу – пришлось бы делиться властью с победоносными командующими, а вот из тех, кто реально «делал Революцию», товарищ Сталин к 1945 году остался один).

Хрущев, победил своих политических противников обращаясь именно к Революции – вы хотите «как Сталин», а вот я буду «как учил Ленин». (так и говорилось «возвращение к ленинским нормам»)
И тут власть поймала себя в ловушку – уже к началу 1970х Революция в сознании людей отступила так далеко в прошлое, что Брежнев уже не мог опираться на 1917 год, а как только вспоминали про 1945й, так тут же в памяти народа во весь рост вставал товарищ Сталин.

А ведь вопрос легитимности никуда не делся. На рубеже 1990 х его – политические (и реальные) наследники революционных комиссаров и их обслуги предложили новую идею – давайте начнем заново, поделим общенародную собственность, приватизация ведь на первых порах воспринималась именно как «заводы рабочим, земля крестьянам, магазины продавцам, а квартиры тем, кто в них живет». Но «поделить» получилось только квартиры – потому что был объективный критерий – где жил, то и получил, вот как повезло.
Все же остальное оказалось поделенным по необъективным критериям – иначе бы собственникам не было нужды так цепляться за власть, которая не раз показывала, что она решает, кто тут олигарх, а кто нет.
Но если власть никак не может определиться с источником собственной легитимности в прошлом – значит, это прошлое приходится все время переписывать.

Telegram

Politisch verdächtig

​​🇷🇺🎉 По случаю Дня России — любопытное социологическое наблюдение.

Многие сегодня отмечают, что ныне (в последние несколько лет) этот праздник как будто стал наполняться смыслом — чего не было ещё лет десять назад, когда 12 июня воспринималось скорее как…

www.group-telegram.com/us/moneyandpolarfox.com/12118

7.41K viewsedited  Jun 12 at 14:18

Интересное наблюдение о трансформации Дня России в общественном восприятии сделал ув. коллега @verdachtig, почитайте

Но я бы вот еще что добавил. Почему этот праздник (и близкий к нему Август 1991 года), в России, конечно, отмечают – но размах празднования даже близко не сопоставим с другими торжествам Власти. И начальство вообще относится к этому периоду сдержанно. А ведь именно «девяностые» сделали РФ-хозяев теми, кто они есть сейчас.

На что может опираться легитимность власти (т.е. готовность большинства подчиняться решениям начальства) (кроме штыков)
На непротиворечивое объяснение – почему вот этот человек может приказывать (и его надо слушаться), а другой - нет.

Есть история, как Наполеон в 1813 году отказался от выгодного для Франции мирного договора с союзниками. Ваши короли рождаются на троне, сказал Наполеон канцлеру Меттерниху, и даже если они потерпят поражение, то будут править дальше. А я никто (!), и я должен постоянно являться народу в блеске новых побед. (Значит, вы погибли, заметил Меттерних).
Но Наполеон знал, что говорил. Почему я император? Потому что армия во главе со мной побеждает. Нет побед, нет Наполеона. Какой может быть мир, вы о чем?

Так что вариант один – человек главный, потому что он сын предыдущего короля. Так договорились.

Вариант два. Человек на троне – элитарий, который выиграл конкурентные выборы у другого элитария. Набрал больше голосов, и пока будет главным. А там – как доведется.

Что общего между этими двумя подходами?
Они объективные. Сын короля –объективно. Выиграл выборы – объективно.

Но если объективности нет – приходится придумывать что-то другое.

В начале 1920х большевикам не надо было объяснять – почему они тут главные. Собрали коалицию, снесли прежнюю элиту, строим небывалое общество. Кто против? Все – «за»!

Но уже через 20 лет пришлось еще раз объяснять – вот был товарищ Ленин, а «Сталин – это Ленин сегодня». Написали «Краткий курс истории ВКП (б)», которая и был объяснением - кого и как победил товарищ Сталин и почему его надо слушаться. А для тех, кто не осилил Курс – были фильмы о Революции и Гражданской войне.
Источник легитимности власти – какое-то событие в прошлом, которое настолько важно само по себе, что обеспечивает эту легитимность лет на сто вперед

Кстати – выиграв войну, Сталин не стал делать их нее источник легитимности своей власти. Официальная версия была, что Войну выиграли потому, что вовремя сделали Революцию.
(Почему – понятно, сделай главным событием советской истории Победу – пришлось бы делиться властью с победоносными командующими, а вот из тех, кто реально «делал Революцию», товарищ Сталин к 1945 году остался один).

Хрущев, победил своих политических противников обращаясь именно к Революции – вы хотите «как Сталин», а вот я буду «как учил Ленин». (так и говорилось «возвращение к ленинским нормам»)
И тут власть поймала себя в ловушку – уже к началу 1970х Революция в сознании людей отступила так далеко в прошлое, что Брежнев уже не мог опираться на 1917 год, а как только вспоминали про 1945й, так тут же в памяти народа во весь рост вставал товарищ Сталин.

А ведь вопрос легитимности никуда не делся. На рубеже 1990 х его – политические (и реальные) наследники революционных комиссаров и их обслуги предложили новую идею – давайте начнем заново, поделим общенародную собственность, приватизация ведь на первых порах воспринималась именно как «заводы рабочим, земля крестьянам, магазины продавцам, а квартиры тем, кто в них живет». Но «поделить» получилось только квартиры – потому что был объективный критерий – где жил, то и получил, вот как повезло.
Все же остальное оказалось поделенным по необъективным критериям – иначе бы собственникам не было нужды так цепляться за власть, которая не раз показывала, что она решает, кто тут олигарх, а кто нет.
Но если власть никак не может определиться с источником собственной легитимности в прошлом – значит, это прошлое приходится все время переписывать.

BY Деньги и песец