🧼Политгигиена. Пропаганда и цензура: «все врут» (и Доктор Хаус был прав, только не знал, насколько) Доктор Хаус бросил фразу «все врут» как циничную реплику. И у него пациенты хотя бы пытались скрыть измену или очередной стакан виски. У нас же — пациенты с микрофоном, студией и миллиардными бюджетами. Тут уже не «все врут», а «все врут профессионально, со звуком Dolby Surround и субтитрами».
🐕 Собаки, как зеркало медиа Возьмём собак, потому что это ближе к жизни, чем очередной спикер Госдумы. Одни СМИ расскажут: «Псы исчезают с улиц, это плановый отлов, всё ради безопасности граждан». Другие: «Жестокая расправа над животными». Третьи будут молчать, как будто их уши затыкает каждый раз, когда речь заходит о шерсти и хвостах.
А реальность? Хрен её поймёшь. Потому что повестку формирует не событие, а СМИ. Еще раз. СМИ формирует повестку, а не наоборот Мы привыкли думать: события → СМИ рассказали → люди узнали. На деле всё наоборот: СМИ создаёт картину, в которой вы живёте. Если вам целую неделю показывают «кошку, спасённую с дерева», вы решите, что мир добр и пушист. Если показывают только «агрессивных собак» — у вас закрепится ощущение, что весь двор вот-вот съест вас за ногу. Реальность в это время может быть совершенно другой.
❌ Миф про независимые СМИ Спойлер: их почти нет. Государственные СМИ выполняют роль официанта: приносят только то, что заказала кухня сверху. Коммерческие СМИ зависят от рекламодателей: «не трогайте нашего клиента, зато побольше напишите про йогурт». Донатные СМИ зависят от аудитории: чтобы не отписались, приходится всё время играть на боли и истерике. Свободные СМИ — это как единорог: все про него слышали, но никто не видел.
💬 Комменты: театр бесплатных актёров «Стоит ли лезть в баталии в комментариях?» — спрашиваете вы. Нет. Это как спорить с соседом, который орёт, что Земля плоская и на ней живут рептилоиды. Он счастлив в своём болоте, а вы теряете время и нервы. Единственные, кто выигрывает от этого балагана, — алгоритмы соцсетей. Чем больше вы орёте, тем дороже рекламное место рядом с вашим «А ты сам собака!»
🧠Что делать вместо Фактчекинг. Ищите источник: кто сказал, когда, можно ли проверить. Критическое мышление. Задавайте себе простой вопрос: «Кому это выгодно?» Сравнение. Смотрите разные источники. Пусть даже один — «за собак», другой — «против собак». Между строк вы поймёте больше, чем из одной версии. Анализ, а не эмоции. Если вы реагируете только сердцем — вами легко управлять.
📌Вывод Да, «все врут». Но не все врут одинаково. Задача — не найти идеальный источник (его нет), а собрать мозаику из разных кусочков. И научиться фильтровать: где эмоции, где факты, а где откровенная манипуляция. И пока другие спорят в комментариях, кто «за собак» и кто «против собак», вы будете тем человеком, который видит картину шире.
И вот вам вопрос: вы сами хоть раз ловили себя на том, что повторяете чужую «версию правды», даже не проверив источник? 👀
Ваша Алена. Копируешь текст? Упомяни источник!
🔜В следующей серии «Политгигиены» Мы пойдём дальше по лестнице информационного цирка и разберёмся, как работает пропаганда на уровне образов и символов. Почему одни лозунги заходят в мозг, как реклама жвачки, а другие забываются быстрее, чем фамилии кандидатов в бюллетене.
Поговорим: как из «добрых» и «злых» делают удобные картинки для новостей; зачем власть и медиа лепят врагов и героев пачками, словно пельмени; и главное — как не стать бесплатным массовкой в чужом спектакле.
Короче, готовьтесь: будет серия про язык, мемы, лозунги и картинки, которые формируют наше «правильное» мнение, пока мы уверены, что сами его придумали.
🧼Политгигиена. Пропаганда и цензура: «все врут» (и Доктор Хаус был прав, только не знал, насколько) Доктор Хаус бросил фразу «все врут» как циничную реплику. И у него пациенты хотя бы пытались скрыть измену или очередной стакан виски. У нас же — пациенты с микрофоном, студией и миллиардными бюджетами. Тут уже не «все врут», а «все врут профессионально, со звуком Dolby Surround и субтитрами».
🐕 Собаки, как зеркало медиа Возьмём собак, потому что это ближе к жизни, чем очередной спикер Госдумы. Одни СМИ расскажут: «Псы исчезают с улиц, это плановый отлов, всё ради безопасности граждан». Другие: «Жестокая расправа над животными». Третьи будут молчать, как будто их уши затыкает каждый раз, когда речь заходит о шерсти и хвостах.
А реальность? Хрен её поймёшь. Потому что повестку формирует не событие, а СМИ. Еще раз. СМИ формирует повестку, а не наоборот Мы привыкли думать: события → СМИ рассказали → люди узнали. На деле всё наоборот: СМИ создаёт картину, в которой вы живёте. Если вам целую неделю показывают «кошку, спасённую с дерева», вы решите, что мир добр и пушист. Если показывают только «агрессивных собак» — у вас закрепится ощущение, что весь двор вот-вот съест вас за ногу. Реальность в это время может быть совершенно другой.
❌ Миф про независимые СМИ Спойлер: их почти нет. Государственные СМИ выполняют роль официанта: приносят только то, что заказала кухня сверху. Коммерческие СМИ зависят от рекламодателей: «не трогайте нашего клиента, зато побольше напишите про йогурт». Донатные СМИ зависят от аудитории: чтобы не отписались, приходится всё время играть на боли и истерике. Свободные СМИ — это как единорог: все про него слышали, но никто не видел.
💬 Комменты: театр бесплатных актёров «Стоит ли лезть в баталии в комментариях?» — спрашиваете вы. Нет. Это как спорить с соседом, который орёт, что Земля плоская и на ней живут рептилоиды. Он счастлив в своём болоте, а вы теряете время и нервы. Единственные, кто выигрывает от этого балагана, — алгоритмы соцсетей. Чем больше вы орёте, тем дороже рекламное место рядом с вашим «А ты сам собака!»
🧠Что делать вместо Фактчекинг. Ищите источник: кто сказал, когда, можно ли проверить. Критическое мышление. Задавайте себе простой вопрос: «Кому это выгодно?» Сравнение. Смотрите разные источники. Пусть даже один — «за собак», другой — «против собак». Между строк вы поймёте больше, чем из одной версии. Анализ, а не эмоции. Если вы реагируете только сердцем — вами легко управлять.
📌Вывод Да, «все врут». Но не все врут одинаково. Задача — не найти идеальный источник (его нет), а собрать мозаику из разных кусочков. И научиться фильтровать: где эмоции, где факты, а где откровенная манипуляция. И пока другие спорят в комментариях, кто «за собак» и кто «против собак», вы будете тем человеком, который видит картину шире.
И вот вам вопрос: вы сами хоть раз ловили себя на том, что повторяете чужую «версию правды», даже не проверив источник? 👀
Ваша Алена. Копируешь текст? Упомяни источник!
🔜В следующей серии «Политгигиены» Мы пойдём дальше по лестнице информационного цирка и разберёмся, как работает пропаганда на уровне образов и символов. Почему одни лозунги заходят в мозг, как реклама жвачки, а другие забываются быстрее, чем фамилии кандидатов в бюллетене.
Поговорим: как из «добрых» и «злых» делают удобные картинки для новостей; зачем власть и медиа лепят врагов и героев пачками, словно пельмени; и главное — как не стать бесплатным массовкой в чужом спектакле.
Короче, готовьтесь: будет серия про язык, мемы, лозунги и картинки, которые формируют наше «правильное» мнение, пока мы уверены, что сами его придумали.
Groups are also not fully encrypted, end-to-end. This includes private groups. Private groups cannot be seen by other Telegram users, but Telegram itself can see the groups and all of the communications that you have in them. All of the same risks and warnings about channels can be applied to groups. Lastly, the web previews of t.me links have been given a new look, adding chat backgrounds and design elements from the fully-features Telegram Web client. The Security Service of Ukraine said in a tweet that it was able to effectively target Russian convoys near Kyiv because of messages sent to an official Telegram bot account called "STOP Russian War." In addition, Telegram's architecture limits the ability to slow the spread of false information: the lack of a central public feed, and the fact that comments are easily disabled in channels, reduce the space for public pushback. Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care.
from us
